Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2820/2015 от 20.10.2015

Судья Разумная И.М. Дело № 33-2820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 г.                          г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Хомяковой М.Е., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Митюревой И.О.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Шляпникова ФИО10 к Шляпникову ФИО11, Дравненковой ФИО12, администрации Городищенского сельского поселения Урицкого района Орловской области об обязании зарегистрировать в жилом помещении и о признании права пользования жилым помещением,

    по апелляционной жалобе Шляпникова ФИО13 на решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 августа 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шляпникова ФИО14 к Шляпникову ФИО15, Дравненковой ФИО16, администрации Городищенского сельского поселения Урицкого района Орловской области об обязании зарегистрировать в жилом помещении и о признании права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> - отказать».

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя администрации Городищенского сельского поселения Урицкого района Орловской области Оболешева А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Шляпников В.Н. обратился в суд с иском к Шляпникову Н.В., Дравненковой Е.А., администрации Городищенского сельского поселения Урицкого района Орловской области об обязании зарегистрировать в жилом помещении и о признании права пользования жилым помещением расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывал, что ответчик Шляпников Н.В. приходится ему отцом. После <...>, он переехал жить к отцу в <адрес>. С 1985 по 1992 годы он обучался и проживал в интернате. На выходные и каникулы приезжал к отцу по адресу: <адрес>.

Однако зарегистрировать его по этому месту жительства, на протяжении длительного времени, отец отказывается.

Ссылаясь на то, что отсутствие регистрации в жилом помещении отца нарушает его право на жилище, просил суд обязать последнего зарегистрировать его в указанном жилом помещении и признать за ним право пользования жилым помещением.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Шляпников В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Выражает несогласие с выводом суда о том, что им пропущен срок исковой давности, поскольку ранее с требованиями, являющимися предметом настоящего иска, к Шляпникову Н.В. он не обращался, а лишь выражал просьбу к отцу о регистрации в жилом помещении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Обращаясь в суд с иском об обязании зарегистрировать в жилом помещении и о признании права пользования жилым помещением, Шляпников В.Н. ссылался на то, что ранее, начиная с 1995 года, он неоднократно в устной форме обращался к отцу с таким требованием.

    В ходе судебного разбирательства истец подтвердил данное обстоятельство и дополнительно указал, что по такому вопросу он также обращался в администрацию Городищенского сельского поселения Урицкого района Орловской области и в суд, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения (л.д. 40 об., 65-66).

    Таким образом, учитывая, что Шляпников В.Н. обратился в суд с настоящим иском только 29 июня 2015 г., а представителем Дравненковой Е.А. в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой данности. При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока Шляпников В.Н. не заявил, уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представил.

    Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку установлено, что истец обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

На спорные правоотношения требования ст. 208 ГК РФ не распространяются.

То, в какой форме (с требованием или просьбой) истец, начиная с 1995 г., обращался к Шляпникову Н.В. с вышеуказанными требованиями, не имеет правового значения и подтверждает осведомленность истца о том, что его право нарушено именно с указанного периода.

    На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляпникова ФИО17 - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи