Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2012 ~ М-162/2012 от 02.02.2012

З а о ч н о е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Лупановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Тараборова А.Н. к Голобородько Ю.М. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Тараборов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Голобородько Ю.М. сумму долга в размере 150000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2440,63 рублей, материального ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5148,08 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тараборова А.Н. - Дубинин А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 10), исковые требования поддержал и суду пояснил, что 07.11.2011 года между его доверителем и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому Тараборов А.Н. передал Голобородько Ю.М. в качестве задатка за автомобиль 150000 рублей, а ответчик обязался поставить Тараборову А.Н. автомобиль Doodge Сaliber в срок до 21.11.2011 года. До настоящего времени автомобиль истцу не поставлен. На претензию о возврате денежных средств, направленную ответчику, тот не ответил. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просит взыскать с ответчика сумму, выплаченную в качестве задатка в размере 150000 рублей. Кроме того, условиями договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств ответчик обязан возместить ущерб в сумме 15000 рублей. Просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, всего в сумме 22440 рублей 63 коп.. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 21.11.2011 года по 31 января 2012 года исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, установленной на момент подачи искового заявления в суд, т.е. в размере 8, 25 %. Считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя размере 15000 рублей, а также уплачена госпошлина при подаче иска в размере 5148 рублей 80 коп.. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Голобородько Ю.М. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил и о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовал. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Голобородько Ю.М. в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 07.11.2011 года между Тараборовым А.Н. к Голобородько Ю.М. было заключен договор, согласно которому Тараборов А.Н. передает сумму в размере 150000 рублей Голобородько Ю.м. в качестве задатка за автомобиль марки Doodge Сaliber. Срок поставки автомобиля был определен – до 21.11.2011 года. Тараборов А.Н. свои обязательства выполнил, передав Голобородько Ю.М. денежную сумму в размере 150000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 4).

21.12.2011 года Тараборов А.Н. направил в адрес ответчика Голобородько Ю.М. претензию о возврате денежных средств (л.д. 5, 6).

До настоящего времени Голобородько Ю.М. свои обязательства не выполнил, возврат денежных средств не произвел.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

В соответствии со ст. 380 ч. 1 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задаток выдается в доказательство заключения договора или в обеспечение его исполнения.

Между тем, при рассмотрении дела бесспорно установлено, что договор купли-продажи заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, в связи с чем, исходя из положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, суд считает, что обязательства, предусмотренные соглашением прекращены. Следовательно, у ответчика отпали основания для удержания переданных истцом по договору денежных средств в размере 150 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 395 п.1 УК РФ предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки. Размер процентов определяется в соответствии с учетной ставкой банковского процента.

При расчете суммы процентов, подлежащих взысканию с Голобородько Ю.И., по требованию истца, суд исходит из учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ на момент обращения истца в суд, т.е. на 31.01.2012 года, в размере 8,25%, за период с 21.11.2011г. по 31.01.2012 г..

Просрочка платежа по договору от 07.11.2011 года за период с 21.11.2011г. по 31.01.2012г. составила 71 день. Проценты за один день просрочки из расчета 8,25% годовых составили: 150000 руб. х 8,25 : 360 х/360 х 71 день = 2440 руб. 63 коп..

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует, из условий договора от 07.11.2011 года, в случае неисполнения обязательств по поставке автомобиля ответчик Голобородько Ю.М. обязался вернуть Тараборову А.Н. задаток в размере 150000 рублей, а также возместить материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что истец с точки зрения ч.1 ст.56 ГПК РФ полностью доказал обоснованность своих исковых требований, а ответчик не представил суду доказательства и обстоятельства, которые бы опровергли доводы истца, в связи с чем исковые требования в части взыскания денежной суммы, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части компенсации морального вреда, по мнению суда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела нарушений личных неимущественных прав истца противоправными действиями ответчика не установлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании представленным договором № от 19.12.2011 года. Исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности рассматриваемого дела, суд считает целесообразным взыскать с ответчика Голобородько Ю.И. в пользу истца расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст.103 ГПК РФ, с Голобородько Ю.И. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4848 рублей 81 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Голобородько Ю.М. в пользу Тараборова А.Н. денежные средства в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2440 рублей 63 копеек, материальный ущерб в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 177440 (сто семьдесят семь тысяч четыреста сорок) рублей 63 копейки.

Взыскать с Голобородько Ю.М. в доход государства госпошлину в размере 4484 рублей 81 копеек.

В остальной части исковые требования Тараборова А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Куйбышевский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения.

Судья