Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5346/2013 ~ М-4997/2013 от 13.06.2013

Дело № 2 –5346/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре В.О. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –5346 /2013 по иску Ильиных ФИО6 к Гришаевой ФИО7 о взыскании задатка, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. Впоследствии     ДД.ММ.ГГГГ истец изменил основания иска, уменьшены исковые требования. Просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры (с условием об обеспечении исполнения обязательства задатком). Согласно условий договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли – продажи земельного участка, стоимостью 1 850 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. При подписании предварительного договора истец передал ответчику денежные средства в размере задаток в размере 50 000 руб. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по предварительному договору, от заключения основного договора уклоняется до сегодняшнего дня. Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой предложил в добровольной форме удовлетворить его требования, но ответчик требования не выполнил. Ответчик своими действиями по уклонению от заключения основного договора нарушает принятые на себя обязательства. В связи с чем считает, что ответчик ответственен за неисполнение предварительного договора, и в соответствии со ст. 381 ГК РФ вернуть денежные средства.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что ответчица уклонялась от заключения договора, говорила о том, что документы на земельный участок у нее не готовы. Основной договор заключен не был, с требованиями о понуждении к заключению основного договора не обращались.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что действительно основной договор заключен не было, с требованиями о понуждении к заключению основного договора ответчица, как и истица не обращалась. Считает, что по вине истца не был заключен основной договор. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, свидетеля суд считает, что исковые требований подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен предварительный договор купли продажи квартиры (с условием обеспечения исполнения обязательств задатком).

Согласно условий договора стороны обязались заключить в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли – продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес> за 1 850 000 руб., При этом сумму 50 000 руб. покупатель передает продавцу в момент подписания договора в качестве задатка, 1 800 000 руб. за счет кредитных средств покупатель передает продавцу на условиях определенных банком.

Как следует из расписки, ответчик Гришаева ФИО8 получила денежные средства от ФИО1 в размере 50 000 руб. по предварительному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, которая суду пояснила, что является родственницей ФИО2. Именно она и помогала продавать дачу. Во время заключения предварительного договора не присутствовала. По заключению основного договора занимался риэлтор, с истицей свидетель общалась по Интернету. Представленная выписка из Интернета это переписка не ФИО2, а свидетеля.

    Оснований не принимать во внимание показания данного свидетеля у суда не имеется.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    Поскольку сторонами определен срок заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ года, однако сделка в установленный срок не состоялась, доказательств, свидетельствующих о том, что какая либо из сторон направляла другой стороне требование о заключении основного договора не представлено, наоборот, и истец и ответчик пояснили, что не обращались с требованием о заключении основного договора, следовательно, в силу ст. 429 ч. 5 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены, поскольку обе стороны в добровольном порядке отказались от заключения основного договора купли продажи земельного участка. Доводы о том, что у ответчика не имелось документов на земельный участок, а у истца отсутствовали денежные средства, в связи с этим не был заключен основной договор купли продажи не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

    Таким образом, суд считает, что сделка не была заключена в связи с тем, что обе стороны отказались от ее заключения в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

    Поскольку обязательства были прекращены по соглашению сторон, вина ответчика в не заключении основного договора судом не установлена, то на основании ст. 381 ч. 1 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма внесенного задатка.

    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на доверенность 1 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 452, 453, 381, 416, 429 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Гришаевой ФИО9 в пользу Ильиных ФИО10 денежные средства размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на доверенность 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 18. 09.2013 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина