Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-1007/2022;) ~ М-971/2022 от 10.11.2022

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 января 2023 года                                                                                         пгт. Безенчук

Безенчукский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                     Бурдиной Д.Ю.,

при секретаре                                      ФИО1,

с участием истца ФИО5,

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, представителя ответчика ОСП <адрес>, действующей по доверенности ФИО2,

представителя третьих лиц ФИО6 МВД России по <адрес>, О МВД России по <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о возмещении морального вреда и материального ущерба, признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 незаконными,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании материального ущерба, морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО2 были списаны денежные средства со счета истца в размере 2500 руб.. Данное списание было в рамках постановления 18№, которое было отменённое ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом. ДД.ММ.ГГГГ истец через приложение госуслуги направил в адрес СПИ письмо, о том, что штраф отменён.

Кроме того, истец написал жалобу ГУМВД по <адрес> о штрафах, которые числятся на сайте ГИБДД как неоплаченные. Согласно ответа ГУМВД по <адрес> от 17.10.2022г. были усмотрены нарушения требований нормативных актов в части об отмене постановлений по делам об административной ответственности, начальнику О МВД России по <адрес> поручено принять меры по недопущению подобных фактов. Считает, что денежные средства были списаны незаконно. На основании изложенного истец просил взыскать материальный ущерб в четырёхкратном размере, а также взыскать моральный вред в размере 10 000 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ.

В хода рассмотрения дела истец уточнил требования просил признать действия судебного пристава исполнителя ФИО2 незаконными по возбуждению исполнительного производства, списании денежных средств в размере 2500 руб., взыскать материальный ущерб в четырёхкратном размере, а также взыскать моральный вред в размере 20 000 руб. (л.д. 75).

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков СПИ ОСП <адрес> ФИО2, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Министерство Финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ОМВД России по <адрес>, ФИО6 МВД России по <адрес> (л.д. 40, 81, 82).

Ответчик СПИ ОСП <адрес> ФИО2, представитель ответчика ОСП <адрес> в судебном заседании исковые требований не признала, в суд представлены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, указав, что на принудительное исполнение поступил исполнительный документ ОГИБДД МВД России по <адрес>, с отметкой о вступлении в законную силу, соответствующий требованиям, предусмотренным действующим законодательством, в котором проставлена отметка, о том что штраф добровольно в срок не оплачен, возбуждено исполнительное производство в отношении истца на сумму 1500 руб. в пользу ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Указанный исполнительный документ поступил посредством системы электронного документооборота (СЭД). Постановление о возбуждении направлено в адрес должника. Сведений об оплате данного административного штрафа не поступало ни от должника, ни от представителя взыскателя, что свидетельствовало о наличии должности. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, также, отсутствовали основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства. На депозитный счет поступили денежные средства в размере 2500 рублей, исполнительное производство кончено фактическим исполнением (л.д. 49, 50).

Представитель ответчика ГУ ФССП <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, согласно которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 66-69).

Представитель ответчика Министерство Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, причину не явки не сообщил.

Представитель третьих лиц ФИО6 МВД России по <адрес>, О МВД России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, оставила решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6 МВД России по <адрес> на основании исполнительного документа - постановления ФИО6 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него штрафа в размере 1500 руб. с отметкой о вступлении в законную силу 04.05.2022г. (л.д. 32,33). В рамках возбужденного исполнительного производства указанным судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО5 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с принятым должностным лицом ГИБДД постановлением, ФИО5 обратился с жалобой в Безенчукский районный суд. 07.07.2022г Решением Самарского областного суда решение Безенчукского районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ст.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Истец в адрес ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> направил сообщение, указав «один штраф отменил начальник гаи Тарасов. Другой я лично отменил в Самарском областном. По какому именно у вас висит задолженность выясняйте сами. Если будут принудительно списаны денежные средства рад буду вас увидеть в суде» (л.д. 31). Приложений к указанному сообщению ФИО5 приложено не было, что истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела, полагая, что при получении постановления ответчик должен был проверить, не отменено ли оно.

В ответ на указанное письмо судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО5 направлено сообщение о приобщении к материалам исполнительного производства, указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, с вложением указанного постановления (л.д. 30). После получения указанного ответа истцу стало известно, на основании какого постановления ответчиком было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1000 руб. Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в Поволжском ПАО Сбербанке. Данные постановления получены должником в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на депозитный счет ОСП <адрес> в полном объеме. Подтверждающих документов об отмене штрафа не поступило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> от 08.11.2022г, исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 22).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что препятствий к возбуждению исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось, основания для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене отсутствуют.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель должна была убедить в том, что постановление вступило в законную силу, должна была проверить не отменено ли оно, суд не принимает во внимает ввиду нижеследующего.

Акт должностного лица по делу об административном правонарушении является одним из видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в статье 13 того же Закона.

На основании части 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований административного искового заявления о незаконности постановления о возбуждения исполнительного производства, истец ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано им в судебном порядке. В последствии отменено.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае поступления к нему исполнительного документа, не вступившего в законную силу.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении № поступило на исполнение с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 35).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не нарушены требования статей 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В рассматриваемом случае в ОСП по <адрес> поступил исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу. Оснований полагать, что постановление не вступило в законную силу у судебного пристава-исполнителя не имелось, поэтому при отсутствии иных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом ФИО2 исполнительное производство было возбуждено. Следует отметить в этой части, что обязанность иным образом проверять факт вступления исполнительного документа в законную силу (кроме сведений, полученных из органа, вынесшего акт, который является исполнительным документом) на судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не возлагается, в этой части он обоснованно презюмирует, что предоставленные ему органом ГИБДД сведения о вступлении акта, являющегося исполнительным документом, в законную силу соответствуют действительности.

Исходя из этого оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, взыскании 2500 руб. незаконным не имеется, нарушений требований и норм законодательства об исполнительном производстве должностным лицом службы судебных приставов при возбуждении исполнительного производства допущено не было. Исполнительное производство было возбуждено на предмет исполнения на вступившего в законную силу исполнительного документа не по вине административного ответчика, а в связи с предоставлением ему соответствующих сведений органом ГИБДД. Согласно сообщения от ГУ МВД России по <адрес> в действиях должностных лиц ФИО7 МВД России по <адрес> усмотрены нарушения требования нормативных правовых актов РФ, в части несвоевременного внесения информации об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях (л.д. 12).

Доводы истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам и законодательству в сфере исполнительного производства. В силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель является лицом процессуально самостоятельным, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа. Действующее законодательство устанавливает пределы судебного вмешательства в деятельность судебного пристава-исполнителя, наделяя суды полномочиями по разрешению вопросов о признании их действий (бездействия), постановлений и иных решений незаконными (ст. 122, ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Истцом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего факт нарушения его прав.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика отказано, требования о взыскании материального и морального ущерба также не подлежат удовлетворению. Кроме того, денежные средства в размере 2500 руб. были возвращены истцу, что ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о возмещении морального вреда и материального ущерба, признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 незаконными, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                      /подпись/                  Бурдина Д.Ю.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в материалах дела №

находится в производстве Безенчукского районного суда <адрес>