Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-917/2014 от 20.11.2014

дело № 5-917/1/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО13

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и её представителя-адвоката <данные изъяты>, представившего удостоверение № «Калужской городской коллегии адвокатов» и ордер № 010145/2,

а также потерпевшего ФИО11,

эксперта ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не имеющей инвалидности, специалиста Управления Судебного департамента в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

В Калужский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1, управляя автомашиной «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № у <адрес> ополчения <адрес>, совершила наезд на стоявшую неподвижно автомашину «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак М № и причинила материальный ущерб, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с 1999 года она управляет транспортными средствами категории «В», в её собственности действительно имеется светло-бежевого цвета автомашина «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №, светло-бежевый цвет, которая застрахована по полису ОСАГО и которой управляет не только она, но и муж её ребенка ФИО4

В конце июля 2014 года в гаражах поселка Резвань <адрес>, управляя автомашиной «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № ФИО4 допустил наезд на препятствие, из-за чего на правой стороне переднего бампера и арке правого переднего крыла образовались потертости лакокрасочного покрытия. Поскольку потертости были незначительными, ФИО1 не предала этому значения.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, управляя автомашиной «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № ФИО1 со своим малолетним сыном: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с ФИО4 уехала из <адрес> в <адрес>, где находилась в гостях у своих родителей до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а затем вернулись в <адрес>, приступила к работе. При этом в указанный период времени автомашина «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № также находилась в селе <адрес>, ею никто не управлял. В этой связи указанное транспортное средство не могло находиться ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ополчения <адрес>. В районе указанного дома у ФИО1 и ФИО4 не проживают родственники и знакомые, у них не было причин приезжать туда. Кроме того, своего малолетнего ребенка ФИО1 всегда укладывает спать до 21 часа, в это время всегда находится дома, не управляет своим транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обратился инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО6, который разъяснил ей все права, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения Конституции Российской Федерации, опросил её по обстоятельствам правонарушения, осмотрел автомашину «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № обнаружил потертости только на переднем бампере справа, в последующем вынес определение о назначении автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО6 разъяснил ФИО1 все права, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения Конституции Российской Федерации, ознакомил её с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составил в отношении неё протокол об административном правонарушении, с содержанием которого она ознакомилась, не согласившись с допущенным нарушением п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, расписалась в нём и получила копию данного протокола. Каких-либо замечаний, в том числе на содержание протокола об административном правонарушении, заявлений, дополнений и ходатайств у ФИО1 не было.

Вместе с тем ФИО1 и её представитель – адвокат ФИО3 считают, что протокол об административном правонарушении <адрес> не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1 не управляла автомашиной «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №, не находилась у <адрес> ополчения <адрес>, не совершала наезда на стоявшую неподвижно автомашину «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак № и не причиняла материального ущерба ФИО11, находилась в селе <адрес>.

По мнению ФИО1 и её представителя – адвоката ФИО3, обнаруженные технические повреждения у автомашин «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № и «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак № не совпадают, на автомашине ФИО11 отсутствуют следы утыкания данных транспортных средств и наслоения краски автомашины ФИО1 Кроме того, в пользовании жителей <адрес> имеются автомашины, у которых государственные регистрационные знаки схожи с государственными регистрационными знаками транспортного средства ФИО1 Так, у собственника ФИО7 имеется автомашина «Renault Scenic» государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, а у собственника ФИО8 имеется автомашина «Renault Megane II» государственный регистрационный знак №, серо-бежевого цвета, однако в ходе административного расследования эти лица опрошены не были, их транспортные средства не осматривались.

Указанные доводы ФИО1 и её представителя – адвоката ФИО3 подтверждаются показаниями в суде свидетеля ФИО4, давшего аналогичные показания, что и ФИО1, показаниями в суде свидетеля ФИО10 (допрашивался в присутствии родителей) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он находился во дворе <адрес> ополчения <адрес> и играл на детской площадке. В это же время он увидел, что во двор указанного дома приехала женщина, но не ФИО1, которая управляя легковой автомашиной – седаном, светло зеленого цвета, с громко включенной музыкой, примерно в 5-10 метрах от него стала парковать своё транспортное средство и трижды, задним и передним бамперами допустила наезды на стоявшую неподвижно автомашину «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак № был слышен скрип пластика. Через минуту эта женщина стала уезжать с места дорожно-транспортного происшествия, остановилась возле находившейся на улице гражданки ФИО9, что-то у неё спросила и ухала в направлении <адрес>. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ФИО1 он видит впервые, в отличие от её автомашины «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № у той автомашины, водитель которой допустил наезд, не было на капоте никакой накладки с надписью «Accent». О случившемся ФИО10 сообщил ФИО11

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, управляя принадлежащей ему и не имеющей никаких повреждений автомашиной «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак №, приехал к дому № по <адрес> ополчения <адрес>. Закрыв двери и стекла своего транспортного средства, которое оборудовано сигнализацией, ушел к себе в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут к ФИО11 домой прибежал ФИО10, который сообщил о том, что женщина-водитель, управляя легковой автомашиной «Renault» серебристого цвета, трижды допустила наезд на его автомашину «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак №

ФИО11 вышел на улицу и обнаружил, что у его автомашины «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак № на левой задней части заднего бампера и арке заднего левого колеса имеются следы потертости лакокрасочного покрытия на высоте от 30 сантиметров до 60 сантиметров.

О случившемся ФИО11 сообщил в полицию, дождался их прибытия. Один из прибывших сотрудников ДПС с его участием, осуществил необходимые замеры, составил схему места дорожно-транспортного происшествия, осмотрел автомашину «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак № указал о наличие причиненных технических повреждений, а также опросил его.

В судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что у автомашин «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак № и «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № имеются одинаковые высотные размеры повреждений от опорной поверхности, но не все и нельзя утверждать, что они идентичны. Кроме того, у автомашины «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № были обнаружены повреждения в виде трения только на правой стороне переднего бампера и арке переднего крыла, других повреждений, в том числе в задней части транспортного средства обнаружено не было. При производстве экспертизы не были обнаружены на поверхности автомашины «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак № следы наслоения краски автомашины «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №

В этой связи невозможно утверждать, что именно при движении автомашины «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения автомашине «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак №

Из оглашенного в судебном заседании объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ополчения <адрес> у неё могла спросить девушка о том, как проехать к какому-нибудь дому, однако это была не ФИО1, которую она на момент опроса видит впервые.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, огласив объяснение ФИО9, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, она не может быть привлечена к ответственности по ст. 12. 27. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1 не управляла автомашиной «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №, не находилась у <адрес> ополчения <адрес>, не совершала наезда на стоявшую неподвижно автомашину «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак № и не причиняла материального ущерба ФИО11, требования Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала.

Иных обстоятельств, которые бы указывали на причастность ФИО1 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного заседания и исследованных материалов дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5. ч. 1 п. 2, 29.7., 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.27. ░. 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░14