Приговор по делу № 1-237/2015 от 20.08.2015

№ 1-237/2015

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                             02 октября 2015 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи –                       Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - ФИО16,

подсудимого - ФИО2,

защитников – ФИО17, представившего удостоверение № и ордер №,

ФИО18, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей -    ФИО13,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, инвалида 1 группы, проживающего <адрес>-Б, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на кухне <адрес>.8-Б по <адрес> между ФИО2 и его сыном ФИО7 возник словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО7 оскорблял ФИО2, ударил его в область левой ушной раковины, отчего последний упал на пол. На почве личных неприязненных отношений, связанных с аморальным поведением ФИО7, применением насилия, ФИО2, поднявшись, взял кухонный нож и умышленно, с целью причинения смерти, ударил ФИО7 клинком ножа в грудь, причинив колото-резанную рану груди на передней поверхности слева в области 4-го межреберья по средне-ключичной линии, проникающую в левую плевральную полость со сквозным повреждением сердца и повреждением левого легкого, которая по признаку опасности для жизни и развитию угрожающих для жизни явлений причинила тяжкий вред здоровью, сопровождалась острой кровопотерей (около 2000 мл крови) и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления признал частично, показал, что с сыном ФИО7 у него постоянно были конфликты. В состоянии опьянения Константин требовал от подсудимого денег, унижал, оскорблял его, бил. В силу ухудшения состояния здоровья сопротивляться ФИО20 не мог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 на кухне смотрел телевизор, пришел пьяный Константин, начал оскорбительно приставать, обзывал подсудимого, затем выключил телевизор. ФИО19 включил телевизор, началась ругань. ФИО19 просил его уйти. В ответ сын ударил его кулаком в левое ухо. От удара ФИО20 упал. Не менее 30 секунд ФИО19 поднимался, держась за холодильник. Когда поднялся, увидел на холодильнике нож. Опасаясь, что сын продолжить его избивать, взял нож, ударил им Константина, при этом сказал: «на тебе». Убивать сына не хотел.

Факт совершения ФИО2 преступления, кроме частичного признания вины подсудимым в суде, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые исследованы в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО13 в суде показала, что сидела в комнате, когда старший сын ФИО7 пошел на кухню, где сидел ФИО19 Далее 5-10 минут из кухни слышала ругань. ФИО20 просил Константина «отстать, уйти по-хорошему». Услышала шум, стук, слова подсудимого: «На возьми». Побежала на кухню, увидела сына, согнувшегося на пороге кухни, ФИО19 держал в руке нож. Поняла, что он ударил ножом сына. Побежала будить младшего сына, вызвали скорую. Подсудимый рассказал, что ФИО7 стал на кухне к нему приставать, он попросил сына отстать, в ответ ФИО7 стал оскорблять отца, ударил его. ФИО19 упал, еле поднялся, схватил нож и ударил им сына. ФИО7 был в состоянии опьянения. Когда он выпивал, то постоянно придирался к отцу, унижал его, требовал деньги, они ругались.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что в составе наряда полиции прибыл по месту жительства подсудимого по сообщению о ножевом ранении. ФИО2 был на кухне, там же находился труп его сына в луже крови.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что его разбудила мать, сообщила, что отец на кухне ударил ножом брата. Вызвали скорую. Со слов отца ФИО7 его достал, ударил отца. Отец встал, взял нож и ударил Константина. В состоянии алкогольного опьянения ФИО7 неадекватный, постоянно требовал от отца денег, унижал его морально, оскорблял.

Свидетель ФИО11 в суде охарактеризовала подсудимого положительно, показала, что о случившемся узнала от ФИО3, когда тот ждал скорую и полицию у подъезда. ФИО11 поднялась в квартиру ФИО20, видела на кухне труп ФИО8 в луже крови, подсудимый сидел на кухне.

Свидетель ФИО5 в суде охарактеризовал подсудимого положительно.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетелей на предварительном следствии.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады ССМП ФИО14 и ФИО15 около 17:20 прибыл по вызову: <адрес>-Б, <адрес>. На полу кухни находился мужчина без признаков жизни, под ним была лужа крови. На груди у мужчины была колото-резанная рана на передней поверхности слева. Около окна сидел пожилой мужчина, который пояснил, что погибший являлся его сыном, между ними произошел конфликт, виновником которого был погибший, что он приставал к отцу, вел себя агрессивно, оскорблял его, нанес ему побои, мужчина не выдержал такого поведения сына по отношению к себе, и нанес ему удар кухонным ножом в грудь. На холодильнике лежал окровавленный кухонный нож (т.1 л.д.72-73).

Свидетель ФИО14 и ФИО15 дали показания, аналогичного содержания показаниям свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.74-75,76-77).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 17:20 ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в <адрес>.8-Б по <адрес>. По приезду в 17:38 констатирована смерть ФИО7, у которого обнаружена проникающая колото-резаная рана в области сердца (т.1 л.д.161);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на 18:30 ДД.ММ.ГГГГ на полу кухни <адрес>.8-Б по <адрес> обнаружены труп ФИО7, лужа крови, с холодильника изъят нож с веществом красно-бурого цвета на клинке (т.1 л.д.23-34);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе ФИО7 имелась прижизненная колото-резаная рана груди на передней поверхности слева в области 4-го межреберья по средне-ключичной линии, проникающая в левую плевральную полость со сквозным повреждением сердца и повреждением левого легкого, по признаку опасности для жизни и развитию угрожающих для жизни явлений причинившая тяжкий вред здоровью, сопровождавшаяся острой кровопотерей (около 2000 мл крови) и находящаяся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Повреждение образовалось в результате одного воздействия в область груди плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа. От момента причинения раны до наступления смерти прошел период времени не превышающий 30 минут (т.1 л.д.85-98).

- заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупа ФИО7 от воздействия клинка изъятого ножа не исключается (т.1 л.д.151-158);

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на клинке изъятого ножа, одежде с трупа ФИО7 и одежде ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО7 (т.1 л.д.132-137).

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 обнаружен кровоподтек на левой ушной раковине, имеющий давность 2-5 суток на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-103).

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к нему на кухню по месту жительства пришел сын ФИО20 Константин в состоянии опьянения, стал настойчиво приставать, звать к себе в комнату посмотреть фильм. Поскольку ФИО19 смотрел телевизор, то он отказался. Сын начал оскорблять ФИО19, обзывать. ФИО20 встал, попросил сына уйти. В этот момент сын ударил ФИО19 кулаком в левое ухо. От удара ФИО19 упал. ФИО19 плохо ходит, подняться было тяжело, держась за холодильник, он поднялся. В этот момент увидел на холодильнике нож, взял его и нанес им удар в левую часть груди сына со словом: «на». Что будет от этого удара, не думал, так как уже не было никаких нервов терпеть издевательство со стороны сына, который живет на пенсию отца и позволяет себе оскорблять его (т.1 л.д.173-174).

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 воспроизвел механизм нанесения удара ножом сыну (т.1 л.д.193-197).

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому механизм образования колото-резаной раны груди у пострадавшего соответствует механизму, указанному ФИО2 при проверке показаний на месте (т.1 л.д.146);

- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому в момент нанесения удара сына ножом самоконтроль ФИО2 за своим поведением, эмоциями был недостаточен. Но произошедшая разрядка эмоционального возбуждения у ФИО20 не сопровождалась частичным сужением сознания, неполным восприятием и заполненностью сознания переживаниями, связанными с психотравмирующим воздействием, вследствие чего ФИО20 в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта (т.1 л.д.115-118).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает показания ФИО2 о нанесении удара ножом ФИО7 достоверными. Показания подсудимого в данной части последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями потерпевшей, видевшей нож в руках подсудимого. Признательные показания ФИО20 соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования имевшейся у ФИО7 смертельной раны. В квартире ФИО20 обнаружено орудие убийства, что следует из заключений криминалистической и медицинских экспертиз, значительное количество крови пострадавшего, что в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти свидетельствует о нанесении ножевого ранения ФИО7 по месту жительства. На одежде подсудимого обнаружена кровь пострадавшего. Сотрудники скорой помощи, ФИО3 засвидетельствовали, что подсудимый признавался им в нанесении удара ножом сыну.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют орудие преступления, нанесение удара ножом в грудь – область расположения жизненно важных органов, локализация и характер имевшегося у ФИО7 телесного повреждения, не совместимого с жизнью, что опровергает показания подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство.

Мотивом совершенного преступления суд признает личные неприязненные отношения, возникшие вследствие противоправного (нанесение удара подсудимому) и аморального (оскорбительного приставания к подсудимому) поведения пострадавшего, что вытекает из показаний свидетелей и потерпевшей, протокола явки с повинной, согласно которым удар ножом ФИО2 нанес, не защищаясь от нападения, а, не выдержав поведения сына.

Оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии самообороны, не имеется. Реальной угрозы жизни и здоровью ФИО2 ФИО7 в момент нанесения подсудимым удара ножом не представлял. После нанесения удара кулаком прошел достаточный период времени, в течение которого ФИО7 противоправных действий в отношении подсудимого не осуществлял, намерений их продолжить не высказывал.

Показания ФИО20 в суде о самообороне, отсутствии умысла на убийство обусловлены стремлением уменьшить степень своей вины.

Установленные судом обстоятельства и восприятие подсудимым исследуемых судом событий исключают возможность нахождения ФИО20 в состоянии физиологического аффекта, спровоцировавшего торможение сознательной интеллектуальной деятельности при нанесении ножевого ранения сыну. Изученные в ходе судебного заседания доказательства опровергают внезапность возникшего душевного волнения у ФИО20 в момент причинения сыну смертельного повреждения. После нанесения ФИО7 удара кулаком до возникновения умысла на убийство прошел относительно большой разрыв во времени, в течение которого ФИО20, совершал осознанные действия, поднялся, увидел нож. В совокупности с сопровождавшей удар ножом фразой подсудимого: «На возьми» это свидетельствует о способности подсудимого осуществлять самоконтроль, достаточный для критической оценки своих поступков, возможности всесторонне взвесить последствия своего поведения. Вследствие изложенного суд признает обоснованным выводы экспертизы об отсутствии состояния аффекта у подсудимого.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена в убийстве.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ (как, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил впервые особо тяжкое преступление (т.1 л.д.223), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.224,225), является инвалидом первой группы (т.1 л.д.232), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.227).

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал. У ФИО20 обнаруживаются признаки органического (эмоционально лабильного) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, онкология), которые не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишают такой способности в настоящее время (т.1 л.д.115-118).

Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что в период совершения преступления подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинацией, помраченного сознания, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов- психиатров и признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии с п.«з,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его семейное положение, возраст.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соразмерным содеянному будет наказание ФИО2 в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Наказание ФИО2 суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Признание вины, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, позволяют не назначать ФИО2 наказание в виде лишения свободы в максимальном размере.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается, как и положений ст.73 УК РФ.

Последствиями совершенного преступления является смерть человека. Высокая общественная опасность совершенного преступления, требования справедливости и предупреждения преступлений при назначении наказания свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО2 от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с наличием у ФИО2 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.234-236), и ухудшением его состояния здоровья, суд до вступления приговора в законную силу оставляет осужденному избранную меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей и под домашним арестом в период с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений – хранить при деле; нож, смывы и образцы крови, бутылку, одежду - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                   Карпычев А.А.