Решение по делу № 4А-1567/2017 от 14.11.2017

                                                                                          Дело № 4а-1567/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск                                                       26 декабря 2017 года

        Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев дело по жалобе Тауц Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тауц Н.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 07 июля 2015 года Тауц Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 07 июля 2015 года обжаловано не было.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Тауц Н.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 07 июля 2015 года, просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным, и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тауц Н.В. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей выполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тауц Н.В. к административной ответственности).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2015 года в 14 часов 30 минут в районе <адрес изъят>, водитель Тауц Н.В. управлял автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6, 7); объяснениями понятых (л.д. 9, 10) и иными материалами дела.

Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Тауц Н.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В результате освидетельствования Тауц Н.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых З. и Л., у Тауц Н.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,647 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6, 7).

Таким образом, по результатам освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, у Тауц Н.В. установлено состояние опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тауц Н.В. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 6).

Таким образом, действия Тауц Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Тауц Н.В. следует признать правильными.

О судебном заседании, назначенном на 07 июля 2015 года, Тауц Н.В. был уведомлен надлежаще заказным письмом, направленным по адресу места жительства (<адрес изъят>), указанному им в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту жительства (л.д. 18).Заказное почтовое отправление с извещением о вызове Тауц Н.В. на указанную дату доставлялось по адресу проживания Тауц Н.В. и было возвращено почтовым отделением в судебный участок по причине истечения срока хранения (л.д. 29, 30).

В назначенное время для участия в рассмотрении дела Тауц Н.В. не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Мировой судья, предприняв установленные законом меры к извещению Тауц Н.В. о судебном заседании, обоснованно рассмотрел дело без его участия.

Данные факты позволяют сделать вывод о том, что Тауц Н.В. не принял участие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивирован и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах признать состоявшимся нарушение права Тауц Н.В. на участие в судебном заседании, влекущее отмену обжалуемого судебного постановления, нельзя.

Требования части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении по почте заказным почтовым отправлением копии постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, лицу, в отношении которого оно вынесено, мировым судьей выполнено.

Заказное почтовое отправление с копией постановления мирового судьи от 07 июля 2015 года доставлялось по адресу места жительства Тауц Н.В. и также было возвращено почтовым отделением в судебный участок по причине истечения срока хранения (л.д. 30).

                Действия Тауц Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление о привлечении Тауц Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Наказание Тауц Н.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тауц Н.В. оставить без изменения, жалобу Тауц Н.В. – без удовлетворения.

        Заместитель председателя

        Иркутского областного суда                                                           Л.В. Симанчева