Решение по делу № 2-6253/2016 от 04.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года гор. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Архитектурно-строительного надзора Администрации <адрес> о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Архитектурно-строительного надзора Администрации <адрес> о взыскании ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что в октябре 2013 года без решения суда и без письменного предупреждения работники отдела архитектуры и по сносу Администрации <адрес> разрушили сарай и балкон истца, а также вывезли металлический гараж его инвалидной автоколяски ОКА. Из-за того, что в его однокомнатной квартире жили 3 семьи из 9 человек он в 1984 году начал, а в 1985 году закончил строительство пристройки, балкона и сарая. Более 27 лет указанные постройки никому не мешали, так как были расположены с торцевой - глухой и не проезжей части дома. Истец полагает, что за прошедшее время он приобрел право собственности на строения, и они не подлежали сносу.

Кроме того, при сносе его строений работниками Администрации украдено все его имущество, находящееся в сарае, гараже и на балконе, в частности:

·              диван стоимостью 18 тыс. рублей;

·              болгарка 5 000 рублей;

·              электродрель 1 500 рублей;

·              два колеса с дисками инвалидной автоколяски «ОКА» 4 000 рублей;

·              инструмент (наборы гаечных ключей и головок, монтировки, молотки, ножовки, стол, тиски и пр. 7 500 рублей;

·              стоимость гаража по цене металлолома не менее 15 500 рублей;

·              стоимость стоек и несущих конструкций балкона - 35 000 рублей;

·              бетон, арматура, доставка, работа - 41000 рублей.

·              стекло строительное 30 листов - 7 000 рублей;

·              варенья, соленья, овощи, фрукты и другие продукты на сумму 10 000 рублей;

·              туристическая палатка на 4 человека - 25500 рублей;

·              спальные мешки 4 штуки - 20000 рублей, а всего на сумму 190000 рублей.

Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а так же компенсировать моральный вред который он оценивает в 500000 рублей, так же требует восстановить его балкон либо выделить ему 1000000 для его восстановления.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования изменил, пояснил, что претензий по поводу вывоза гаража он не имеет, просит восстановить его балкон и в этой части удовлетворить иск.

Представитель отдела Архитектурно-строительного надзора Администрации <адрес> ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку в 2013 году они находились в <адрес>.

Представитель Администрации <адрес> ФИО4 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что в материалах дела имеются судебные акты, вынесенные ранее по одним и тем же вопросам.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в 2012 году вывоз гаража истца был произведен в соответствии с Постановлением Главы <адрес> № от 06.12.2007г. «О благоустройстве дворовых территорий» и поручения Главы <адрес> № от 09.10.2009г. согласно которому, все металлические гаражи, прилегающие к многоэтажным жилым домам подлежать вывозу. Демонтаж пристройки к балкону истца был произведен ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

В судебном заседании установлено, что имеется решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено что истец не имел правоустанавливающих документов на балкон в связи с чем, он был снесен. Истец разрешения на строительство балкона не получал, иные документы на балкон у него отсутствуют, действия работников по сносу он не обжаловал. В удовлетворении иска ФИО2 к администрации <адрес> обязать восстановить снесенный балкон к <адрес>-а на <адрес>, возвратить вывезенный металлический гараж или компенсировать их стоимость в денежном выражении, взыскании морального вреда отказано.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 о признании действий Администрации <адрес> по сносу строений неправомерными и компенсации морального вреда отказано.

Производство в части требований ФИО2 о взыскании 271000 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившую самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 190000 рублей, однако подтверждения наличия указанного в перечне имущества и расчета его стоимости не представлено.

Истцом так же заявлено требование о компенсации ему морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку установлено, что пристройка к квартире истца снесен вследствие правомерных действий ответчика право требования компенсации морального вреда у истца не возникает.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Архитектурно-строительного надзора Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Архитектурно-строительного надзора Администрации <адрес> о взыскании ущерба,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Архитектурно-строительного надзора Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.