Решение по делу № 2-864/2015 ~ М-507/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-864/2015                                    копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                     07 мая 2015 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.

при секретаре Салиховой Р.Р.

с участием истца Топчий О.А., ее представителя Караськина С.А.,

ответчиков Топчий Л.М., Топчий А.В., их представителя Якуповой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчий ... к Топчий ..., Топчий ... о возмещении наследниками в порядке регресса ущерба, причиненного исполнением обязательства по договору займа, заключенного наследодателем

УСТАНОВИЛ:

Топчий О.А. обратилась в суд с иском к Топчий Л.М, Топчий А.В. о возмещении наследниками в порядке регресса ущерба, причиненного исполнением обязательства по договору займа, заключенного наследодателем. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> между ней и ФИО1 заключен брак. <дата обезличена> в период совместного проживания ею, по устной договоренности с супругом ФИО1, был заключен договор займа с Абрамовым А.А., по которому она получила от последнего ... рублей. Деньги она передала своему мужу ФИО1, который использовал их на семейные нужды и бизнес - ремонт дома, строительство складов и т.д. <дата обезличена> ее супруг ФИО1. умер. После его смерти нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан Митюковой А.Р. открыто наследственное дело номер <№> Наследниками к имуществу наследодателя ФИО1 являются супруга-истец, мать наследодателя Топчий Л.М., сын наследодателя Топчий А.В.,отец Топчий В.И., отказавшийся от своей доли в наследственном имуществе в пользу истца.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> с истца в пользу Абрамова А.А. по договору займа от <дата обезличена> взыскано ... рублей, в счет оплаты государственной пошлины взыскано ... рублей.

Также указывает, что с целью погашения денежного обязательства перед Абрамовым А.А. по договору займа от <дата обезличена> и исполнения решения суда от <дата обезличена>, <дата обезличена> истец заключила договор займа с Бариновым С.В. на сумму ... рублей. <дата обезличена> занятые у Баринова СВ. денежные средства истец передала кредитору Абрамову А.А., полностью исполнив перед ним денежное обязательство.

Также указывает, что брачный договор с ФИО1 не заключался, какие-либо соглашения по поводу принадлежности совместно нажитого имущества также не заключались.

Полагает, что денежные средства в размере ... рублей, взятые ею в период брака с ФИО1. по договору займа, заключенному с Абрамовым А.А. <дата обезличена>, и вложенные в общее движимое и недвижимое имущество, являются и совместным имуществом, и общими долгами супругов.

<дата обезличена> нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан Митюковой А.Р. на основании ст. 256 ГК РФ выдано свидетельство о праве собственности, которым установлено, что истцу, пережившей супруга ФИО1, принадлежит ... доли в праве в общем совместном имуществе, приобретенном во время брака.

Истец считает, что она, как переживший супруг, наследует 1... часть совместного с покойным имущества, нажитого в браке. И, как наследница первой очереди, при наличии 4-х наследников одной очереди, наследует 1/4 часть имущества, приходящегося на долю наследодателя ФИО1 - вторая половина имущества, нажитого в браке. С учетом заявления отца умершего ФИО1 - Топчий В.И. об отказе от наследственной доли в ее пользу, на ее долю приходится ... или 1... часть наследственного имущества. По 1... доли наследственного имущества приходится на других наследников первой очереди - Топчий Л.М. и Топчий А.В.

Также считает, что ее общий долг с наследодателем ФИО1 на момент открытия наследства составлял ... рублей. Из них, ... рублей ею <дата обезличена> было передано в счет погашения задолженности Абрамову А.А. в период рассмотрения его исковых требований в Мелеузовском районном суде. Оставшаяся задолженность в сумме ... рублей являлась долгом наследодателя и должна распределяться солидарно между должниками. При этом на нее, как на наследника, с учетом заявления Топчий В.И. приходится часть долга в размере ... рублей, и ... рублей приходиться на Топчий Л.М. и Топчий А.В. При рассмотрении искового заявления Абрамова А.А. о взыскании долга по договору найма она не заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Топчий Л.М. и Топчий А.В., так как не знала об этом праве. Следовательно, она, как исполнившая солидарную с Топчий Л.М. и Топчий А.В. обязанность, имеет к ним право регрессного требования, в том числе в части взыскания с нее расходов в размере ... рублей, понесенных Абрамовым А.А. в связи с оплатой государственной пошлины. Таким образом, имеет право регрессного требования к Топчий Л.М. и Топчий А.В. в размере ... рублей по основному долгу перед Абрамовым А.А. и в размере ... рублей по возмещенным ею кредитору судебным расходам.

Просит взыскать солидарно с Топчий ... и Топчий ... в порядке регресса по исполненному обязательству перед Абрамовым А.А. по договору займа от <дата обезличена> ... рублей, в порядке регресса по исполнительному обязательству по возмещению Абрамову А.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Также просит взыскать с ответчиков в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

    В судебном заседании истец Топчий О.А. исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что деньги у них имелись, но они были вложены под проценты, чтобы не терять проценты, они решили с мужем перезанять деньги на 2.5 месяца у Абрамова, деньги были нужны на капитальный ремонт дома. Кроме того, после завершения ремонта дома муж планировал начать строительство складов. В тот день муж встречался с поставщиками, поэтому расписку она написала от своего имени, письменных доказательств того, что деньги были затрачены на ремонт дома и что супруг был осведомлен о займе, она представить суду не может.

    Представитель истца-Караськин С.А. в судебном заседании исковые требования Топчий О.А. поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Топчий Л.М. исковые требования Топчий О.А. не признала, суду пояснила, что <дата обезличена> она была на дне рождения сына, ремонт дома был закончен, необходимости в деньгах у сына не было, наоборот ему, когда он уже был болен, возвращали долги.

    В судебном заседании ответчик Топчий А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что всем в городе было известно, что его отец успешный человек. Кроме того, 7000000 руб. у отца лежали в ФИНПО, необходимости занимать деньги у отца не было, просит в удовлетворении исковых требований Топчий О.А. отказать.

Представитель ответчиков адвокат Якупова Л.Т. исковые требования истца Топчий О.А. не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований Топчий О.А., суду пояснила, что в обоснование своих требований истец указывает, что деньги в сумме ... рублей, якобы занятые ею <дата обезличена> у Абрамова А.А., она получила взаймы по устной договоренности со своим супругом, ФИО1, что якобы деньги она передала своему мужу ФИО1, который использовал их на семейные нужды и бизнес - ремонт дома, строительство складов и т.д. Данные обстоятельства не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Во-первых, ФИО1 не нуждался в том, чтобы занимать такие денежные суммы - ... рублей, он был достаточно обеспеченным человеком, что подтверждается имеющейся в наследственном деле умершего справкой КПК Общество взаимного кредитования «...» <№> от <дата обезличена> о наличии у него денежных средств, хранящихся в Кредитном потребительском кооперативе Общество взаимного кредитования «...» в сумме ..., переданных им по договору передачи личных сбережений <№> от <дата обезличена> года. У ФИО1 имелся успешный бизнес, свое собственное предприятие ООО «...», единственным учредителем которого он являлся. Он имел постоянный и стабильный доход. При наличии собственного дохода от осуществлявшейся им предпринимательской деятельности и имевшихся денежных сбережений у него не было необходимости брать в займы ... рублей у Абрамова А.А.

Во-вторых, после <дата обезличена> ФИО1 с истцом не вкладывали денежных средств в ремонт дома и строительство складов. Ремонт дома был уже выполнен им за счет собственных средств еще до середины июля 2014 года, строительство складов в указанный период и вовсе не производилось.

В-третьих, о существовании у жены Топчий О.А. якобы имевшегося долга в сумме ... рублей перед братом Абрамовым А.А. ФИО1 не был осведомлен. Да и не было у нее такого долга. Абрамов А.А. является родным братом истца Топчий О.А., а Баринов С.В. - ее двоюродным братом. Считают, что истец вступила со своими близкими родственниками в сговор с целью лишить их наследства денежной суммы ... рублей, принадлежавшей ФИО1, хранящейся в КПК Общество взаимного кредитования «...» (поэтому она и заявляет о якобы имевшемся долге и исполнении ею обязательств перед кредиторами в сумме, равной денежным средствам, оставшимся в наследство после смерти отца). С указанной целью ими были инициированы составление долговых расписок от имени истца Топчий О.А. и судебное разбирательство. Наоборот, со слов самого умершего ФИО1 им было известно о том, что брат его супруги Абрамов был должен ему большую сумму денег.

В-четвертых, умерший ФИО1 не являлся стороной по договору займа от <дата обезличена> года, якобы заключенного Топчий О.А. и ее братом Абрамовым А.А. Никаких действий, которые бы свидетельствовали о признании им долга, он при жизни не совершал.

Долговое обязательство истца Топчий О.А., если таковое и имелось у нее перед братом Абрамовым А.А., по инициативе умершего ФИО1 не возникло, в интересах его семьи заемные денежные средства не использовались.

Свидетель ФИО2. суду пояснил, что ФИО1 попросил у него денег взаймы. Сам ФИО1 в тот день был в отъезде, попросил завезти деньги к нему домой и передать их его жене. Топчий О.А. ему долг вернула, что подтверждается распиской.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> б/н Топчий О.А. заключила договор займа с Абрамовым А.А., согласно которому она заняла у последнего ... рублей с возвратом <дата обезличена>

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> с Топчий О.А. в пользу Абрамова А.А. взыскан долг по договору займа от <дата обезличена> в размере ... рублей.

Из договора займа от <дата обезличена> б/н следует, что Топчий О.А. заняла у Баринова С.В. ... рублей до <дата обезличена>.

Согласно расписке от <дата обезличена> Абрамов А.А. получил от Топчий О.А. ....

Согласно свидетельству III-АР <№> от <дата обезличена> ФИО1 умер <дата обезличена>

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ст. 63 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ <дата обезличена> N 4462-1) (ред. от 05.04.2013) нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что к имуществу умершего ФИО1 заведено наследственное дело № <№>. Наследниками по закону после смерти ФИО1, умершего <дата обезличена> являются – сын Топчий А.В., супруга Топчий О.А., отец Топчий В.И., мать Топчий Л.М., отец Топчий В.И., отказавшийся от своей доли наследства в пользу его жены - Топчий О.А.

Из того же наследственного дела следует, что Абрамов А.А. обратился <дата обезличена> с претензией к нотариусу в порядке ст. 63 Основ законодательства о нотариате.

Однако суд не может согласиться с доводами Топчий О.А. о том, что данный займ является совместным с ее умершим супругом ФИО1 в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Утверждения истца о том, что заемные денежные средства, полученные по договору займа от <дата обезличена> были переданы ею супругу ФИО1 и использованы им на семейные нужды и бизнес – ремонт дома, строительство складов и т.д. в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа от <дата обезличена> были получены истцом Топчий О.А. с согласия ее умершего супруга ФИО1, либо свидетельствующих о том, что все полученное по указанному обязательств было использовано на нужды семьи, истцом Топчий О.А. суду не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что умерший ФИО1 принимал на себя обязательства по договору займа, был уведомлен о состоявшемся договоре займа и давал согласие на его заключение. Подпись в договоре займа от <дата обезличена> от имени ФИО1 отсутствует.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Топчий О.А. к Топчий Л.М., Топчий А.В. о возмещении наследниками в порядке регресса ущерба, причиненного исполнением обязательства по договору займа, заключенного наследодателем, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Топчий ... к Топчий ..., Топчий ... о возмещении наследниками в порядке регресса ущерба, причиненного исполнением обязательства по договору займа, заключенного наследодателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись         С.Ф. Барашихина

Копия верна

Судья             С.Ф. Барашихина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-864/2015