Решение по делу № 2-605/2018 ~ М-67/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-605/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Криворучко А.Н., его представителя Митряйкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Криворучко А.Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Криворучко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 121735 руб., неустойки в абсолютном выражении –
45041 руб. 95 коп. и относительном – по день принятия решения, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред его имуществу – транспортному средству «Ниссан», г.р.з. ..... Истец прибёг к услугам независимого оценщика, согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом процента износа заменяемых деталей составит 216765 руб. Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истец получил страховое возмещение, с размером которого не согласен и просит взыскать указанные суммы.

Истец и его представитель доводы иска поддержали, просили определить подлежащее взысканию страховое возмещение, на основании результатов судебной экспертизы.

Ответчик своих представителей в суд не направил, ранее представил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцу выплачено достаточное страховое возмещение, также просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца – Шпаков Л.П., Шпаков П.П., на стороне ответчика – Трифонов А.Т., привлечённые к участию в деле определением от 08.02.2018, в суд не прибыли (л.д. 184).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

16.11.2017 около 16 ч. 23 мин. в районе д. 2 по ул. Октябрьской пгт. Ярега в г. Ухта Республики Коми, водитель Трифонов А.Т., управляя транспортным средством УРАЛ, государственный регистрационный знак ...., в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части (п. 9.11 ПДД) и совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак ...., после чего совершил наезд на транспортное средство «Мицубиси», государственный регистрационный знак .....

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 16.11.2017, схемой места ДТП, справкой о ДТП, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу на праве собственности был причинён ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства УРАЛ, государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

17.11.2017 истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 97-98). Актами о страховом случае от 27.11.2017 и от 29.11.2017
(л.д. 95, 153) Общество согласовало уплату 154700 руб. и 62065 руб., соответственно. Всего 216765 руб.

30.11.2017 и 04.12.2017 денежные средства в указанных суммах переведены на счёт истца (л.д. 94, 152).

По инициативе истца была проведена оценка, так, согласно отчёту от 09.12.2017
№ 159/17, подготовленному ИП Щ...Н.А., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 288300 руб., с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей и 450000 руб. – без такового (л.д. 19) и поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, которая составляет 443000 руб., оценщик пришёл к выводу о полной гибели транспортного средства. За вычетом стоимости годных остатков (104500 руб.), размер страхового возмещения составит 338500 руб.

Претензией, полученной Обществом 19.12.2017 (л.д. 4), истец просил доплатить страховое возмещение.

Как следует из письменных возражений Общества и приложенных к ним документов, Общество по своей инициативе провело оценку. Так, согласно заключению от 24.11.2017
№ 63/ЭОЦ/17/11, подготовленному ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа запасных частей, составит
154700 руб. (л.д. 116). А согласно заключению от 26.12.2017, подготовленному ИП Л...В.В., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа запасных частей, составит 237900 руб. (л.д. 87)

В обоих случаях эксперты пришли к выводу об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства Общество не согласилось с результатами проведенной, по инициативе истца, оценки и ходатайствовало о назначении по делу экспертизы. Определением от 12.03.2018 по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца (л.д. 201).

Согласно заключению от 02.05.2018 № 15/18, эксперта К...Д.А., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 304100 руб., с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей (лист 16 заключения).

Судебный эксперт также пришёл к выводу об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец и его представитель просили суд при определении размера страхового возмещения, руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Ответчик и третьи лица, своих возражений на результаты экспертизы, в суд не представили.

Изучив представленные сторонами отчёты и заключение судебного эксперта, суд считает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом Кожевниковым Д.А., является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, следует руководствоваться показателями, полученными с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА), поскольку в силу п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчёте средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В своём заключении, судебным экспертом, проведено исследование вопроса о повреждениях причинённых транспортному средству истца, при этом исследовались как документы, представленные со стороны истца, так и отчёты, представленные ответчиком.

Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене, подробный расчёт стоимости запасных частей, их перечень, наименование работ, необходимых расходных материалов. Также приведён расчёт стоимости аналогов, повреждённому транспортному средству. В частности, указан перечень из двадцати девяти наименований расходных материалов необходимых для окраски, общая цена материалов – 48379 руб. Подробно изложены причины, по которым эксперт пришёл к своим выводам.

Заключения, выполненные по инициативе сторон, такого подробного расчёта не содержат, поэтому проверить расчёты, изложенные в этих заключениях, не представляется возможным.

В этой связи, требования на сумму 87335 руб., как разница между размером стоимости восстановительного ремонта и ранее произведённой оплатой (304100 руб. – 216765 руб.), подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Методику расчёта неустойки, предложенную истцом, суд находит необоснованной. Так, неустойка начислена на сумму страхового возмещения 121735 руб., хотя размер, установленный судом ниже. Период просрочки начинается с 08.12.2017, а не 07.12.2017, как указано в иске. По этим причинам, судом самостоятельно произведён расчёт неустойки.

Общий размер неустойки составит 139736 руб. (87335 руб. х 160 дн. х 1 %, где 87335 руб. – размер страхового возмещения, 160 дней – период с 08.12.2017 по 17.05.2018, с даты определённой судом по день принятия решения судом).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обществом сделано соответствующее заявление.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истца в части выплаты страхового возмещения (с конца октября 2017 года по настоящее время) ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше 8,25% годовых, т.е. 0,02% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 365% годовых, что более чем в сорок четыре раза превышает размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ.

Суд также учитывает, что к моменту рассмотрения спора Общество в полном объёме произвело уплату страхового возмещения.

В этой связи, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, до 70000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение в полном объёме и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который частично уплатил страховое возмещение до предъявления иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 3000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит 43667 руб. 50 коп. (87335 руб. х 50%).

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, его неполную уплату изначально, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 10000 руб., 18000 руб. за подготовку отчёта оценщиком и 6510 руб. за снятие и установку деталей автомобиля, для определения наличия скрытых повреждений, при подготовке отчёта, подтверждается материалами дела.

Суд находит эти расходы, а также расходы по оценке, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию 12913 руб. 20 коп., как судебные расходы на подготовку отчёта и 4670 руб. 27 коп. за снятие и установку деталей автомобиля, для определения наличия скрытых повреждений.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в 2000 руб. и подлежит взысканию как и все вышеуказанные издержки, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – 1434 руб. 80 коп.

Общий размер данных издержек составит 19018 руб. 27 коп. (12913,20 руб. +
4670,27 руб. + 1434,80 руб.).

Все судебные издержки определены без учёта пропорции, вызванной снижением размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и снижении размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Криворучко А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Криворучко А.Н. страховое возмещение в сумме 87335 руб., неустойку в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 43667 руб. 50 коп., и судебные издержки в сумме 19018 руб. 27 коп., всего:
223 020 руб. 77 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 5510 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.