Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-1351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием ответчика Семенова О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к Семенову Олегу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с иском к Семенову О.К., в котором указал, что 04.06.2008 года Национальный банк «Траст» (ПАО) и Семенов О.К. заключили кредитный договор № 16-014710 на основании и условиях заявления - оферты клиента. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, условиях предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства и Тарифах Банка. Кредит по вышеуказанному договору был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства (далее – «Условия»), Тарифах. При этом заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора и договора залога. В заявлении заемщик выразил свое согласие, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия являются неотъемлемой частью заявления и договора. Дата открытия кредитором счета является датой заключения договора. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, условиях, тарифах НБ «Траст» (ПАО), ответчику был предоставлении кредит в размере 265500 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 13,00 % годовых для приобретения автомобиля CHERY S21 QQ6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Кроме того истец в иске указал, что на основании договора №НБТ/БА-2/13 об уступке прав требования заключенного 21.06.2013 года между НБ «Траст» (ПАО) и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» последнему перешли права требования, вытекающие из кредитного договора № 16-014710 от 04.06.2008 года заключенного между НБ «Траст» (ПАО) и Семеновым О.К.. Истец ссылается на неисполнение Семеновым О.К. п.3 условий, а именно на то, что Семенов ненадлежащим образом исполняет возложенную на себя обязанность по погашению кредита и уплате процентов. В связи с этим истец просил взыскать с Семенова О.К. образовавшуюся по состоянию на 21.06.2013 года задолженность в размере 140716,27 рублей, из которых 77106,45 рублей - основной долг, 6302,44 рубля проценты за пользование кредитом, 21546 рублей - комиссия, 16200 рублей, плата за пропуск платежа, 19561,38 рубль - проценты на просроченный долг, а также просил взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в доход бюджета в размере 4014 рублей, а истцу уплату госпошлины отсрочить.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 18.09.2018 года данное гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к Семенову Олегу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было передано для рассмотрения по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области. Определением Лискинского районного суда от 18.10.2018 года данное гражданское дело было принято к производству Лискинского районного суда.

Представитель истца Морозов И.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Семенов О.К. иск не признал на том основании, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04.06.2008 года между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Семеновым О.К. был заключен кредитный договор № 16-014710, согласно которому НБ «ТРАСТ» (ПАО) предоставил ответчику кредит в размере 256500 рублей на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля CHERY S21 QQ6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Кроме того Семенов обязался уплачивать проценты за предоставленный кредит в размере 13,00% годовых. Графиком платежей определена сумма ежемесячного платежа 7376 рублей, а также дата платежа - 4 число каждого месяца.

Согласно п.2.3 условий проценты начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита по дату полного погашения кредита включительно.

Предоставление кредита ответчику в установленном условиями порядке подтверждается заявлением Семенова О.К. о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, счетом № от 04.06.2008 года о переводе денежных средств со счета Семенова О.К. на счет организации-продавца транспортного средства, выпиской по счету ответчика за период с 04.06.2008 года по 21.11.2012 года.

В связи с этим суд приходит к выводу об исполнении НБ «ТРАСТ» (ПАО) возложенных на себя обязанностей по предоставлению кредита.

Согласно договору №НБТ/БА-2/13 об уступке прав требований заключенного 21.06.2013 года между НБ «Траст» (ПАО) и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» последнему перешли права требования, вытекающие из кредитного договора № 16-014710 от 04.06.2008 года заключенного между НБ «Траст» (ПАО) и Семеновым О.К. Кроме того согласно п.9.11 условий банк имел право уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе не кредитной и не банковской организации), при этом возможно изменение очередности и порядка погашения задолженности. В связи с этим суд приходит к выводу, что условие об уступке прав требований по вышеуказанному кредитному договору было согласовано между сторонами и произведенная банком уступка прав требований по вышеуказанному договору не противоречит действующему законодательству и условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела выпиской по счету Семенова О.К., расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.06.2013 года, согласно которым ответчиком в счет погашения кредита вносились платежи с нарушением даты внесения платежа и размера суммы платежа установленных графиком платежей. Так последний платеж Семеновым О.К. был внесен 21.11.2012 года в сумме 1032 рубля.

Согласно указанному расчету задолженности у Семенова О.К.. имеется задолженность перед истцом в размере 140716,27 рублей, из которых 77106,45 рублей - основной долг, 6302,44 рубля проценты за пользование кредитом, 21546 рублей - комиссия, 16200 рублей, плата за пропуск платежа, 19561,38 рубль - проценты на просроченный долг. Данный расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ, и является верным. Ответчик не представил доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком.

В случае ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по погашению кредита НБ «ТРАСТ» (ПАО) на основании п.9.19 условий вправе начислять штрафные санкции в размере установленном тарифами банка, а именно в размере 600 рублей за пропуск очередного платежа впервые, 1500 рублей за пропуск очередного платежа второй раз подряд, 3000 рублей за пропуск очередного платежа третий раз подряд. Кроме того согласно вышеуказанному пункту банк вправе при наличии у клиента иных счетов в НБ «ТРАСТ» (ПАО) списывать с этих счетов в безакцептном порядке имеющиеся и поступающие на них средства и направлять их на погашение задолженностей клиента перед кредитором в рамках настоящих условий.

Согласно ст.ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании ответчик Семенов О.К. заявил ходатайство, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований по взысканию образовавшейся задолженности полностью.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного графиком платежей. Суд при этом исходит из того, что при пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части долга, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно графику платежей датой каждого периодического платежа указано определенное число каждого месяца, последний платеж должен был быть произведен 4 июня 2013 года (л.д.26).

Из вышеуказанного следует, что истец пропустил срок исковой давности по всем периодическим платежам в счет уплаты основного долга, а также процентов, поскольку банку о невозможности возврата предоставленного кредита стало известно еще 6 ноября 2012 года, когда был осуществлен последний платеж в сумме 1032 рубля. После этого платежей не производилось, что подтверждается расчетом задолженности(л.д.12 об).

В связи с этим истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору следует отказать.

При рассмотрении требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

04.06.2008 года в момент заключения ответчиком кредитного договора с НБ «ТРАСТ» (ПАО) Семенов О.К. в своем заявлении о предоставлении кредита на покупку транспортного средства просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора и договора залога.

Согласно условиям кредитного договора, а также самих условий (п.5.1, 5.2) в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство, а именно автомобиль CHERY S21 QQ6, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п.5.5 условий право залога на автомобиль возникает у кредитора с момента возникновения права собственности на автомобиль у клиента и действует до момента полного исполнения клиентом обязательств по договору, а именно уплаты в полном объеме всей задолженности в соответствии с графиком платежей.

Согласно ответу из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20.08.2018 года вышеуказанный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией 23.11.2013 года, при этом свидетельство о регистрации, государственные знаки и паспорт транспортного средства - автомобиль CHERY S21 QQ6, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № были сданы в регистрационное подразделение ГИБДД.

В связи с этим, а также в виду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В связи с полным отказом в удовлетворении иска и на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает в удовлетворении требований истца по взысканию с ответчика. судебных расходов также отказать.

Определением суда от 17 августа 2018 года истцу отсрочена уплата госпошлины в сумме 10014 рублей до рассмотрения дела по существу. В связи с отказом в иске эта госпошлина подлежит взысканию с истца в пользу соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к Семенову Олегу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10014 рублей по следующим реквизитам: КБК 18210803010011000110; госпошлина в суд; ОКТМО 20621101; Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС России №14 по Воронежской области); ИНН 3652013777; КПП 365201001; БИК 042007001; расчетный счет получателя: 40101810500000010004; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья