Решение по делу № 2-1428/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-1428/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 к Сизовой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 ПАО Сбербанк обратилось с иском к Сизовой О.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в сумме 91811,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2735,55 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору (л.д.2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сизова О.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сизова О.В. извещалась судом о датах судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: <адрес>, заказной корреспонденцией. Заказная корреспонденция на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не получена. О дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, а также учитывая, что производство по делу инициировано Сизовой О.В., обратившейся в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, уклонение ее от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении последней процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неполучение повестки по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. Отказ заявителя в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на ее имя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением ей судебного извещения о слушании дела в день возврата почтового конверта в суд.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика всеми законными способами, возвращение направленной судом почтовой корреспонденции без вручения адресату расценено судом как его надлежащее извещение, поскольку неоднократно повторяющийся отказ от получения повестки свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд принимает во внимание, что после направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

Учитывая, что ответчик Сизова О.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее – банк, кредитор) и Сизовой О.В. (далее – заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.25-28), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 130000 руб., на срок 36 месяцев под 16,5 % годовых, с целью личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом, денежные средства в размере 130 000 руб. были перечислены на счёт Сизовой О.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35).

Судом установлено, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, им допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ истец правомерно направил в адрес заёмщика уведомление (л.д. 39,40) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако заёмщиком указанные требования банка исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Суд соглашается с представленным банком расчётом задолженности и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 91811,93 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 65 678 руб., сумма неустойки по просрочке основного долга в размере 8748,98 руб., сумма неустойки по просрочке процентов в размере 3084,39 руб., сумма просроченных процентов в размере 7006,86 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 7293,70 руб. Ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено, расчет истца не оспорен.

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчика, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате не возврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммами кредита, банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» – Ивановского отделения № 8639 и Сизовой О.В.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2735,55 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с увеличением исковых требований суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново госпошлину в размере 218,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» – Ивановского отделения № 8639 и Сизовой О.В..

Взыскать с Сизовой О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 сумму задолженности по кредитному договору в размере 91 811 руб. 93 коп (в том числе: сумма основного долга в размере 65 678 руб.00 коп., сумма неустойки по просрочке основного долга в размере 8748 руб.98 коп., сумма неустойки по просрочке процентов в размере 3084 руб.39 коп., сумма просроченных процентов в размере 7006 руб.86 коп., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 7293 руб. 70 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 735 руб. 55 коп.

Взыскать с Сизовой О.В. в бюджет городского округа Иваново госпошлину в размере 218 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.