Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2020 от 09.12.2020

Дело № 1-42/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Конышевского района Курской области Коренева А.А.,

подсудимого Сугрова Евгения Викторовича, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, в разводе, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты> свинокоплекс» <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого;

защитника – адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение № 595, выданное УФРС по <данные изъяты> области <дата> и ордер № от <дата>;

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скороходовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Сугрова Евгения Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сугров Е.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ему предъявлено обвинение в том, что <дата> в вечернее время суток, Сугров Е.В., предварительно употребив спиртное, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, и введенных в действие с 1 июля 1994 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомляемом состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М768РС/199, двигался на 3 км автодороги «<данные изъяты>», со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Однако по пути следования на 3 км указанной ранее автомобильной дороги, в этот же день в 22 час 47 мин был задержан сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» для проверки на предмет совершения административного правонарушения. В ходе беседы Сугрова Е.В. с сотрудником ДПС у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и в соответствии с п.п. 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г № 475 (далее- Правила), предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Находясь в патрульном автомобиле на 3 км ранее указанной автомобильной дороги, Сугров Е.В. отказался выполнить законное требование уполномоченного сотрудника ГИБДД о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт № от <дата>. После этого, в соответствии с пунктом 10 указанных Правил, в этот же день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, сотрудником ГИБДД было предложено Сугрову Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> №. Однако Сугров Е.В., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей указанной статьи и ст. ст. 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе управляющее транспортным средством лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД М» установлено, что Сугров Е.В. на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> района <данные изъяты> области от <дата> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата>. Административный штраф оплачен <дата>. Водительское удостоверение № от <дата>, Сугров Е.В. получил <дата>, поскольку <дата> окончено исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами, и соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до <дата> считается подвергнутым административному наказанию.

Подсудимый Сугров Е.В. согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Указал при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке разъяснены.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признание вины, сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленных ему обвинений и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Коренев А.А. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке. Защитник-адвокат Ванин Д.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Виновность Сугрова Е.В. в совершении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, поскольку водитель Сугров Е.В. на момент управления автомобилем в состоянии опьянения (согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ), являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу изложенных обстоятельств и в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с назначением наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное Сугровым Е.В. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание подсудимым Сугровым Е.В. своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, о чем свидетельствует его согласие с предъявленным обвинением и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом суд не находит оснований для признания письменных объяснений, данных Сугровым Е.В. <дата> (л.д. №), в качестве явки с повинной, поскольку в них не содержится добровольного сообщения о новом, либо готовящемся преступлении, а также о каких-либо обстоятельствах, ранее не известных органам дознания.

При допросе в качестве подозреваемого Сугров Е.В. признавал свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ и давал признательные показания. Однако один лишь факт признания лицом своей вины суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Доказательств, подтверждающих совершение таких действий подсудимым, материалы уголовного дела не содержат.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Сугрова Е.В. суд учитывает положительные характеристики с места жительства, работы (л.д. №), его состояние здоровья, на учете врача-психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 59), ранее не судим (л.д. №), привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. №).

С учетом личности подсудимого Сугрова Е.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих наказание и рассматривая все это в совокупности, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, которое не отнесено к наиболее строгому наказанию, предусмотренному санкцией статьи, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением правил ст.73 УК РФ, равно как альтернативных видов основного наказания в виде штрафа, принудительных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ суд не находит, так как данные виды наказания в меньшей мере, чем обязательные работы будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. При этом судом учтены положения ч.1 ст. 56 УК РФ.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения подсудимому Сугрову Е.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- диск DVD+RW 120 min/4,7 GB 1x-16x, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 31).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сугрова Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному Сугрову Е.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство- диск DVD+R 120 min/4,7 GB 1x-16x, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда, через Конышевский районный суд Курской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (председательствующий): Филипцев Н.В.