Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2020 от 29.07.2020

судья Балашов С.В.        дело №10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года                                                                                                пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

с участием прокурора Костина В.В.,

осужденного Зайцева О.И.,

его защитника - адвоката Никитина А.С.,

при секретаре Зубановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайцева О.И. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием и приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зайцев Олег Иванович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена осужденному до вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО4, наложенный в соответствии с постановлением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос опроцессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Зайцева О.И. и защитника Никитина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костина В.В. о законности и справедливости обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 29 июня 2020 года Зайцев О.И. признан виновным в тайном хищении имущества казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на сумму 17952 рубля, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 21 часа на автомобильной дороге Р-21 «Кола - Калевала - Лонка» в Калевальском районе Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев О.И. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев О.И. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 29 июня 2020 года и постановление мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 29 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Считает, что в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию отказано необоснованно и незаконно. Так, вывод о том, что после совершения преступления он добровольно не явился с повинной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, после совершения преступления, но до возбуждения уголовного дела, им было дано объяснение врио начальника отдела дознания ОМВД России по Калевальскому району, в котором он подробно изложил обстоятельства произошедшего. Полагает, что данное объяснение суд вправе признать явкой с повинной, так как оно было дано добровольно, до возбуждения уголовного дела, однако в постановлении оценки данному объяснению не дано. Обращает внимание, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья допустил нарушение норм ч.6 ст.86 УК РФ, поскольку мотивировал данный отказ фактом прекращения ранее производства по уголовному делу в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. Кроме того, в обжалуемом постановлении, вынесенном и оглашенным до приговора, мировой судья сделал вывод о совершении им преступления, фактически признав его виновным, что недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Калевальского района Республики Карелия Невайкин П.Н. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит обжалуемые постановление и приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемые постановление и приговор законными, обоснованными и справедливыми.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом первой инстанции в порядке ст.87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Зайцева в совершении преступления подтверждается:

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., проезжая по автодороге в направлении <адрес>, недалеко от <адрес> он увидел на снегу демонтированные металлические ограждения, а также автомашину марки «Газель», рядом с которыми находись двое мужчин, которые при его приближении спрятались за автомашину;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе с ФИО1 приехали на автомашине марки «Газель» на рыбалку в район <адрес>. На обочине автодороги они увидели металлические барьерные ограждения, которые ФИО1 погрузил в автомобиль и отвез в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти в <адрес> металл. В 16 часов того же дня ему позвонил водитель Анисимов, который сообщил, что не может уехать, так как ФИО1 загрузил в его автомобиль металл неизвестного происхождения. Он приехал к своему гаражу, где увидел сотрудников полиции, ФИО1 и Курина. В автомобиле находились барьерные ограждения, которые, со слов ФИО1, он забрал в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он приехал на промышленную площадку Рыбакова, чтобы отвезти груз в <адрес>. Когда он стал выезжать из гаража на улицу, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и стали спрашивать, где ФИО1. После этого сотрудники увидели в кузове автомобиля фрагменты дорожных ограждений,

а также протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов, проверки показаний Зайцева на месте, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о полной доказанности вины Зайцева в совершении преступления.

Действия Зайцева правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, назначенное Зайцеву, соответствует требованиям справедливости, соразмерно совершенному им преступлению, а также его личности.

Все смягчающие наказание обстоятельства при назначении Зайцеву наказания судом первой инстанции были учтены.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в отношении осужденного Зайцева в связи с деятельным раскаянием, согласиться нельзя. Как следует из материалов дела, заявленное адвокатом Никитиным А.С. в ходе судебного заседания ходатайство о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием, рассмотрено судом первой инстанции с вынесением мотивированного решения. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Зайцева в связи с деятельным раскаянием вынесено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела.

Довод жалобы о необходимости учета данного Зайцевым ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. объяснения в качестве явки с повинной, является несостоятельным, поскольку Зайцев сообщил обстоятельства происшествия только после того, как правоохранительным органам стало известно о его причастности к совершению данного преступления. При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зайцеву.

Прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. С учетом повышенной степени общественной опасности совершенного Зайцевым преступления, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поэтому доводы жалобы о необоснованности и незаконности вынесенного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, являются необоснованными.

По изложенным же основаниям не имеется оснований и для удовлетворения жалобы об отмене постановленного в отношении Зайцева приговора в связи с необходимостью прекращения уголовного дела.

Из содержания приговора не следует, что при назначении Зайцеву наказания мировым судьей учитывался факт прекращения ранее в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Указание в обжалуемом постановлении на совершение Зайцевым кражи в данном случае не может быть признано нарушением прав осужденного, поскольку данный вопрос разрешен мировым судьей в соответствиями с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием от 29 июня 2020 года и приговор мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 29 июня 2020 года в отношении Зайцева Олега Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.В.Бакулин