Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2021 ~ М-8224/2020 от 07.12.2020

Производство№ 2-1070/2021

УИД 28RS0004-01-2020-011623-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием представителя ответчика – адвоката по назначению Синицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску АО «АльфаСтрахование» к ЦзяСяогуан о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 20 сентября 2018 года в г. Благовещенске по вине водителя ЦзяСяогуан, управлявшего автомобилем «DAEWOOTICO», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «NISSANDUALIS», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, а собственнику указанного автомобиля – материальный ущерб.

Исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 76 500 рублей.

В связи с тем, что ЦзяСяогуан в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 76 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 05 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полякова Н. В., АО «СОГАЗ».

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик, третье лицо Полякова Н.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика, третьих лиц не поступало.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, ответчик указал адрес своего места жительства на территории Российской Федерации: ***.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области ответчик не значится зарегистрированным по месту жительства (месту пребывания) на территории Амурской области (в том числе по адресу): ***.

Кроме того, согласно сведениям, представленных суду начальником управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области гражданин КНР ЦзяСяогуан, 09 декабря 1972 года рождения, действующего вида на жительство и разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, не имеет. Даты въезда гражданина КНР ЦзяСяогуан на территорию Российской Федерации и выезда за пределы Российской Федерации: с 21 января 2020 года по 22 января 2020 года, с 30 января 2020 года по 01 января 2020 года. Сведениями о въезде на территорию Российской Федерации гражданина КНР ЦзяСяогуан с 01 февраля 2020 года по настоящее время УВМ УМВД России по Амурской области не располагает.

Из ответа командира ОБ ДПС ГИБДД следует, что согласно данным, размещенным в базе «ФИС ГИБДД - М» место жительства гражданина КНР ЦзяСяогуан: ***.

Данные обстоятельства дают суду основание считать, что гражданин КНР ЦзяСяогуан на момент дорожно-транспортного происшествия (20 сентября 2018 года) действительно проживал по указанномупри оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, адресу, что свидетельствует о наличии у ответчика ЦзяСяогуан места жительства на территории РФ, определяемое на основании п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Принимая во внимание то, что место жительства ответчика суду не известно, на основании ст. 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат для представления интересов ответчика Синицына Е.Н.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием назначенного ответчику адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика Синицына Е.Н. – назначенный судом адвокат с иском не согласился.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 20 сентября 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ЦзеСяогуан, управляя автомобилем «TOYOTAKLUGER», государственный регистрационный номер ***, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный номер ***, под управлением Поляковой Н.В., совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028180000381309 от 20 сентября 2018 года и в судебном заседании не оспаривались.

Судом установлено, что в результате произошедшего 20 сентября 2018 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Поляковой Н.В., получил технические повреждения.

На момент спорного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда – владельца транспортного средства «TOYOTAKLUGER», государственный регистрационный номер ***, была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0015009115 от 05 октября 2017 года, автогражданская ответственность потерпевшего Поляковой Н.В. - владельца транспортного средства «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный номер ***, в АО «СОГАЗ».

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшей на основании акта о страховом случае от 21 августа 2019 года страховая компания АО «СОГАЗ выплатила представителю потерпевшей Поляковой Н.В. - Попову В.Ю. страховое возмещение в сумме 78 500 рублей (платежное поручение № 46175 от 15 августа 2019 года).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ИП Силак В.Ю. № 18/12/18 от 04 октября 2018 года.

На основании ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что истец исполнил обязанность, установленную ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив на счет АО «СОГАЗ» денежные средства в сумме 76 500 рублей (платежное поручение № 85471 от 03 сентября 2019 года).

В силу пункта 7.2 статьи 15 Закона договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страхователь вправе представить документы, необходимые для заключения договора обязательного страхования, в виде электронных копий документов, полученных в результате преобразования документов на бумажном носителе в их электронный образ с сохранением всех реквизитов, или электронных документов в предусмотренных законом следующих случаях.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно пункту 1.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа.

Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети «Интернет» для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из имеющихся в материалах дела копии страхового полиса серии ХХХ № 001500915, указанный электронный полис был получен страхователем в электронном виде, и заключен в отношении ограниченного количества лиц, к управлению транспортным средством «DAEWOO TICO», государственный регистрационный номер ***.

Усматривается, что ЦзяСяогуан не включен в указанный договор страхования в качестве допущенного лица к управлению транспортным средством (л. д. 17). Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Помимо вышеизложенного, в материалах дела имеется служебная записка, из содержания которой усматривается, что в ходе проверки договора ОСАГО, оформленного в виде электронного документа (Е-ОСАГО) серия ХХХ № 001500915, выявлен факт предоставления страхователем ЦзяСяогуан при заключении договора недостоверных сведений о мощности транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 1441 рублей 30 копеек вместо причитающейся страховой премии в размере 2306 рублей.

Как следует из приложения к административному материалу по ДТП и подтверждается карточкой учета транспортного средства, в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль «TOYOTA KLUGER», государственный регистрационный знак ***, в то время как в электронном страховом полисе серии ХХХ № 0015009115 указана иная марка автомобиля - «DAEWOO TICO», государственный регистрационный номер ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа страхователем были представлены недостоверные сведения о марке транспортного средства и мощности заявленного автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Доказательств признания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (электронный страховой полис серии ХХХ № 0015009115) недействительным либо незаключенным ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЦзяСяогуан в его (истца) пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 26489 от 27 ноября 2020 года, при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска, положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ЦзяСяогуан в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса денежные средства в размере 76 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 05 мая 2021 года