Решение по делу № А33-11127/2011 от 07.11.2011

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2011 года

Дело № А33-11127/2011

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовская С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Демиург» (ИНН 2465073245, ОГРН 1022402470342) (г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» (ИНН 2465099331, ОГРН 1062464047205) (г.Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Литвиненко Григория Леонидовича, г. Красноярск,

- Гришанова Евгения Михайловича, г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

от истца: Бегель М.В., представителя по доверенности от 09.05.2009,

от ответчика – Харитоновой Т.А., представителя по доверенности от 10.01.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Григорьевым С.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Демиург» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» о взыскании 548089,90 руб., а том числе 463 482 руб. неосновательного обогащения, 84607,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик представил отзыв, в котором указано следующее:

- договор подряда № 1707/дп от 17.07.2008 подписан неуполномоченным лицом Гришановым Е.М., который не являлся директором ООО СК «Консоль» на момент заключения договора, доверенность на право подписи документов от имени ответчика не получал;

- договор, подписанный неуполномоченным лицом, квалифицируется как ничтожная сделка, которая не влечет юридических последствий;

- в договоре не согласованы условия о предмете договора подряда, не определены содержание и объем выполняемых работ, а также сроки выполнения работ, в связи с чем данный договор считается незаключенным и не порождает для сторон никаких прав и обязанностей;

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 г. от 25.09.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2008 г. от 25.09.2008 также подписаны Гришановым Е.М. без специальных на то полномочий,  следовательно, не порождает для сторон никаких правовых последствий;

- истец никогда не выполнял в пользу ответчика никаких работ, ответчиком в свою очередь никакие подрядные работы не принимались;

- подпись Е.М. Гришанова в справке, акте выполнена не им самим, а неизвестным лицом, неуполномоченным ответчиком на право подписи документов.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указано следующее:

- доводы ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.12.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-30 за октябрь от 22.12.2008 на сумму 200990 руб. подписаны не директором ООО СК «Консоль» Гришановым Е.М., а другим лицом, не указывают на то, что данное лицо не имело полномочий на подписание указанных документов. Литвиненко Г.Л. подписал акт и справку, действую в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях;

- факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком  подтверждается помимо актов, справок рядом других документов: актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанным Логиновой П.М., актами о выполнении работ от 25.09.2008, 25.10.2008, подписанными прорабом ООО СК «Консоль» Коншиным В.П., актами освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО «Демиург» на строительство жилого 10-ти этажного дома № 6 по пер. Светлогорский от 01.09.2008 (4 акта), от 15.09.2008 (2 акта), от 13.10.2008 (7 актов), подписанными инженером технического надзора ООО СК «Консоль» Беловым А.А. и прорабом ООО СК «Консоль» Коншиным В.П.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО Строительная компания «Консоль»  (заказчик) и ООО «Демиург» (подрядчик) подписан договор подряда № 17.07/дп от 17.07.2008, в соответствии с которым подрядчик обязуется своим инструментом с использованием материала заказчика выполнить комплекс работ (кирпичная кладка стен, перегородок, ограждений лоджий, кладка пенопласта, монтаж перемычек, монтаж плит, устройство лестниц, устройство мусоропроводов) по возведению жилых кирпичных домов по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский дом № 6, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную договором цену.

В пункте 2 договора указано, что стоимость работ определяется согласно приложению № 1 к договору. Дополнительные работы и затраты определяются на основании протокола дополнительных работ, подписанного сторонами в процессе производства.

Как следует из приложения № 1 к договору от 17.07.2008 стоимость работ: кирпичная кладка стен – 1700 руб. за один куб.м., кладка перегородок в ? кирпича – 270 руб. за один кв.м., предварительная стоимость работ, согласно договора составляет – 9819000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора подрядчик выполняет работы по договору в соответствии с графиком производства работ. Датой фактического окончания работ является дата приемки заказчиком завершенного комплекса строительных работ по акту.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2, подписанную подрядчиком. Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплату выполненных работ производит заказчик в течение трех дней на основании справки формы № КС-3, подписанной подрядчиком и заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по счету (счету-фактуре) на оплату выполненных работ.

21.07.2008 ответчик платежным поручением № 49 перечислил истцу денежные средства в размере 300000 руб., назначение платежа – оплата по договору подряда № 17.07/дп от 17.07.2008 за кирпичную кладку стен, перегородку, устройство плит.

Как следует из искового заявления, подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 763482 руб., что подтверждается: актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.09.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за сентябрь от 25.09.2008 на сумму 562492 руб., счетом-фактурой от 30.09.2008; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.12.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за октябрь от 22.12.2008 на сумму 200990 руб., счетом-фактурой от 22.12.2008.

Работы, выполненные подрядчиком, ответчиком не оплачены полностью, в связи с чем задолженность ООО СК «Консоль» составила 463482 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2008, подписанный со стороны ООО Строительная компания «Консоль»  главным бухгалтером Логиновой П.М., со стороны ООО «Демиург» директором Фоминым В.В., из акта следует, что задолженность ООО Строительная компания «Консоль»  в пользу ООО «Демиург» по состоянию на 31.12.2008 составляет 463482 руб.

По мнению истца, сторонами при заключении договора не определено существенное условие договора: отсутствует срок начала и окончания работ, в связи с чем договор от 17.07.2008 является незаключенным.

Учитывая, что результаты выполненных истцом работ приняты ответчиком, имели для него имущественный интерес, обладали ценностными свойствами, объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, дом 6 полностью завершен строительством и введен в эксплуатацию, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 463 482 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации ООО «Демиург» начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84607,90 руб. за период с 01.01.2009 г. по 02.09.2011 г. с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

На основании вышеизложенного, истец обратился с иском о взыскании 548089,90 руб., а том числе 463 482 руб. неосновательного обогащения, 84607,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительная компания «Консоль»  (заказчик) и ООО «Демиург» (подрядчик) подписан договор подряда № 17.07/дп от 17.07.2008, в соответствии с которым подрядчик обязуется своим инструментом с использованием материала заказчика выполнить комплекс работ (кирпичная кладка стен, перегородок, ограждений лоджий, кладка пенопласта, монтаж перемычек, монтаж плит, устройство лестниц, устройство мусоропроводов) по возведению жилых кирпичных домов по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский дом № 6, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную договором цену.

Между сторонами возникли правоотношения регулируемые положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 763482 руб., что подтверждается: актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.09.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за сентябрь от 25.09.2008 на сумму 562492 руб., счетом-фактурой от 30.09.2008; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.12.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за октябрь от 22.12.2008 на сумму 200990 руб., счетом-фактурой от 22.12.2008;

Работы, выполненные подрядчиком, ответчиком оплачены в сумме 300000 руб., в связи с чем задолженность ООО СК «Консоль» составила 463482 руб.

По мнению истца, сторонами при заключении договора не определено существенное условие договора: отсутствует срок начала и окончания работ, в связи с чем договор от 17.07.2008 является незаключенным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда № 17.07/дп от 17.07.2008 подрядчик выполняет работы по договору в соответствии с графиком производства работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются как подлежащие выполнению по договору работы, так и сроки выполнения данных работ. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон, предоставление подрядчику разумного срока на выполнение работ, достаточного для добросовестного выполнения последним принятых для себя обязательств.

Поскольку в договоре подряда № 17.07/дп от 17.07.2008 не указан срок начала и окончания работ суд пришел к выводу, что сторонами не согласовано существенное условие договора,  данное обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив в порядке статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства суд приходит к выводу о доказанности факта и размера неосновательного обогащения.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 463 482 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом осведомленности должника о неправомерности и неосновательности нахождения у него такой суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, поскольку установлен факт неосновательного обогащения ответчика, исходные данные, положенные в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определены в соответствии с требованиями закона, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84607,90 руб., исчисленных истцом за период с 01.01.2009 г. по 02.09.2011 г. с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (87,95 х 8,25%/360 х 962 дня).

Таким образом, исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что  договор подряда № 1707/дп от 17.07.2008 подписан неуполномоченным лицом Гришановым Е.М., который не являлся директором ООО СК «Консоль» на момент заключения договора, доверенность на право подписи документов от имени ответчика не получал;акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 г. от 25.09.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2008 г. от 25.09.2008 также подписаны Гришановым Е.М. без специальных на то полномочий,  следовательно, не порождает для сторон никаких правовых последствий; не принимаются судом на основании следующего.

В материалы дела истцом представлены: доверенность от 30.10.2008, в которой указано, что доверенность выдана Литвиненко Григорию Леонидовичу, директору по строительству ООО СК «Консоль», в том, что ему доверяется действовать от имени ООО СК «Консоль» без особых распоряжений с правом первой подписи актов выполненных работ, справок формы КС-3, направленных на создание условий для строительства ООО СК «Консоль» любых объектов в г. Красноярске. Для исполнения поручения Литвиненко Г.Л. наделяется правом подписи актов выполненных работ с коммерческими организациями, государственными предприятиями, государственными органами. Доверенность подписана исполняющим обязанности директора ООО СК «Консоль» Гришановым Е.М. Доверенность выдана сроком на один год.

Также представлена доверенность от 04.04.2007 в которой указано, что доверенность выдана Литвиненко Григорию Леонидовичу, директору по строительству ООО СК «Консоль», в том, что ему доверяется заключать от имени ООО СК «Консоль» без особых распоряжений с правом первой подписи договоры подряда, поставки и прочие сделки, направленные на создание условий для строительства ООО СК «Консоль» любых объектов в г. Красноярске Для исполнения поручения Литвиненко Г.Л. наделяется правом подписи договоров генерального подряда и подряда, поставки с коммерческими организациями, государственными предприятиями, государственными органами. Доверенность подписана директором ООО СК «Консоль» Мансуровой Е.О. Доверенность выдана сроком на один год.

Истцом представлены: приказ от 25.08.2008 о назначении на период с 16 сентября 2008 г. временно исполняющим обязанности ООО СК «Консоль» Гришанова Евгения Михайловича. В приказе указано, что с 16.09.2008 ему передается право подписи за директора ООО СК «Консоль» всех финансовых документов, а также бухгалтерской и налоговой отчетности; приказ от 23.06.2008, в котором указано, что в связи с уходом директора в очередной трудовой отпуск приказываю назначить на период с 23 июня 2008 года временно исполняющим обязанности директора ООО СК «Консоль» Гришанова Евгения Михайлович. В приказе указано, что с указанного времени ему передается право подписи за руководителя, всех финансовых документов, а также бухгалтерской и налоговой отчетности.

Определением от 10.10.2011 арбитражный суд истребовал у Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю сведения об обязательном пенсионном страховании и уплате обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» (ОГРН 1062464047205) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на:

- Белова Андрея Анатольевича (17.07.1978 года рождения) в период с сентября по октябрь 2008 года(включительно) с указанием занимаемой должности ;

- Коншина Виктора Петровича в период с сентября по октябрь 2008 года(включительно) с указанием занимаемой должности,

- Литвиненко Григория Леонидовича в период с апреля 2007 года по декабрь 2008 года (включительно) с указанием занимаемой должности;

- Гришанова Евгения Михайловича (25.12.1973 года рождения) в период сентябрь 2008 года с указанием занимаемой должности;

- Логинову Полину Михайловну в период декабрь 2008 года с указанием занимаемой должности.

Как следует из ответа Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю от 27.10.2011 согласно сведениям, содержащимся в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета, страхователь общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» осуществлял уплату страховых взносов за застрахованных лиц Белова А.А., Коншина В.П., Литвиненко Г.Л., Гришанова Е.М. в периоды, указанные судом. Относительно Логиновой П.М. сообщено, что названное лицо невозможно идентифицировать в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку недостаточно информации для идентификации застрахованного лица.

Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком  подтверждается помимо актов, справок рядом других документов: актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанным Логиновой П.М., актами о выполнении работ от 25.09.2008, 25.10.2008, подписанными прорабом ООО СК «Консоль» Коншиным В.П., актами освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО «Демиург» на строительство жилого 10-ти этажного дома № 6 по пер. Светлогорский от 01.09.2008 (4 акта), от 15.09.2008 (2 акта), от 13.10.2008 (7 актов), подписанными инженером технического надзора ООО СК «Консоль» Беловым А.А. и прорабом ООО СК «Консоль» Коншиным В.П.

Довод ответчика о том, что подпись Е.М. Гришанова в справке, акте выполнена не им самим, а неизвестным лицом, неуполномоченным ответчиком на право подписи документов, не принимается судом в качестве обоснованного, поскольку ответчик не обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств, не представил ходатайство о назначении экспертизы, в том числе почерковедческой.

Ответчик, приведя в отзыве на исковое заявление названный довод не представил письменные пояснения относительно того, какие меры необходимо принять суду для проверки достоверности представленных доказательств: назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Довод ответчика о том, что истец никогда не выполнял в пользу ответчика никаких работ, ответчиком в свою очередь никакие подрядные работы не принимались; опровергнут документами, представленными в материалы дела истцом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся ответчика.

Определением суда от 13.07.2011 ООО «Демиург» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрению дела по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» (ОГРН 1062464047205), г.Красноярск в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Демиург» (ОГРН 1022402470342), г.Красноярск 548 089 руб. 90 коп., из которых 463 482 руб. неосновательного обогащения, 84 607 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» (ОГРН 1062464047205), г.Красноярск в доход федерального бюджета                              13 961 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Красовская С.А.