Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-144/2018 ~ М-982/2018 от 28.02.2018

М-982

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года судья Ленинского районного суда г.Воронежа Манькова Е.М., ознакомившись с поступившим исковым заявлением Копылова Николая Петровича к УФССП России по Воронежской области об освобождении или уменьшении исполнительских сборов,

Установила:

Копылов Н.П. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к УФССП России по Воронежской области об освобождении или уменьшении исполнительских сборов. В обоснование заявленных требований указал, что с 29 декабря 2015 года из его пенсии осуществляется взыскание по сводному исполнительному производству в Советском РОСП в пользу ФИО3 и Г.Л.. При этом, с него дополнительно взыскивались исполнительские сборы и почтовые расходы. Поскольку в его действиях отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющих возложить на него исполнительский сбор в размере 7%, Копылов Н.П. просит освободить его от исполнительских сборов и почтовых расходов в сумма: 27 737 рублей и 5 191 рубля 69 копеек, вынесенных ошибочно судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Воронежа.

    Ознакомившись с исковым заявлением, полагаю необходимым отказать в принятии его к производству суда со ссылкой на положение пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ о том, что заявленные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об его уменьшении, подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд, в случае если придет к выводу о том, что вид судопроизводства выбран истцом неверно, должен самостоятельно определить вид производство и принять иск к рассмотрения по правилам данного вида судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 358 КАС РФ установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Поскольку требования Копылова Н.П. об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от взыскания исполнительского сбора возникли в рамках исполнения решения суда по спору, который в силу положений ст. 1 КАС РФ относится к предмету регулирования настоящего Кодекса, данный вопрос должен разрешаться в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ (глава 2 КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Такой порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества; требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место его нахождения (в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель), а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом жительства должника в исполнительном производстве, местонахождением его имущества.

Как указывает Копылов Н.П. в своем исковом заявлении и усматривается из приложенной обновленной информации по исполнительным производствам, на исполнении в Советском РОСП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство № от 29 декабря 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 18 ноября 2015 года № № (постановление исполнительского сбора); №-ИП от 26 июля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 04 июля 2016 года № № (постановление исполнительского сбора); от 23 июня 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 11 июня 2015 года № № (постановление исполнительского сбора); от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № (постановление исполнительского сбора); от 02 февраля 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 17 января 2017 года № № (постановление исполнительского сбора); от 31 января 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № (постановление исполнительского сбора) в отношении должника Копылова Н.П., 1941 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>) с предметом исполнения: остатки задолженности и исполнительские сборы.

Таким образом, поскольку исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа (на территории, на которой судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия в отношении должника), то административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

С учетом изложенного, судья считает необходимым разъяснить истцу право на предъявление требований об уменьшении размера исполнительного сбора или освобождении от его взыскания в Советский районный суд г. Воронежа по месту которого судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия в отношении Копылова Н.П..

На основании изложенного и руководствуясь ст.134,224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Копылову Николаю Петровичу отказать в принятии к производству суда исковых требований, обращённых к УФССП России по Воронежской области об освобождении или уменьшении исполнительских сборов.

    Разъяснить его право обратиться с требованиями к УФССП России по Воронежской области об освобождении или уменьшении исполнительских сборов, с административным иском, составленным в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Советский районный суд г. Воронежа.

    Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

    На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

    Судья:                                                                                         Е.М. Манькова