№ 2-2113/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2018 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муровой Оксаны Сергеевны к Трофимову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба,
Установил:
Мурова Оксана Сергеевна обратилась в суд с иском к Трофимову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба. В обосновании исковых требований указано, что 04.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобиль Мазда 6, гос. рег. знак (№), собственником, которого является Трофимов Александр Александрович, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Ваз 21074, гос. рег. знак (№), Зотов Павел Александрович, в результате нарушения правил дорожного движения, данный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ 0392472283). В связи с тем, что ответственность потерпевшего не застрахована, за страховым возмещением Трофимов А.А. обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП. 06 июня 2017 г. Между Трофимовым А.А. (далее Цедент) и Муровой О.С. (далее Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования. Согласно п. 1.1. указанного договора Цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступил, а Цессионарий принял право требования с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 0392442283, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.06.2017г. с участием автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак (№), под управлением Трофимова Александра Александровича (собственник ТС Трофимов А.А.) и автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак (№), под управлением Зотова П.А., подтвержденного Постановлением УИН: 18810036170005634992 по делу об административном правонарушении от 01.06.2017г. Согласно расписки от 06.06.2017г. к договору уступки права требования, Трофимовым Александром Александровичем были получены денежные средства в размере 127000 рублей. Таким образом, Цессионарий исполнил в полном объеме свои обязательства по указанному договору. 07.06.2017 г. Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате. В процессе принятия решения по страховому случаю, страховой компанией было проведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия, установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 04.06.2017г. Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы, повреждения автомобиля Мазда 6 г.н.з. (№) не соответствуют (противоречат) обстоятельствам ДТП от 04.06.2017 г. Таким образом, при заключении указанного договора Трофимовым А.А. были даны несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах ДТП от 04.06.2017г., с участием автомобиля Мазда 6 г.н.з. (№) имеющие принципиальное значения для Цессионария при заключении договора уступки права требования от 06.06.2017г., что повлекло за собой невозможность реализации приобретенного у Цедента права обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения выплаты страхового в соответствии с п. 1.1. договора уступки права требования. В связи с тем, что обстоятельства ДТП от 04.06.2017г. не соответствуют заявленным Цедентом обстоятельствам, соответственно в момент, заключения договора уступки права требования от 06.06.2017г., уступаемое Цедентом право не существовало. На основании изложенного Цедентом не были соблюдены существенные условия заключаемого договора. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит:
1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб в размере 127 000 рублей (сто двадцать семь тысяч) руб. 00 коп.;
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб.;
3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.;
4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч) руб.00 коп.
Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения иска истца, согласно которым она просит:
1. денежные средства, уплаченные по договору уступки права требования (цессии) от 06.06.2017г. в размере 127000 (сто двадцать семь тысяч) рублей;
2. упущенную выгоду в размере 38600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек;
3. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;
4. госпошлину в размере 4040 (четыре тысячи сорок) рублей 00 копеек;
5. расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Истец Мурова О.С., в судебное заседание не явилась, извещена просит рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истца Глущенко Е.В., действующая на основании доверенности от 19.02.2018 г., в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Трофимов А.А. извещался судом в установленном законом порядке через канцелярию суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не доложено.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Так судом установлено, что между Муровой О.С.(цессионарий) и Трофимовым А.А. (цедент) 06. 06.2017 года заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее по тексту – Договор).
В соответствии с п. 1.1. договора цессионарий принимает право требования с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №0392472283, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, в связи с ДТП от 04.06.2017г. с участием автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак (№), под управлением Трофимова Александра Александровича, являющегося собственником автомобиля, и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (№), под управлением Золотова Павла Алексеевича, подтвержденного Постановлением УИН:18810036170005634992 по делу об административном правонарушении от 04.06.2017 г.
В соответствии с пунктом 2.2. договора за уступаемые требования цессионарий уплатил цеденту вознаграждение в размере 127 000 рублей 00 копеек, подтверждением уплаты денежных средств в полном объеме является расписка от 06.06.2017 года.
Таким образом, установлено, что цессионарий исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
В соответствии с п. 3.2., вышеназванного договора, цедент несет ответственность за достоверность, передаваемых в соответствии с настоящим договором, документов и сведений; гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию прав.
На момент ДТП гражданская ответственность Трофимова А.А. застрахована не была, в связи с чем, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», с заявлением о страховой выплате необходимо было обращаться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность, виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».
07.06.2017 г. цессионарием в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате.
В процессе принятия решения по страховому случаю, страховой компанией было проведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия, установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 04.06.2017г.
Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы, повреждения автомобиля Мазда 6 г.н.з. (№) не соответствуют (противоречат) обстоятельствам ДТП от 04.06.2017 г.
Таким образом, при заключении указанного договора Трофимовым А.А. были даны несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах ДТП от 04.06.2017г., с участием автомобиля Мазда 6 г.н.з(№), имеющие принципиальное значения для цессионария при заключении договора уступки права требования от 06.06.2017г., что повлекло за собой невозможность реализации приобретенного у цедента права обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 1.1. договора.
Согласно п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. Согласно п.2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Так как обстоятельства ДТП от 04.06.2017г. не соответствуют заявленным цедентом обстоятельствам при заключении договора, на момент, заключения договора уступки права требования от 06.06.2017г., уступаемое цедентом право не существовало.
Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
25.12.2017года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства по договору уступки права требования, однако претензия осталась без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так истец обосновала свои требования представленными по делу доказательствами, которые стороной ответчика оспорены не были.
Таким образом, с Трофимова Александра Александровича в пользу Муровой Оксаны Сергеевны подлежат взысканию денежные средства по договору цессии в размере 127 000 рублей.
Кроме того, пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15. Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено, в соответствии с переданным цедентом при заключении договора уступки права цессии экспертным заключением от 05.12.2017 года №3393 стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 165 600 рублей 00 копеек.
Цессионарий, заключая договор, имел намерение извлечь выгоду в размере 38 600 рублей 00 копеек, предъявив требование к страховой компании на сумму 165 600 рублей 00 копеек, следовательно, его выгода должна была составить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа – 165 600 рублей 00 копеек и стоимостью уплаченной по договору уступки права цессии – 127 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, упущенная выгода истца вследствие нарушения обязательств ответчиком по договору уступки права цессии составила 38 600 рублей, 00 копеек, которая на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом в своих уточненных исковых требованиях указано, что нарушение ответчиком обязательств по договору уступки права требования повлекли за собой причинение ей морального вреда, так как она была вынуждена испытывать нравственные страдания связанные с отказом страховой компании в страховой выплате.
Размер компенсации морального вреда с учетом физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, истец оценивает в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные как действиями, так и бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага в данном случае здоровье.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Муровой О.С. понесены судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юр. Услуг и соответствующими квитанциями (л.д. 44,45), а также оплачена государственная пошлина в размере 4 040 руб. (л.д. 7,8), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Трофимова Александра Александровича в пользу Муровой Оксаны Сергеевны денежные средства по договору цессии – 127000 рублей, упущенную выгоду 38600 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4040 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, всего 180640 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 25.05.2018 г.
№ 2-2113/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2018 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муровой Оксаны Сергеевны к Трофимову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба,
Установил:
Мурова Оксана Сергеевна обратилась в суд с иском к Трофимову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба. В обосновании исковых требований указано, что 04.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобиль Мазда 6, гос. рег. знак (№), собственником, которого является Трофимов Александр Александрович, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Ваз 21074, гос. рег. знак (№), Зотов Павел Александрович, в результате нарушения правил дорожного движения, данный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ 0392472283). В связи с тем, что ответственность потерпевшего не застрахована, за страховым возмещением Трофимов А.А. обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП. 06 июня 2017 г. Между Трофимовым А.А. (далее Цедент) и Муровой О.С. (далее Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования. Согласно п. 1.1. указанного договора Цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступил, а Цессионарий принял право требования с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 0392442283, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.06.2017г. с участием автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак (№), под управлением Трофимова Александра Александровича (собственник ТС Трофимов А.А.) и автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак (№), под управлением Зотова П.А., подтвержденного Постановлением УИН: 18810036170005634992 по делу об административном правонарушении от 01.06.2017г. Согласно расписки от 06.06.2017г. к договору уступки права требования, Трофимовым Александром Александровичем были получены денежные средства в размере 127000 рублей. Таким образом, Цессионарий исполнил в полном объеме свои обязательства по указанному договору. 07.06.2017 г. Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате. В процессе принятия решения по страховому случаю, страховой компанией было проведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия, установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 04.06.2017г. Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы, повреждения автомобиля Мазда 6 г.н.з. (№) не соответствуют (противоречат) обстоятельствам ДТП от 04.06.2017 г. Таким образом, при заключении указанного договора Трофимовым А.А. были даны несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах ДТП от 04.06.2017г., с участием автомобиля Мазда 6 г.н.з. (№) имеющие принципиальное значения для Цессионария при заключении договора уступки права требования от 06.06.2017г., что повлекло за собой невозможность реализации приобретенного у Цедента права обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения выплаты страхового в соответствии с п. 1.1. договора уступки права требования. В связи с тем, что обстоятельства ДТП от 04.06.2017г. не соответствуют заявленным Цедентом обстоятельствам, соответственно в момент, заключения договора уступки права требования от 06.06.2017г., уступаемое Цедентом право не существовало. На основании изложенного Цедентом не были соблюдены существенные условия заключаемого договора. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит:
1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб в размере 127 000 рублей (сто двадцать семь тысяч) руб. 00 коп.;
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб.;
3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.;
4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч) руб.00 коп.
Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения иска истца, согласно которым она просит:
1. денежные средства, уплаченные по договору уступки права требования (цессии) от 06.06.2017г. в размере 127000 (сто двадцать семь тысяч) рублей;
2. упущенную выгоду в размере 38600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек;
3. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;
4. госпошлину в размере 4040 (четыре тысячи сорок) рублей 00 копеек;
5. расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Истец Мурова О.С., в судебное заседание не явилась, извещена просит рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истца Глущенко Е.В., действующая на основании доверенности от 19.02.2018 г., в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Трофимов А.А. извещался судом в установленном законом порядке через канцелярию суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не доложено.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Так судом установлено, что между Муровой О.С.(цессионарий) и Трофимовым А.А. (цедент) 06. 06.2017 года заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее по тексту – Договор).
В соответствии с п. 1.1. договора цессионарий принимает право требования с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №0392472283, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, в связи с ДТП от 04.06.2017г. с участием автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак (№), под управлением Трофимова Александра Александровича, являющегося собственником автомобиля, и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (№), под управлением Золотова Павла Алексеевича, подтвержденного Постановлением УИН:18810036170005634992 по делу об административном правонарушении от 04.06.2017 г.
В соответствии с пунктом 2.2. договора за уступаемые требования цессионарий уплатил цеденту вознаграждение в размере 127 000 рублей 00 копеек, подтверждением уплаты денежных средств в полном объеме является расписка от 06.06.2017 года.
Таким образом, установлено, что цессионарий исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
В соответствии с п. 3.2., вышеназванного договора, цедент несет ответственность за достоверность, передаваемых в соответствии с настоящим договором, документов и сведений; гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию прав.
На момент ДТП гражданская ответственность Трофимова А.А. застрахована не была, в связи с чем, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», с заявлением о страховой выплате необходимо было обращаться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность, виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».
07.06.2017 г. цессионарием в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате.
В процессе принятия решения по страховому случаю, страховой компанией было проведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия, установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 04.06.2017г.
Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы, повреждения автомобиля Мазда 6 г.н.з. (№) не соответствуют (противоречат) обстоятельствам ДТП от 04.06.2017 г.
Таким образом, при заключении указанного договора Трофимовым А.А. были даны несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах ДТП от 04.06.2017г., с участием автомобиля Мазда 6 г.н.з(№), имеющие принципиальное значения для цессионария при заключении договора уступки права требования от 06.06.2017г., что повлекло за собой невозможность реализации приобретенного у цедента права обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 1.1. договора.
Согласно п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. Согласно п.2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Так как обстоятельства ДТП от 04.06.2017г. не соответствуют заявленным цедентом обстоятельствам при заключении договора, на момент, заключения договора уступки права требования от 06.06.2017г., уступаемое цедентом право не существовало.
Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
25.12.2017года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства по договору уступки права требования, однако претензия осталась без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так истец обосновала свои требования представленными по делу доказательствами, которые стороной ответчика оспорены не были.
Таким образом, с Трофимова Александра Александровича в пользу Муровой Оксаны Сергеевны подлежат взысканию денежные средства по договору цессии в размере 127 000 рублей.
Кроме того, пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15. Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено, в соответствии с переданным цедентом при заключении договора уступки права цессии экспертным заключением от 05.12.2017 года №3393 стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 165 600 рублей 00 копеек.
Цессионарий, заключая договор, имел намерение извлечь выгоду в размере 38 600 рублей 00 копеек, предъявив требование к страховой компании на сумму 165 600 рублей 00 копеек, следовательно, его выгода должна была составить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа – 165 600 рублей 00 копеек и стоимостью уплаченной по договору уступки права цессии – 127 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, упущенная выгода истца вследствие нарушения обязательств ответчиком по договору уступки права цессии составила 38 600 рублей, 00 копеек, которая на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом в своих уточненных исковых требованиях указано, что нарушение ответчиком обязательств по договору уступки права требования повлекли за собой причинение ей морального вреда, так как она была вынуждена испытывать нравственные страдания связанные с отказом страховой компании в страховой выплате.
Размер компенсации морального вреда с учетом физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, истец оценивает в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные как действиями, так и бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага в данном случае здоровье.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Муровой О.С. понесены судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юр. Услуг и соответствующими квитанциями (л.д. 44,45), а также оплачена государственная пошлина в размере 4 040 руб. (л.д. 7,8), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Трофимова Александра Александровича в пользу Муровой Оксаны Сергеевны денежные средства по договору цессии – 127000 рублей, упущенную выгоду 38600 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4040 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, всего 180640 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 25.05.2018 г.