Решение по делу № 2-4302/2012 ~ М-3644/2012 от 13.04.2012

Дело № 2-4302-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск       06 июня 2012 г.

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Поповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в интересах Кушнаревой О.В. к ИП Овсепян М.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в интересах Кушнаревой О.В. обратилось в суд к ответчику о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда в размере ___ руб., указывая, что в результате употребления в пищу некачественного ___ истица находилась на амбулаторном лечении в ___ с ____ г. по ____ г. с диагнозом ___

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по PC (Я) по доверенности Петрова А.С. (по доверенности от 20.02.2012 г.) иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, суду пояснила, что ответчиком требование законодательства об обеспечении безопасности товара нарушено, что вызвало заболевание истицы после употребления продукции, производимой ответчиком. Просила взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ___ рублей.

В суде Кушнарева О.В. иск поддержала, пояснила, что после употребления пирожных ___ изготовителем которых является ИП Овсепян М.А. у нее поднялась ___, при этом от госпитализации отказалась в связи с необходимостью ухода за ___, которые после употребления вместе с ней данных ___ были ___ Проходила лечение в ___, поставлен диагноз ___. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ___ руб.

Представитель ответчика Мордовская Н.К. (по доверенности от 26.04.2012 г.) заявленный иск не признала, суду пояснила, что доказательств приобретения потребителями продукции ответчика не имеется, диагноз у истицы лабораторно не подтвержден. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя Управления Роспотребнадзора по PC (Я), истца Кушнаревой О.В.., представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ____ 2012 года Кушнарева О.В. употребила в пищу ___ После употребления данного продукта у нее поднялась ___. Проходила амбулаторное лечение в ___ где ей был поставлен диагноз - ___. Эпидемиологическим обследованием очага инфекционного заболевания выявлено, что вероятным основным фактором передачи возбудителя инфекции являются продукты - ___, вероятным источником инфекции являются носители инфекции А.., М.., что подтверждается картой эпидемиологического обследования (л.д.9-12), выпиской из медицинской карты амбулаторного пациента о прохождении амбулаторного лечения у врача инфекциониста с ____ г. по ____ г.

Согласно акту от ____ г. эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи в РС (Я), г.Якутск, Намский район, среди населения в период времени с ____ по ____ 2012 года, зарегистрировано ___, в т.ч. ___ с предварительным диагнозом: ___, ___ Клиническая картина болезни характеризовалась преимущественно ___ у ____ (74,5%), ___ у ____ (25.4%). ____ человек по клиническим и ____ бактерионосителя по эпидемическим показаниям госпитализированы в ___, ____ человек по клиническим показаниям в инфекционное отделение ___ У 41 пострадавшего в биологическом материале выделен возбудитель Salmoneiiaenteritidis.

Лабораторные исследования внезапных анализов от персонала ИП «Овсепян» (7 человек) проводились в бактериологической лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)», выявлено ____ носителя инфекции - М.анализ № от ____ г.) и О..(анализ № от ____ г.)

В ходе проверки, проводимой Роспотребнадзором по РС(Я), были установлены факты нарушения санитарно-эпидемиологических требований изготовления кулинарных изделий в производственном цехе ИП Овсепян.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (в частности ч. 2 ст. 14), ст. ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичная позиция изложена в судебной практике, в частности Определении ВАС РФ от 15.11.2007 № 14169/07, Определении ВАС РФ от 26.10.2007 г. № 13661/07.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценивая в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнена предусмотренная действующим законодательством обязанность по обеспечению безопасности товара, поэтому вред, причиненный здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит возмещению ответчиком.

При разрешении спора суд исходит из положений п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Отрицательные результаты бактериологического анализа, проведенного в отношении Кушнаревой О.В.., не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку общая клиническая картина течения болезни свидетельствует о кишечной инфекции и имеет единый эпидемиологический анамнез и фактор передачи возбудителя инфекции.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме ___ рублей.

При установленных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в интересах Кушнаревой О.В. к ИП Овсепян М.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Овсепян М.А. в пользу Кушнаревой О.В. компенсацию морального вреда в размере ___ рублей.

Взыскать с ИП Овсепян М.А. в доход государства государственную пошлину 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               А.Р.Игнатьева

г.