Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35202/2019 от 30.08.2019

судья: < Ф.И.О. >3 дело 33-<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего	< Ф.И.О. >7,
судей	< Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9
по докладу судьи	< Ф.И.О. >6
при помощнике судьи	< Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Главная Инвестиционная Компания»

на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 заключили с ООО «Главная Инвестиционная Компания» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, <...>, лит 4. Согласно условий договора ООО «Главная Инвестиционная Компания» обязалось не позднее <...> передать в собственность истцов квартиру. Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства перед застройщиком и выплатили денежные средства в сумме 990 000 руб. Несмотря на условия договора, многоквартирный дом, сдан в эксплуатацию <...>. В связи с чем, истцы обратились в суд с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства удовлетворены частично. С ООО «Главная Инвестиционная Компания» взыскано в пользу < Ф.И.О. >1 неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве 30 000 руб., штраф 15 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., а всего 50 000 руб. С ООО «Главная Инвестиционная Компания» взыскано в пользу < Ф.И.О. >2 неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве 30 000 руб., штраф 15 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., а всего 50 000 руб.

Суд взыскал с ООО «Главная инвестиционная компания» в доход государства в лице ИФНС РФ по г-к Анапа государственную пошлину в сумме 3200 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Главная инвестиционная компания» считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющимся в материалах дела адресам.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >8 B.C. <...> заключили с ООО «Главная Инвестиционная Компания» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, <...>, лит 4. Предметом договора является квартира с условным номером <...>, проектной площадью 24,13 кв.м. на 9 этаже в первом подъезде многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренном договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при условии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами»

Участники долевого строительства выполнили взятые на себя обязательства и оплатили приобретаемую квартиру в полном объеме в сумме 990 000 руб.

По условиям договора от <...> (п. 3.4, 3.5) ответчик обязался сдать многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не позднее <...> и до истечения указанного времени передать квартиру в собственность участника долевого строительства.

В силу п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что застройщик направлял в адрес участников долевого строительства уведомление об изменение сроков сдачи объекта в эксплуатацию и заключения сторонами соответствующего соглашения суду не предоставлено.

Многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию <...>. На основании акта приема-передачи квартира передана <...>.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, обстоятельства послужившие причиной пропуска срока передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки.

Судом учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался нормами действующего законодательства и применил принципы соразмерности и разумности, учитывая обстоятельства дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	< Ф.И.О. >7
Судьи	< Ф.И.О. >6 < Ф.И.О. >10