Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2014 ~ М-39/2014 от 21.02.2014

Дело 2-56/2014

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебных заседаний ФИО3

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании стоимости проезда к месту обучения и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании стоимости проезда к месту обучения и обратно. Свои доводы мотивировала тем, что со ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика дворником, а с ДД.ММ.ГГГГ секретарем-машинисткой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ученическом отпуске для прохождения промежуточной аттестации в <данные изъяты>. После окончания сессии предоставила в бухгалтерию ответчика проездные билеты на сумму <данные изъяты> рублей для оплаты проезда к месту обучения и обратно. До настоящего времени оплата проезда к месту обучения и обратно не произведена. Просит взыскать с <данные изъяты> стоимость проезда до места нахождения учебного заведения и обратно в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила промежуточную аттестацию в <данные изъяты>, в связи с чем ею были понесены расходы по проезду к месту учебы и обратно на общую сумму <данные изъяты> рублей. Представленные ею по приезду с сессии ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие проездные документы вместе с авансовым отчетом ей были возвращены заведующей детским садом по причине отсутствия финансирования на эти цели. Поскольку до настоящего времени ответчик не компенсировал ей расходы по проезду к месту учебы и обратно просит взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, затраченных на проезд к месту учебы и обратно.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился. <данные изъяты>, о времени и месте слушания дела извещенное своевременно, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 68).

Из имеющихся в материалах гражданского дела возражений против исковых требований следует, что ответчик, не отрицая своей обязанности в соответствии с ч. 3 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации по оплате один раз в год своим работникам проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно, указывает, что ФИО1 не отказано в оплате ученического проезда. Приказ об оплате проезда истцу был отменен в связи с отсутствием финансирования по статье «учебный проезд» и началом финансового года. Считает, что правом на оплату проезда к месту учебы и обратно истец может воспользоваться при выезде на следующую сессию при наличии финансирования (л.д. 18).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одном из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав и не препятствует рассмотрению дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценив доводы ответчика против заявленных требований и представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>, дворником, а затем секретарем-машинисткой, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 59-65)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодателя ФИО1, студентке 1-го курса заочной формы обучения<данные изъяты>, был предоставлен учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для прохождения промежуточной аттестации. Основанием к изданию приказа послужили справка-вызов <данные изъяты> и личное заявление работника (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда в сумме <данные изъяты> рублей к месту нахождения учебного заведения и обратно по маршруту <адрес>. Этого же числа исполняющей обязанности заведующей <данные изъяты> издан приказ № № об оплате работнику ученического проезда как студенту, обучающемуся по заочной форме (л.д. 8, 9).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей <данные изъяты> в связи с началом финансового года и отсутствием финансирования по учреждению на статью «учебный проезд» приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 проезда к месту нахождения учебного учреждения отменен (л.д. 10).

Из представленных суду копий проездных документов следует, что истец понес расходы на оплату проезда к месту нахождения учебного учреждения и обратно по маршруту: <адрес>, в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12, 71, 72).

Возражений против размера указанных расходов истца по оплате проезда ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в числе прочего, обязан соблюдать трудовое законодательство.

Согласно ч. 3 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно.

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые (ч. 1 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцу не произведена компенсация расходов по оплате проезда к месту обучения и обратно из-за отсутствия финансирования учреждения, в связи с чем не отказано в оплате стоимости указанного проезда, поскольку истец сможет реализовать свое право при выезде на следующую сессию, являются необоснованными.

Как следует из представленных истцом справок ВУЗа ФИО1 закончила первый учебный год, так как студенты 1-го курса <данные изъяты> проходят 2 сессии: установочную и экзаменационную. ФИО1, как студентка первого курса, принимала участие только во второй экзаменационной сессии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую сдала успешно (л.д. 20, 57, 70). По предыдущему месту работы правом на дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения сессии и оплату проезда к месту обучения и обратно не пользовалась (л.д. 58, 63).

Из вышеизложенного следует, что ответчик обязан произвести истцу возмещение понесенных им расходов по проезду к месту обучения и обратно, однако своевременно и в полном объеме не сделал этого, чем нарушил права ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в пользу которого с ответчика подлежит взысканию стоимость проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с<данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> рублей 00 копеек).

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Председательствующий ФИО6