Приговор по делу № 1-1244/2015 от 07.08.2015

Дело № №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Зайцева В.М.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петухова Н.А., представившего удостоверение № и ордер № №

при секретаре Давыденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Белозерским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 74, 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, установленных приговорами от 22 и ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 28 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества ФИО6 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 35 минут ФИО1, находясь на остановочном комплексе «<данные изъяты>» у магазина «ФИО41» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью сломить волю ФИО11 к возможному сопротивлению, кулаком правой руки нанес два удара по лицу последнего, от которых ФИО12 испытал физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, сорвав левой рукой с правого плеча ФИО13 принадлежащую последнему барсетку стоимостью 288 рублей, в которой находились принадлежащие ФИО14 денежные средства на общую сумму 1 932 рубля 50 копеек, шесть ключей стоимостью 70 рублей за один ключ, на общую сумму 420 рублей и два ключа от домофона стоимостью 90 рублей за один ключ, на общую сумму 180 рублей. Далее ФИО1 с целью удержания похищенного имущества вновь умышленно нанес один удар кулаком правой руки по лицу ФИО15, от которого последний испытал физическую боль. После чего ФИО1 с открыто похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Зяблову материальный ущерб на общую сумму 2820 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что забрал у потерпевшего барсетку без применения насилия.

ФИО1 в судебном заседании показал, что познакомился с потерпевшим около «<данные изъяты>» в <адрес>. После чего они совместно с ним в различных местах города употребили крепкие спиртные напитки. Он выпил больше, чем ФИО16. Находясь в состоянии опьянения, они пришли на остановочный комплекс «<данные изъяты>», где ФИО17 сел на лавочку. Он решил завладеть денежными средствами ФИО18 подошел к потерпевшему и сдернул с его плеча барсетку. Взяв барсетку, он пошел в сторону от остановочного комплекса. Совершая преступление, насилие к ФИО19 не применял, угроз в его адрес не высказывал. Отойдя около 100 метров от места происшествия, он осмотрел барсетку, в ней находились ключи и денежные средства в сумме около 900 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов из дома он с сотрудниками полиции проехал в отдел полиции, затем вернулся домой, взял похищенную барсетку и выдал ее сотрудникам полиции. Между ним и потерпевшим конфликтов не было, в том числе перед совершением преступления. Содержание явки с повинной он не подтверждает, о применении насилия к потерпевшему в ней он написал под диктовку сотрудников полиции. Последние насилие к нему не применяли. Потерпевший его оговаривает, поскольку ему стыдно, что тот не оказал ему сопротивления при совершении преступления.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по <адрес> в районе «ФИО42» в <адрес> он познакомился с подсудимым. Он находился в состоянии опьянения, был ли пьян ФИО1, он не обратил внимание. Он и ФИО1 употребили крепкие спиртные напитки. ФИО1 выпил больше, чем он. Находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут они пришли на остановочный комплекс «ФИО43», где он сел на лавочку. Неожиданно для него ФИО1 кулаком правой руки нанес ему два удара в левую часть лица, затем левой рукой схватил за барсетку, находящуюся на его правом плече. Далее до того, как ФИО1 завладел барсеткой, или в момент, когда подсудимый потянул ее на себя, ФИО1 снова его ударил кулаком правой руки в левую часть лица. Завладев барсеткой, подсудимый осмотрел ее содержимое и направился по <адрес> в сторону <адрес> пошел в магазин «ФИО44», находящийся рядом, где сообщил продавцу, что его ограбили, и попросил сотовый телефон позвонить в полицию. В присутствии продавца он позвонил в полицию, стал ожидать прибытия сотрудников. В ходе общения с подсудимым каких-либо конфликтов между ними не было. Несмотря на состояние опьянения, он был адекватен. Кровотечения от нанесенных ударов у него не было. В ответ на действия ФИО1 он ему телесные повреждения не причинял. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы, похищенную барсетку оценивает в 288 рублей, в ней находились денежные средства в сумме 1932 рубля 50 копеек, шесть ключей стоимостью 70 рублей каждый, два ключа от домофона стоимостью 90 рублей каждый. Ущерб от хищения составил 2820 рублей 50 копеек. Барсетку и ключи ему вернули сотрудники полиции, в счет возмещения вреда он также получил 2000 рублей, о чем написал расписку. Претензий к подсудимому он не имеет, просит строго его не наказывать.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО20, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что третий удар ФИО1 ему нанес, после того как барсетка оказалась в руках ФИО1 (л.д. 12-15).

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО21 пояснил, что третий удар он получил в лицо, когда уже не чувствовал натяжение ремешка барсетки на плече.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Около 1,5-2 месяцев назад в ночное время ближе к утру в магазин зашел потерпевший. Он сразу прошел к ней и попросил телефон, чтобы позвонить, сообщив ей, что его ограбили. Более подробно о случившемся он ничего не говорил. По телефону мужчина начал указывать обстоятельства случившего. Она слышала, что потерпевший рассказывал, что на остановке к нему применили насилие и забрали барсетку, в которой находились деньги, ключи. Мужчина говорил, что его ударили. Более подробно пересказать телефонный разговор она не может. Затем потерпевший вернул телефон и стал ожидать прибытия сотрудников полиции. Потерпевший был в состоянии опьянения, но его поведение было адекватным.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого. В его присутствии и второго понятого у подсудимого в отделе полиции изъяли барсетку с вещами. Подсудимый пояснил, что отнял барсетку у молодого человека. Подробных обстоятельств случившегося задержанный не указывал. По результатам личного досмотра был составлен протокол. С ним все ознакомились и поставили свои подписи. Каких-либо жалоб, замечаний от подсудимого не поступало.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО22, ФИО23, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности оперуполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, поступила ориентировка по факту совершения преступления в отношении ФИО24. Потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 35 минут мужчина высокого роста, представившийся ФИО1, находясь на остановочном комплексе «Детская поликлиника», после совместного распития спиртного ударил его дважды кулаком в область лица, после чего сдернул с его плеча сумку-барсетку, в которой находились ключи, паспорт и денежные средства в размере 1932 рубля, затем нанес ему еще один удар и с похищенной сумкой скрылся. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что мужчина, который совершил преступление в отношении ФИО25 является ФИО1. Данный гражданин был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной. После чего он произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого была изъята сумка-барсетка с находящимися в ней 8 ключами и паспортом на имя Зяблова (л.д. 39-41).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при предъявлении лица для опознания, в результате ФИО26 опознал ФИО1. Свидетель описывает ход следственного действия (л.д. 73-75).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего:

- заявление потерпевшего ФИО27, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 35 минут, находясь на остановочном комплексе «<данные изъяты>», причинило ему телесные повреждения и открыто похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого зафиксировано место совершения преступления (л.д. 7-9);

- заключение эксперта № № согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут при освидетельствовании ФИО28 видимых знаков телесных повреждений у него не установлено (л.д. 22);

- заключение эксперта № №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут при освидетельствовании ФИО1 видимых знаков телесных повреждений у него не установлено (л.д. 28);

- протокол личного досмотра, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут у ФИО1 изъяты: барсетка, паспорт, ключи. Досмотр проведен ФИО29 (л.д.34);

- протокол выемки, согласно которого у ФИО30 изъяты предметы, обнаруженные у ФИО1 (л.д.43);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены предметы, изъятые у ФИО1: барсетка, 8 ключей (из них 2 от домофона), паспорт на имя Зяблова (л.д. 44-47);

- заключение эксперта № № согласно которого стоимость барсетки определена в сумме 288 рублей, 6 ключей по 70 рублей каждый, 2 ключей от домофона по 90 рублей каждый (л.д. 52-55);

- протокол опознания потерпевшим ФИО1, согласно которого ФИО31 опознал в ФИО1 лицо, которое совершило в отношении него преступление (л.д. 69-72);

- явка с повинной, согласно которой ФИО1 сообщает, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> у малознакомого человека с применением насилия забрал барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 900 рублей и паспорт (л.д. 66).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей. О виновности ФИО1 также свидетельствуют письменные материалы дела.

Суд не усматривает в показаниях потерпевшего, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, существенных противоречий.

Из показаний потерпевшего следует, что конфликтов между ним и ФИО1 не было. Когда он находился на остановочном комплексе «<данные изъяты>», ФИО1 неожиданного для него два раза ударил его в лицо, сорвал барсетку с плеча, после чего еще раз ударил его в лицо. В барсетке находились ключи, деньги в сумме 1932 рубля 50 копеек. Ущерб ему причинен на сумму 2820 рублей 50 копеек.

Данные показаний ФИО32 согласуются с его заявлением в полицию, явкой с повинной ФИО1, показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО34, согласно которым непосредственно после совершения преступления им стало известно от потерпевшего о совершении грабежа с применением насилия.

ФИО35 последовательно сообщал обстоятельства совершения в отношении него преступления, о сумме причиненного ему ущерба.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, каких-либо причин для оговора ими подсудимого суд не усматривает. Доводы подсудимого о возможной причине оговора его потерпевшим являются предположением ФИО1, суд их не принимает.

Применение насилия к потерпевшему связано с целью сломить волю ФИО36 к возможному сопротивлению, а также с целью удержания похищенного имущества, иных мотивов его применения суд не усматривает.

Виновность подсудимого также подтверждается изъятием у него части похищенного имущества потерпевшего.

Суд не доверяет показаниям ФИО1 о том, что при совершении открытого хищения имущества потерпевшего он не применял насилие к ФИО37, и о том, что в барсетке потерпевшего находилось около 900 рублей, поскольку они противоречат другим доказательствам.

Не установление видимых знаков телесных повреждений у ФИО38 при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего.

Стоимость похищенного имущества и соответственно размер причиненного преступлением ущерба, суд определяет в размере 2820 рублей 50 копеек, исходя при этом из заключения эксперта № и показаний потерпевшего.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения совершение им хищения паспорта потерпевшего, поскольку согласно описания преступного деяния, изложенного в обвинении, паспорт какой-либо материальной ценности для Зяблова не представляет, а потому не может являться предметом хищения, как не обладающий для собственника потребительской стоимостью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, возраст ФИО1 и его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, у психиатра и нарколога на учетах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не усматривает в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствии с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд определяет вид рецидива как опасный. При данном виде рецидива в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание не может быть назначено условно.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому за совершенное преступление дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения – в виде заключения под стражу.

В срок наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей до постановления приговора. Согласно материалов дела подсудимый ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО39 именно с указанного времени необходимо исчислять срок его содержания под стражей, как лишенного свободы передвижения в связи с уголовным преследованием.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3162 рубля 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного следствия в качестве защитников по назначению (л.д. 140, 141-142), 1200 рублей, связанные с оплатой товароведческой экспертизы, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 4362 (четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: барсетку, ключи, паспорт на имя ФИО40 хранящиеся у потерпевшего – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.В. Максимов

КОПИЯ ВЕРНА: