Определение по делу № 12-437/2021 от 14.12.2021

№12-437/2021 (УИД 27RS0007-01-2021-008975-47)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2021 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., изучив материалы дела по жалобе представителя МУП «Спецавтохозяйство» - Науменко А.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднрадзора Щербатых А.Е. (№)х от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 ч.1 КоАП РФ в отношении (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступила жалоба представителя МУП «Спецавтохозяйство» - Науменко А.А. и другие материалы на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднрадзора Щербатых А.Е. (№)х от (дата).

Судья, в порядке подготовки к рассмотрению дела, изучив указанную жалобу и приложенные к нему материалы, приходит к следующему.

Статья 23.1 КоАП РФ регламентирует компетенцию судей в области рассмотрения дел об административных правонарушениях, охватывающих административные правонарушения, дела о совершении которых, рассматривают исключительно судьи.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов, местом совершения административного правонарушения является микрорайон (иные данные), следовательно, рассмотрение данного дела не относится к компетенции Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, считаю необходимым жалобу представителя МУП «Спецавтохозяйство» - Науменко А.А. и приложенные к ней материалы, направить по подведомственности в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, как ошибочно направленные в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, поскольку их рассмотрение не относится к территориальной подсудности судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу представителя МУП «Спецавтохозяйство» - Науменко А.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднрадзора Щербатых А.Е. (№)х от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 ч.1 КоАП РФ в отношении МУП «Спецавтохозяйство» со всеми материалами передать по подведомственности в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

Судья Дюжая Е.А.