Приговор по делу № 1-145/2014 от 29.09.2014

Дело № 1-145/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 22 октября 2014 г.

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми А.В. Мороз

при секретаре судебного заседания Каневой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района РК Сакенова М.С.,

подсудимых Сивковой Н.М., Мальцева Д.А.,

и их защитников – адвоката Владыкина А.Н., предоставившего ордер № 178 от 22.10.2014, адвоката Полежаева А.В., представившего ордер № 114 от 22.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Сивковой Н.М., <данные изъяты>, судимости не имеющей;

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 306, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ,

Мальцева Д.А., <данные изъяты> судимости не имеющего;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Сивкова Н.М., Мальцев Д.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 05.00 часов до 08.00 часов Сивкова, находясь около картофельного поля ООО «<данные изъяты>», на расстоянии около 350 метров к северо-востоку от <адрес> с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, предложила Мальцеву совершить кражу клубней картофеля с данного поля, на что Мальцев, ответил согласием. После чего Сивкова и Мальцев в указанное время, находясь на картофельном поле ООО «<данные изъяты>» на расстоянии около 350 метров к северо-востоку от <адрес> с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, начали руками выкапывать картофель и складывать в пакеты, тем самым пытались похитить принадлежащие ООО «<данные изъяты>» клубни картофеля общей массой <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудником охраны К.

Также Сивкова Н.М. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Сивкова, <дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, находясь по адресу: Республика Коми Сыктывдинский район с. Выльгорт <адрес> из личных неприязненных отношений к Мальцеву, с целью введения органов внутренних дел в заблуждение, будучи предупрежденной под роспись об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратилась с письменным заявлением к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Сыктывдинский» <данные изъяты>. о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ: Мальцев Д.А. <дата> около 16 часов 30 минут, находясь по адресу: с. Выльгорт <адрес>, в ходе словесной ссоры нанес ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль, - при этом, достоверно зная, что Мальцев ей в действительности телесные повреждения не наносил, физическую боль не причинял. Данное заявление зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МОМВД России «Сыктывдинский» за № от <дата>.

Заявление Сивковой послужило основанием для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с чем задействован личный состав МО МВД России «Сыктывдинский», в частности: участковый уполномоченный, полицейский кинолог. В результате проведенной проверки факт нанесения Мальцевым телесных повреждений и причинения физической боли Сивковой не подтвердился, в возбуждении уголовного дела 11.08.2014 было отказано по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 1, 2 УПК РФ. В результате преступных действий Сивковой было нарушено нормальное функционирование органов внутренних дел.

Подсудимые виновными себя в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также подсудимая Сивкова виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, признали полностью и согласились с предъявленным обвинением.

Подсудимые показали, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявили об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство было заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитником, и также в настоящее время поддерживают своё согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокаты и представитель потерпевшей стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, выслушав подсудимых, полностью согласившихся с предъявленным им обвинением, защитников, государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему предварительного следствия, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

Подсудимые на учете у психиатра не состоят, Сивкова состоит на учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», Мальцев состоит на учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», психическая полноценность и вменяемость подсудимых у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимых Сивковой и Мальцева по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; действия подсудимой Сивковой по ч.1 ст. 306 Уголовного Кодекса РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, по ч.1 ст. 306 Уголовного Кодекса РФ – к преступлениям небольшой тяжести, личности виновных, нетрудоустроенных, судимостей не имеющих, характеризующихся по месту жительства администрацией сельского поселения посредственно, в том числе Сивкова - как лицо, злоупотребляющее спиртным, Мальцева - к административной ответственности не привлекавшегося, Сивковой - привлекавшейся к административной ответственности, в том числе правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимых Сивковой и Мальцева по эпизоду совершения покушения на кражу группой лиц; активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимые давали последовательные признательные показания о совершенном ими преступлении на протяжении предварительного следствия, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также у Мальцева добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и наличие троих детей у виновного, по эпизоду совершения Сивковой заведомо ложного доноса о совершении преступления, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая давала последовательные признательные показания о совершенном ею преступления на протяжении предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ у подсудимых судом не установлено.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении, а также учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимых, характеризующихся в целом посредственно, имеющих постоянное место жительства, не работающих, судимости не имеющих, условия их жизни, состояние здоровья, возраст каждого, характер совершенного преступления, при таких обстоятельствах суд считает, что как личности подсудимые не представляют опасности для общества. Суд полагает, что Мальцев несмотря на совершение преступления средней тяжести при общественно опасном способе совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, и Сивкова, несмотря на совершение совокупности преступлений, могут быть исправлены без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч.6 ст. 15, 64 УК РФ.

В отношении Сивковой Н.М. согласно ч.2 ст. 69 Уголовного Кодекса РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет частичное сложение назначенных наказаний.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, определил: картофель массой <данные изъяты> в полимерном пакете, переданный на ответственное хранение работнику потерпевшей стороны, считать возвращенным по принадлежности.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Мальцева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и не свыше четырех часов в день.

Признать Сивкову Н.М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса РФ и назначить ей наказание:

По ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ в виде 200 часов обязательных работ;

По ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса РФ в виде 200 часов обязательных работ;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сивковой Н.М. наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу всем подсудимым оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – картофель массой <данные изъяты> в полимерном пакете, переданный на ответственное хранение работнику потерпевшей стороны, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья             А.В. Мороз