Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-455/2020;) ~ М-530/2020 от 20.07.2020

70RS0006-01-2020-001241-95

Дело № 2-3/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2021 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дегтяренко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Качкиной М.С.,

с участием прокурора Дирко И.О.,

истца Юрова В.А.,

представителя ответчика Котовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова В.А. к ОГБУЗ «Асиновская районная больница» об обязании произвести лечение больного зуба, компенсации морального вреда,

установил:

Юров В.А. обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Асиновская районная больница» об обязании произвести лечение больного зуба, компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

        В обоснование исковых требований указано, что /дата/ Юров В.А. обратился в ОГБУЗ «Асиновская районная больница» с жалобой на острую самопроизвольную приступообразную ночную боль. При обращении он подписал Согласие на обработку персональных данных, а также Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи. Ему был поставлен диагноз: К04.0 Пульпит 16 зуба. В этот же день под анестезией было проведено препарирование кариозной полости, вскрытие полости зуба, поставлена временная пломба с мышьяком, в дальнейшем, как пояснил врач, поставлена постоянная пломба. Однако, в апреле 2019 года боли возобновились. Поскольку стоматологическая услуга по лечению больного зуба была оказана недолжным образом, с существенными недостатками, /дата/ Юров В.А. вновь обратился в ОГБУЗ «Асиновская районная больница» с аналогичной жалобой, зуб продолжал болеть. Ему было предложено заполнить и подписать Информационное согласие пациента на лечебную (диагностическую) манипуляцию (процедуру). Но поскольку аналогичный документ им был подписан ранее и ему не разъяснена суть заболевания, опасности, связанные с дальнейшим развитием этого заболевания, необходимости проведения данного вмешательства, какие могут быть осложнения, он отказался подписывать данный документ. После чего в оказании стоматологического лечения ему было отказано. В нарушение требований закона при предложении заполнить данный документ и подписать его, его не проинформировали в доступной форме о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Поскольку от дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство он не отказывался, то форма отказа от медицинского вмешательства, утвержденная должным образом, им не заполнялась и не подписывалась. Он обратился с жалобой на отказ в предоставлении медицинской помощи в отделение стоматологии ОГБУЗ «Асиновская районная больница», /дата/ ему было отказано в удовлетворении его претензий. /дата/ Юров В.А. вновь обратился с жалобой на некачественное оказание медицинских услуг по лечению больного зуба, ему было отказано без пояснения каких-либо причин. В результате того, что ему не была оказана своевременная стоматологическая помощь, в настоящее время пломба и часть зуба самопроизвольно выпали, он испытывает постоянные и сильные боли при приеме холодной и горячей пищи. Он обратился к специалистам ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника», расположенной по адресу: <адрес>, которые подтвердили, что стоматологическая услуга по лечению больного зуба в ОГБУЗ «Асиновская районная больница» была оказана не должным образом, о чем свидетельствует справка. Полагает, что ОГБУЗ «Асиновская районная больница» нарушила свои обязанности как исполнитель медицинских услуг, в результате чего его законные права и интересы как потребителя медицинских услуг по лечению больного зуба были грубо нарушены. В связи с изложенным в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ОГБУЗ «Асиновская районная больница» его прав как потребителя в порядке ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», которую он оценивает в 15 000 000 рублей. Кроме того просит взыскать судебные расходы за подготовку искового заявления в сумме 7 000 рублей.

Истец Юров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с результатом экспертизы ознакомился. В экспертизе указано о необходимости проведения ему лечения зуба и возмещении вреда. Полагает, что повторное требование о заполнении информационного согласия на оказание медицинских услуг – незаконно. Врач стоматолог Малышенко, оказавший ему первоначальную медицинскую помощь по лечению 16-го зуба, должен был и дальше его лечить, несмотря на отпуск, а не передавать его другому врачу.

         Представитель ответчика Клокова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве представителя ответчика Ктотова Т.В., согласно которому целях обеспечения прав каждого гражданина любое медицинское вмешательство должно осуществляться только после получения информированного добровольного согласия пациента, оформленного в письменной форме. Согласие пациента будет надлежащим, если: оно дано предварительно, то есть до начала медицинского обследования и (или) манипуляций; оно является добровольным, то есть данным без какого-либо принуждения, с пониманием того, что от медицинского вмешательства можно отказаться в любой момент; он является информированным. В ОГБУЗ «Асиновская РБ» разработано информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинского вмешательства, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи. Данное информированное согласие истец подписал /дата/. Но в этот Перечень не входит информированное согласие на стоматологическую манипуляцию (процедуру). Юрову В.А. необходимо было подписать другое информированное согласие на лечебную манипуляцию (процедуру), т.е. как на инвазивное медицинское вмешательство. Поэтому при обращении /дата/ ему было предложено подписать данное согласие, разъяснен порядок оказания помощи. Юров В.А. категорически отказался подписать. Несоблюдение письменной формы согласия на медицинское вмешательство или отказа от него влечет нарушение действующего законодательства. Отказ дачи информированного согласия зафиксирован комиссионно заведующей стоматологическим отделением ФИО6, лечащим врачом - стоматологом ФИО7, медицинской сестрой ФИО8 Истец в течение 2019 года и 2020 года записывался на прием к врачу - стоматологу. Когда врач предлагал подписать информированное добровольное согласие, Юров В.А. принципиально отказывался. Отказ оформлялся комиссионно. /дата/ Юров В.А. вновь обратился в стоматологическое отделение ОГБУЗ «Асиновская РБ» по поводу перелома зуба. На приеме у врача-стоматолога истец опять отказался подписывать информированное согласие. Было принято решение, направить Юрова В.А. на лечение 36 зуба в ОГАУЗ «Стоматологическую поликлинику». В документах, возвращенных им из областной стоматологической поликлиники, есть подписанное информированное согласие на проведение инвазивной процедуры и оказанной после этого медицинской помощи. Юров В.А. собственноручно подписывал отказ от медицинского вмешательства, когда можно было просто поставить свою подпись на информированном согласии и получить медицинскую помощь в стоматологическом отделении ОГБУЗ «Асиновская РБ». Считают, что истец специально создает конфликтную ситуацию, чтоб получить материальную выгоду для себя в виде компенсации морального вреда. Истец обращался с жалобой на ответчика в Департамент здравоохранения Томской области и прокуратуру Асиновского района, но нарушения не выявлены, действия работников ОГБУЗ «Асиновская РБ» признаны правомерными и обоснованными. Дополнительно пояснила, что Информированное согласие на медицинскую помощь подписывается лично и собственноручно пациентом, поэтому имеющиеся бланки, которые отказался заполнять Юров В.А. , пустые.

       Представитель ответчика Котова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

       В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Котова С.А.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, проверив и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из медицинской карты стоматологического больного № ОГБУЗ «Асиновская РБ» судом установлено, что Юров В.А. , будучи застрахованным лицом по программе ОМС, /дата/ обратился в ОГБУЗ «Асиновская районная больница» с жалобой на острую самопроизвольную приступообразную ночную боль 16-го зуба. Поставлен диагноз Пульпит. Под анестезией проведено препарирование кариозной полости, вскрытие полости зуба, временная пломбировка. /дата/ произведено вскрытие, раскрытие полости зуба, ампутация, экстирпация. /дата/ произведено лечение корневых каналов, высушивание, пломбирование корневых каналов.

/дата/ завотделением стоматологии ФИО6, врачом-стоматологом ФИО7, медсестрой ФИО8 зафиксирован отказ Юрова В.А. от заполнения информационного согласия на проведение стоматологических манипуляций.

/дата/ также зафиксирован отказ Юрова В.А. от подписи информационного согласия пациента на лечебную (диагностическую) манипуляцию (процедуру) при лечении зубов. Отказ от лечения подписывать также отказался, о чем составлен акт, подписанный завотделением стоматологии ФИО6, врачом-стоматологом ФИО7, медсестрой Е.Е. и самим Юровым В.А.

Согласно медицинской карты, заведенной на имя Юрова В.А. в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» №, Юров В.А. обратился с целью осмотра. Пломба 16-го зуба выпала. Не беспокоит. Поставлен диагноз кариес 16-го зуба, рекомендовано лечение зубов согласно формуле.

Истец в иске ссылается на то, что стоматологические услуги по лечению 16-го зуба стоматологией Асиновской РБ были оказаны некачественно, т.к. в апреле 2019 года боли возобновились. В дальнейшей медицинской помощи ему отказали. В результате того, что ему не была оказана своевременная стоматологическая помощь, в настоящее время пломба и часть зуба самопроизвольно выпали, он испытывает постоянные и сильные боли при приеме холодной и горячей пищи.

Определением Асиновского городского суда Томской области /дата/ по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выводам Заключения комиссии экспертов № от /дата/ Отдела сложных судебно-медицинских экспертиз областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», следует, что при обращении Юрова В.А. /дата/ с жалобами на «острую самопроизвольную приступообразную ночную боль» в области 16-го зуба медицинская помощь ему была оказана на основании его добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство. Установленный диагноз «К 04.0 Пульпит» не противоречил жалобам и результатам стоматологического обследования. Медицинская помощь в период с /дата/ по /дата/ оказана в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) «Болезни пульпы зуба» и стандартом первичной медико-санитарной помощи при кариесе дентина и цемента. <данные изъяты> Угрозы жизни Юрову В.А. в связи с проведенным /дата/ ОГБУЗ «Асиновская района больница» лечением 16-го зуба, не имеется.

Таким образом, экспертной комиссией не установлены дефекты оказанной медицинской помощи ОГБУЗ «Асиновская РБ» Юрову В.А. и наличие причинно-следственной связи между оказанными услугами и возникновением кариозной полости на 16-ом зубе в настоящее время.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения стоматологических экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержит; эксперты обладают необходимым образованием, квалификацией и длительным опытом профессиональной деятельности. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Более того, по имеющимся в предоставленной медицинской карте стоматологического больного из ОГБУЗ «Асиновская РБ» записям следует, какие действия были выполнены врачом-стоматологом.

Таким образом, согласно данным материалов дела, медицинских документов, причинно-следственная связь между кариозной полостью 16-го зуба Юрова В.А. , болевыми ощущениями и оказанными стоматологическими услугами ОГБУЗ «Асиновская РБ» в период с /дата/ по /дата/ отсутствует.

Довод Юрова В.А. о том, что оказание не должным образом стоматологической услуги по лечению больного зуба в ОГБУЗ «Асиновская районная больница» подтверждается справкой ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника», расположенной по адресу: <адрес>, необоснован, поскольку подобных выводов указанная справка от /дата/ не содержит. Также как и не содержит выводов о необходимости возмещения вреда заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате некачественно оказанных медицинских стоматологических услуг, у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение факта некачественного оказания ему ответчиком стоматологических услуг и ухудшения состояния здоровья истца по вине ответчика.

Анализируя доводы истца о том, что некачественность стоматологических услуг и нарушение его прав как потребителя вызвано нарушением ОГБУЗ «Асиновская районная больница» своих обязанностей как исполнителя медицинских услуг, выраженных, в том числе, в незаконном отказе от оказания этих услуг, и рассматривая требования истца об обязании ОГБУЗ «Асиновская районная больница» оказать Юрову В.А. медицинскую услугу по лечению больного 16-го зуба должным образом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1. ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч.6 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ лица для получения первичной медико-санитарной помощи при выборе врача и медицинской организации на срок их выбора дают информированное добровольное согласие на определенные виды медицинского вмешательства, которые включаются в перечень, устанавливаемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 N 390н «Об утверждении Перечня иных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной унитарной помощи» утвержден перечь определенных видов медицинских вмешательств, а именно: опрос, в том числе выявление жалоб, сбор анамнеза; осмотр, в том числе пальпация, перкуссия, аускультация, риноскопия, фарингоскопия, непрямая ларингоскопия, вагинальное исследование (для женщин), ректальное исследование; антропометрические исследования; термометрия; тонометрия; неинвазивные исследования органа зрения и зрительных функций; неинвазивные исследования органа слуха и слуховых функций; исследование функций нервной системы (чувствительной и двигательной сферы); лабораторные методы обследования, в том числе клинические, биохимические, бактериологические, вирусологические, иммунологические; функциональные методы обследования, в том числе электрокардиография, суточное мониторирование артериального давления, суточное мониторирование электрокардиограммы, спирография, пневмотахометрия, пикфлуометрия, рэоэнцефалография, электроэнцефалография, кардиокография (для беременных); рентгенологические методы обследования, в том числе флюорография (для лиц старше 15 лет) и рентгенография, ультразвуковые исследования, допплерографические исследования; введение лекарственных препаратов по назначению врача, в том числе внутримышечно, внутривенно, подкожно, внутрикожно; медицинский массаж; лечебная физкультура.

/дата/ при обращении за стоматологической помощью в ОГБУЗ «Асиновская РБ» Юров В.А. подписал информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинского вмешательства, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи.

/дата/ при обращении за стоматологической помощью ОГБУЗ «Асиновская РБ» в Юрову В.А. предложили подписать информационное согласие на лечебную манипуляцию (процедуру), как на инвазивное медицинское вмешательство. Завотделением стоматологии ФИО6, врачом-стоматологом ФИО7, медсестрой ФИО8 зафиксирован отказ Юрова В.А. от подписи информационного согласия пациента на лечебную (диагностическую) манипуляцию (процедуру) при лечении зубов.

/дата/ также зафиксирован отказ Юрова В.А. от подписи информационного согласия пациента на лечебную (диагностическую) манипуляцию (процедуру) при лечении зубов. Отказ от лечения подписывать также отказался, о чем составлен акт, подписанный завотделением стоматологии ФИО6, врачом-стоматологом ФИО7, медсестрой ФИО10 и самим Юровым В.А.

Факты отказов от подписи информационного согласия пациента на инвазивное медицинское вмешательство Юровым В.А. не отрицаются и обосновываются тем, что он уже ранее в 2018 году давал подобное согласие, которое должно действовать постоянно и дачи нового согласия каждый раз не требуется.

Вместе с тем, в Перечень определенных видов медицинского вмешательства, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, на основании которого было разработано информированное согласие, подписанное Юровым В.А. /дата/, действительно не включены стоматологические манипуляции (процедуры).

Инвазивная процедура (от новолатинского invasivus; от invado— «вхожу внутрь») – медицинская процедура, связанная с проникновением через естественные внешние барьеры организма (кожа, слизистые оболочки).

В связи с чем суд приходит к выводу, что Юрову В.А. обоснованно предложили подписать информационное согласие пациента на инвазивное медицинское вмешательство, поскольку стоматологические услуги по лечению зубов подразумевают инъекции, препарирование полости и другое.

Несоблюдение письменной формы согласия на медицинское вмешательство или отказа от него влечет нарушение действующего законодательства.

Согласно ч.7. ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Согласно "Тарифного соглашения на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Томской области на 2020 год" (Заключено в г. Томске 27.12.2019) (ред. от 11.11.2020) (вместе с "Перечнем медицинских организаций (структурных подразделений медицинских организаций), отсутствие в документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях включено в Перчень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи). Размеров и условий применения финансовых санкций по результатам контроля объемов, сроков. Качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС на территории Томской области.

Обязательным является наличие двух подписей - самого пациента (его представителя) и медицинского работника. (ч.7 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

То есть без правильно оформленного согласия на медицинское вмешательство, даже при наличии устного одобрения или соответствующих конклюдентных действий со стороны пациента, медицинский работник не должен осуществлять каких-либо медицинских манипуляций.

Таким образом ОГБУЗ «Асиновская РБ» правомерно отказано в стоматологической медицинской помощи Юрову В.А. по лечению зуба без его информационного согласия на инвазивную процедуру.

Обстоятельств, предусмотренных ч.9 ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ, при которых Юрову В.А. могла быть оказана медицинская помощь без согласия, не установлено.

Истец обращался с жалобой на ответчика в Департамент здравоохранения Томской области и прокуратуру Асиновского района, но нарушения также не выявлены, действия работников ОГБУЗ «Асиновская РБ» признаны правомерными и обоснованными. Юрову В.А. неоднократно разъяснялась необходимость заполнения и подписи информационного согласия пациента на инвазивное медицинское вмешательство. (Ответ Прокуратуры от /дата/ №; ответ ОГБУЗ «Асиновская РБ» от /дата/; ответ Департамента здравоохранения Томской области от /дата/ № ответ ОГБУЗ «Асиновская РБ» от /дата/ №) Разъяснялись также причины того, почему первоначально данное Юровым В.А. согласие не дает права на инвазивное вмешательство.

Тот факт, что первоначально Юрову В.А. в 2018 году была оказана стоматологическая помощь без подписи им необходимого согласия по соответствующей форме, не исключает необходимость подписи такого согласия пациентом при его обращении за стоматологическими услугами в дальнейшем, а лишь свидетельствует о факте технического нарушения правил оказания медицинской помощи ОГБУЗ «Асиновская районная больница» в 2018 году.

С учетом изложенного, оснований для обязания ОГБУЗ «Асиновская районная больница» произвести Юрову В.А. лечение больного зуба в отсутствие его информационного согласия на инвазивное вмешательство – не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлены действия ответчика, которыми гражданину причинен моральный вред, в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку экспертиза (заключение № от /дата/) Отдела сложных судебно-медицинских экспертиз областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» проведена без предварительной оплаты, и при этом требования истца Юрова В.А. оставлены без удовлетворения, то возмещение расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возлагаются на истца, в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

          В исковых требованиях Юрова В.А. к ОГБУЗ «Асиновская районная больница» об обязании произвести лечение больного зуба, компенсации морального вреда отказать.

          Взыскать с Юрова В.А. в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» расходы за производство экспертизы в размере 66 780,00 рублей, реквизиты для оплаты: <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Асиновский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья             подпись         Е.А. Дегтяренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полный текст решения изготовлен 12.01.2021