Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2679/2014 ~ М-2476/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-2679/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Цитцер М.В.,

при секретаре Мамонтовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскаевой С.В. к Открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Таскаева С.В. в лице представителя по доверенности, директора ООО «Финэксперт 24» Иванова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому истцу был предоставлен кредит для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства: страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, за обслуживание кредита (счета) в размере <данные изъяты> рублей, за прием денежных средств в счет гашения кредита в размере <данные изъяты> рублей, иные – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Одним из условий предоставления кредита является заключение заемщиком договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ была вручена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного удовлетворения требований истца.

Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части предусматривающих взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование, взыскать неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку по Закону «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> руб.; неосновательно полученные денежные средства за дополнительные комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку по Закону «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление нотариальной доверенности, а также штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы по Закону «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец Таскаева С.В., ее представитель по доверенности, директор ООО «Финэксперт 24» Иванов Е.Г. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленного отзыва, ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовалось путем преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является полным правопреемником всех прав и обязанностей ООО ИКБ «Совкомбанк». С требованиями ОАО ИКБ «Совкомбанк» не согласен, поскольку истец самостоятельно выразил свое добровольное согласие в письменной форме на подключение его к Программе добровольного группового страхования, согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его. Также истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в любой другой страховой компании, кроме того, из заявления Таскаевой С.В. следует, что она имела возможность получить кредит в Банке и без подключения к программе страхования. Предложенные истице условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, поскольку, по смыслу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования Банковской системы в Российской Федерации. Факт удержания банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между Банком и Страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует и основанием к удовлетворению исковых требований служить не может. При получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его поучения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на страхование. Требования истца о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании дополнительной комиссии в размере <данные изъяты> руб. также считает необоснованным, поскольку никаких комиссий согласно выписке по счету не имеется. Юридические расходы, заявленные истцом, не обоснованы, так как не представлены истцом подтверждающие документы на оказание данных услуг.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, что предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Откуда следует, что нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет, имеет место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья.

Исходя из требований части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в соответствии со статьей 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Таскаевой С.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. Во исполнение своих обязательств по договору ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на ссудный счет заемщика Таскаевой С.В. <данные изъяты> руб..

В типовой форме заявления-оферты Таскаевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, в разделе «Б» предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита умноженной на количество месяцев срока кредита <данные изъяты> руб.. Указанная сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Таскаева С.В. согласилась с предложенными условиями, подписав данное заявление (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (Страхователь) и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (Страховщик) заключен договор добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы. По условиям указанного договора Страховщик оказывает Страхователю услуги по страхованию физических лиц, заключающих с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор в соответствии с условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели и подтвердивших свое согласие на страхование. Страховщик принимает на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую Страхователем при наступлении Страхового случая в отношении Застрахованных лиц осуществить Страховую выплату Выгодопробретателю в пределах обусловленной Договором Страховой суммы (л.д.31-41).

Плата в размере <данные изъяты> руб., предусмотренная разделом «Б» договора, в связи с подключением к программе страховой защиты заемщиков, была удержана банком из общей суммы выдаваемого кредита Таскаевой С.В., что следует из выписки по лицевому счету истца №/, выписки из Реестра застрахованных лиц по договору, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-23, 48, 49).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных ответчиком документов, в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен бланк заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д.37).

Вместе с тем, доказательств того, что Таскаева С.В. согласилась на включение ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, ответчиком не представлено, что также следует из его дополнений к отзыву.

Откуда следует, что требования о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей взимание платежа за страхование, о взыскании денежных средств за страхование в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер страховой премии <данные изъяты> руб., по мнению суда, истцом указан ошибочно, поскольку фактически он составляет <данные изъяты> руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб..

С представленным расчетом суд также не может согласиться, поскольку истцом неверно указаны период пользования чужими денежными средствами и ставка рефинансирования за указанный период.

Так, согласно Указаний Банка России, процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты>% (от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У), с ДД.ММ.ГГГГ составляла 8% (от ДД.ММ.ГГГГ № 2758-У), с ДД.ММ.ГГГГ - 8,25 % (от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У).

С ДД.ММ.ГГГГ (дата начала пользования чужими денежными средствами) по ДД.ММ.ГГГГ (дата изменения ставки рефинансирования) составляет <данные изъяты> дней.

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата изменения ставки рефинансирования) составляет <данные изъяты> дней.

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ (дата изменения ставки рефинансирования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом) составляет <данные изъяты> дней.

<данные изъяты>

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом) (<данные изъяты> дней) составила <данные изъяты>

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таскаева С.В. обратилась к ООО ИКБ «Совкомбанк» с претензией, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истек срок на добровольное удовлетворение требований истца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) неустойка по Закону «О защите прав потребителя» составляет <данные изъяты>

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы в (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истцом добровольно уменьшена сумма неустойки по Закону «О защите прав потребителя» до <данные изъяты> рублей. При этом суд не находит оснований для уменьшения указанного размера неустойки в соответствии с нормой ст.333 ГК РФ, признавая ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании незаконно удержанных комиссий в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, за обслуживание кредита (счета) <данные изъяты> рублей, за прием денежных средств в счет гашения кредита в размере <данные изъяты> рублей, иные – <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно выписке по счету, с Таскаевой С.В. комиссии не удерживались, доказательств удержания данных сумм, платежных документов о перечислении комиссий истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания незаконно удержанных комиссий в общей сумме <данные изъяты> рублей, а, следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., согласно ст. 395 ГПК РФ, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, исходя из требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», не имеется.

Компенсация морального вреда причиненного потребителю, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена также вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцу физических страданий им не представлено), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 100 рублей. Доказательств большего суду не представлено.

На основании ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение расходов на представителя истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, в размере 1 <данные изъяты>.), пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера, а также <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Таскаевой С.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Таскаевой С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в части, предусматривающие взимание платежей за страхование.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Таскаевой С.В. сумму страховой премии в размере <данные изъяты>) рублей 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей 54 копеек; неустойку по Закону «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты>) рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты>) рубль 94 коп..

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Таскаевой С.В. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>) рублей 97 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 76 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.В.Цитцер