Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2017 ~ М-1803/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-2351/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевского К. А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Хмелевский К.А., управляя а/м «Субару Легаси», г/н <данные изъяты>, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м «Шевроле Нива», г/н <данные изъяты>, под управлением Антонова С.П. В результате ДТП автомобиль «Субару Легаси», г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на данном участке дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка; имеется дефект асфальтобетонного покрытия, т.е. выбоина длиной 36 см., шириной 30 см., глубиной 7 см.; имеется колейность глубиной от 50 мм. до 90 мм., имеется занижение обочины в размере 6 см. Согласно отчету об оценке ИП Швецова С.И. по состоянию на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. На основании выводов эксперта-оценщика истцом определен размер ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клюквин А.С., Антонов С.П., ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 11.04.2017 ООО «ТехРент» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Дадашев Р.С. в судебном заседании уменьшил исковые требования согласно проведенной по делу судебной экспертизе, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д. исковые требования не признал, указал, что в данном случае надлежащим ответчиком является ООО «ТехРент», которое не обеспечило надлежащего содержания дороги, допустило наличие на дорожном полотне скользкости и колейности.

Третье лицо Антонов С.П. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия» Варакина Д.А. в судебном заседании разрешение спора также оставила на усмотрение суда.

Представитель ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представили письменный отзыв относительно завяленных требований, указав, что исковые требования не признают, на момент ДТП 16.11.2016 в 20 час. 50 мин. нормативный шестичасовой срок для полной ликвидации снежных накоплений на дорогах ООО «ТехРент» нарушен не был, так как осадки прекратились только утром следующего дня 17.11.2016.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Хмелевский К.А., управляя а/м «Субару Легаси», г/н <данные изъяты> совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м «Шевроле Нива», г/н <данные изъяты>, под управлением Антонова С.П.

В результате ДТП автомобиль «Субару Легаси», г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на данном участке дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка; имеется дефект асфальтобетонного покрытия, т.е. выбоина длиной 36 см., шириной 30 см., глубиной 7 см.; колейность глубиной от 50 мм. до 90 мм., занижение обочины в размере 6 см.

В соответствии с объяснениями водителя а/м Субару Легаси, г.н. <данные изъяты> Хмелевского К.А., ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске он двигался по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> со скоростью 40-50км/ч. Проезжая мимо заправочного комплекса <данные изъяты>, а/м попал колесами в колею, и его боком выбросило на встречную полосу. Далее произошло столкновение.

В судебном заседании истец подтвердил свои объяснения, данные ранее, пояснил, что дорожное полотно было скользким, в связи с чем после попадания в колею его автомобиль вынесло на полосу встречного движения.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Автотекс» с технической точки зрения, в действиях водителя а/м Субару Легаси г.н. <данные изъяты> Хмелевского К.А. усматривается несоответствие пункту 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м Субару Легаси г.н. <данные изъяты> ХмелевскийК.А. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, ОДН 218.0.006 - 2002 и несвоевременное выполнение требований пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Субару Легаси г.н. <данные изъяты> Хмелевским К.А. привели к дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании эксперт Мельников А.И. подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, указав, что в данном случае ДТП произошло в результате наличия на дороге скользкости и колейности, а также несвоевременного выполнения водителем требований п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Суд полагает правильным заключение эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Участок дороги, расположенный по Лососинскому шоссе в г.Петрозаводске, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях 4.1-4.2.6 к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.2, обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «ТехРент». В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, в зимний период – содержание дорог общегородского и районного значения, очистка дорог общегородского и районного значения от снега и грязи плужными очистителями, распределение противогололедных материалов на дорогах общегородского и районного значения, очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов, восстановление ровности дороги.

Пунктами 3.1.2, 3.2.1 и 3.2.5 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов.

Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

В п.п. 6.1.1.6, 6.1.18, 6.1.1.11, 6.2 контракта также установлено, что проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами. Механизированная очистка проезжей части должна начинаться при высоте рыхлой снежной массы (неуплотненный слой снега, перемешанный с противогололедными реагентами) на проезжей части 2,5 – 3 см, что соответствует 5 см свежевыпавшего снега, допустимого на проезжей части во время снегопада и до окончания снегоуборки. Подрядчик должен обеспечивать соответствие нормативным требованиям к сцепным свойствам дорожного покрытия (ГОСТ Р 50597-93), экологической безопасности, безопасности участников дорожного движения. Ликвидация зимней скользкости, снегоочистка проезжей части после окончания снегопада или метели должна быть завершена не позднее сроков, указанных в ГОСТ Р 50597-93. В период между снегопадами проезжая часть должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований во всю ширину. Сроки ликвидации выбоин, просадок, иных повреждений, затрудняющих движение транспорта с разрешенной ПДД скоростью – не более сроков, указанных в ГОСТ Р 50597-93.

Согласно приложению №2.2 к муниципальному контракту ООО «ТехРент» обслуживает Лососинское шоссе в г. Петрозаводске.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

В п. 2.1 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 4 часа для дорог группы А (автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3 000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения), 5 часов - для дорог группы Б (автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения), 6 часов - для дорог группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Приложением к муниципальному контракту, заключенному с ООО «ТехРент», определены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость. В это приложение входят такие виды работ в зимний период, как очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов, распределение противогололедных материалов, уборка снежных валов и др.

Согласно данным из архива погоды ДД.ММ.ГГГГ года с 12 часов дня до ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы были осадки в виде снега.

Представленные ответчиком ООО «ТехРент» путевые листы о выполнении ДД.ММ.ГГГГ работ по обслуживанию участка дороги по Лососинскому шоссе в г.Петрозаводске не свидетельствуют, что указанные в них работы были выполнены надлежащим образом. Суд учитывает, что согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ в день дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги имелась колейность глубиной от 50 мм. до 90 мм. Сосоставленный сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков оформлен в предусмотренном законом порядке, не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

Кроме того, из объяснений стороны истца, а также третьих лиц следует, что дорога в месте ДТП была очень скользкой, не обработана противогололедной смесью, что, по мнению суда, в совокупности с наличием на дороге колейности привело к заносу транспортного средства и столкновению автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный контрактом объем, вид работ по содержанию дороги в зимний период, избранные непосредственно ООО «ТехРент», были недостаточными и неэффективными для приведения дороги ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями указанных выше нормативных актов.

Изложенное свидетельствует о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, и, следовательно, надлежащим ответчиком по иску является Общество с ограниченной ответственностью «ТехРент».

Оценив заключение экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом пояснений сторон, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик ООО «ТехРент», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, Госта Р50597-93 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств); на 50% - виновен в ДТП водитель Хмелевский К.А., нарушивший требования п.п. 1.3., 10.1 ПДД РФ. Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости автомобиля и годных остатков, приведенные в заключении ООО «Автотекс». Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен. Данное заключение ответчиком не оспорено, на основании данного заключения стороной истца уточнены исковые требования.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля «Субару Легаси», г/н <данные изъяты> превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную ООО «Автотекс», расчет убытков производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость а/м) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом установленной судом вины ответчика в ДТП на 50 %, с ООО «ТехРент» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (178139 руб. 00 коп. x 50%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.х50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2016 года и квитанция по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает разумной сумму по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, и подлежащей взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО «Автотекс» ходатайство, с ответчика ООО «ТехРент» в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х50%), с Хмелевского К.А. – в размере <данные изъяты> руб. на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу Хмелевского К. А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оценку <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу ООО «Автотекс» за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хмелевского К. А. в пользу ООО «Автотекс» за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2017г.