Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3547/2017 ~ М-3038/2017 от 20.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3547/2017 по иску Саргсян М.В. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Саргсян М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 57 195,60 руб., проценты по кредиту в размере 7 810,59 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 30.05.2017 года по 19.06.2017 года в размере 11 439,12 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, затраты на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 4 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Ивонинская Л.О., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, суду пояснила, что 14.04.2016 года истец с привлечением кредитных средств приобрела у ответчика телевизор Samsung UE48JU6430UXRU серийный номер 0AMZ3LEH300026P, стоимостью 57 195,60 руб. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток – искажено изображение на дисплее. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратилась в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению товар имеет существенный производственный недостаток. За проведение экспертизы истцом уплачено 7 000 руб. 19.05.2017 года истец направила к продавцу претензию с требованием расторжения договора и возврата денежных средств. В случае необходимости изъявила желание участвовать в проверке качества товара. Однако в предусмотренные законом сроки требования удовлетворены не были. В рамках рассмотрения дела истцу выплатили стоимость некачественного товара в размере 57 195,60 руб., а также частично в размере 7 000 руб. проценты по кредитному договору, перечислив 23.08.2017 года денежные средства в общем размере 64 195,60 руб. Остальные требования удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченные проценты по кредитному договору в размере 810,59 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 29.05.2017 года по 23.08.2017 года в размере 30 392,40 руб. исходя из стоимости товара на сегодняшний день 39 990 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 4 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Морунова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, факт наличия в товаре производственного дефекта не оспаривает, 23.08.2017 года истцу были выплачены денежные средства в общем размере 64 195,60 руб., в том числе: 57 195,60 руб. за некачественный товар, а также 7 000 руб. в счет процентов по кредиту. Требования о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда считает завышенными. В отношении требований о взыскании неустойки и штрафа просит отказать, поскольку в удовлетворении требований о возврате стоимости товара истцу отказано не было, в порядке досудебного урегулирования спора истцу было предложено обратиться по месту приобретения товара для решения вопроса по существу. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и обязать истца возвратить товар. Решение вопроса о взыскании расходов на досудебное исследование товара оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 14 апреля 2016 года Саргсян Марина Вараздатовна приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» телевизор Samsung UE48JU6430UXRU серийный номер 0AMZ3LEH300026P, стоимостью 57 195,60 руб.

    Товар приобретен с привлечением кредитных денежных средств по договору № 63750735655, заключенному 14.04.2016 года с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

    Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № 10708 от 14.04.2016 года, Товарной накладной, кассовым чеком, кредитный договором № 63750735655 14.04.2016 года.

Факт полной оплаты истцом стоимости телевизора в размере 57 195,60 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом телевизор относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации, в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре выявился недостаток в виде искажения изображения на дисплее. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратилась в экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения № 10-0439 от 10.05.2017 года, выполненного ООО «Единый Сервисный Центр», в телевизоре Samsung UE48JU6430UXRU серийный номер 0AMZ3LEH300026P имеется производственный дефект – искажено изображение на дисплее, стоимость устранения неисправности составляет 49 537 руб., срок устранения – не менее 8 рабочих дней. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 58 017 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре и причин их возникновения, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертного заключения № 458-2017 от 27.07.2017 года, составленного экспертом ООО «Смарт» ФИО7 в телевизоре Samsung UE48JU6430UXRU серийный номер 0AMZ3LEH300026P имеются дефекты – на матрице, справка (относительно наблюдателя), имеется вертикальная полоса шириной 8 сантиметров от верхнего края матрицы до нижнего края. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Причина неисправности выход из строя левой планки матрицы, данная планка неразборна с матрицей, поэтому для устранения недостатка необходимо произвести замену матрицы в сборе.. Стоимость устранения дефектов составляет 19 125 руб. Стоимость аналогичного товара по состоянию на день производства экспертизы определить не представляется возможным, так как аппарат снят с производства. Средняя стоимость замены компонента (матрицы) в авторизованном сервисном центре составляет 35 154 руб., средняя стоимость замены компонента (матрицы) в неавторизованном центре составляет 48 145 руб. средняя рыночная стоимость аппарата данной модели составляет 53 495 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – телевизор имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов, так как размер стоимости устранения дефекта 35 154 руб., что составляет около 66 процентов от цены данного товара на день исследования (53 495 руб.), что делает ремонт товара экономически нецелесообразным.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия в товаре существенного производственного дефекта не оспорила, в судебном заседании пояснила, что в рамках урегулирования спора истцу 23.08.2017 года были выплачены денежные средства за приобретенный товар в размере 57 195,60 руб., а также проценты по кредиту в размере 7 000 руб., а всего на сумму 64 195,60 руб. (платежное поручение № 21 от 23.08.2017 года).

Факт получения истцом вышеуказанных денежных средств представитель истца в судебном заседании подтвердила.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара на день рассмотрения дела по существу исполнены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных суду документов следует, что 14.04.2016 года между КБ «ренессанс Кредит» (ООО) и Саргсян М.В. был заключен кредитный договор № 63750735655 на покупку товара в кредит на сумму 57 195,50 руб. Задолженность по кредитному договору заемщиком погашена, общий размер выплаченных за пользование кредитом процентов составляет 7 810,59 руб.

Данные денежные средства суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства, полученные в кредит, потрачены на приобретение некачественного товара.

Судом установлено, что платежным поручением № 21 от 23.08.2017 года ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 64 195,60 руб., из которых: 57 195,60 руб. – стоимость некачественного товара и 7 000 руб. - проценты по кредиту.

То есть. требования истца о возврате убытков в виде процентов по кредиту удовлетворены частично, невыплаченными остались денежные средства в размере 810,59 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на оплату процентов по кредиту в размере 810,59 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 19.05.2017 года истец направила ответчику претензию о возврате стоимости некачественного товара, что подтверждается почтовой квитанцией.

    В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 29 мая 2017 года включительно.

    Из представленных суду представителем ответчика документов следует, что ответ на претензию был направлен истцу 29.05.2017 года.

    Данный ответ на претензию, в которой продавец выразил готовность на удовлетворение требований потребителя в части возврата стоимости некачественного товара после проведения проверки качества товара, был получен истцом, согласно Отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России только 21.06.2017 года, то есть после обращения истца в суд с данным иском.

23.08.2017 года, в рамках рассмотрения гражданского дела, ответчиком были удовлетворены требования потребителя о возмещения стоимости некачественного товара в добровольном порядке.

    Доводы представителя ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку истцу в удовлетворении требований отказано не было, суд считает необоснованными, поскольку в предусмотренные законом сроки требования истца удовлетворены не были.

Суду представлены сведения с интернет-сайта, согласно которых стоимость товара аналогичной марки составляет 39 990 руб.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя с 29.052017 года по 23.08.2017 года исходя из цены товара, согласно представленных сведений о стоимости товара, 39 990 руб.

За указанный период просрочка составила 76 дней, а размер неустойки – 30 392,40 руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который исполнил обязательство перед истцом в добровольном порядке только в рамках рассмотрения дела в судебном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 7 810,59 руб. (проценты по кредиту – 810,59 руб., неустойка – 5 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000), то с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу потребителя Саргсян М.В. подлежит взысканию штраф в размере 3 905,29 руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 3 905,29 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку основная часть требований ответчиком исполнена в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, и находит возможным уменьшить размер штрафа до 2 000 рублей, о чем заявлено представителем ответчика.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 20.04.2017 года и квитанции от 20.04.2017 года истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 руб.

Согласно договора поручения от 07.06.2017 года и квитанции от 07.06.2017 года истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 4 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 10.05.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проверке качества товара в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саргсян М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Саргсян Марины Вараздатовны убытки на оплату процентов за пользование кредитом в размере 810 рублей 59 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату проведения проверки качества товара в размере 7 000 рублей, а всего 22 810 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Председательствующий: