Решение по делу № 2-1/2016 (2-8/2015; 2-713/2014;) ~ М-753/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

При секретаре: Смирновой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 16 февраля 2016 года

Гражданское дело по иску Шипулина <данные изъяты>, Печериной <данные изъяты>, Яскевич <данные изъяты> в интересах ФИО4 к Помыткину <данные изъяты> о признании договора займа, акта приема-передачи денежных средств недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Шипулин А.П., Печерина В.К., Яскевич О.В. в интересах ФИО4 обратились в суд с иском к Помыткину И.Ю., просят признать недействительным договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный между ФИО6 и Помыткиным И.Ю. Признать недействительным акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей от Помыткина И.Ю. ФИО6

Требования обоснованы тем, что Шипулин <данные изъяты>, является отцом ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Печерина <данные изъяты> является, матерью умершего, а ФИО4 - дочерью.

Помыткин <данные изъяты> предъявил исковые требования о взыскании <данные изъяты>) рублей к наследникам Шипулину <данные изъяты>, Печериной <данные изъяты>, ФИО4, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда отменила решение первой инстанции и приняла новое решение о взыскании солидарно с Шипулина А.П., Печериной В.К., ФИО4, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Помыткина И.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В основу исковых требований истца положен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, который был заключен между сторонами: ФИО6 и Помыткиным <данные изъяты>, акт приема-передачи денежных средств.

Договор займа и акт приема-передачи денежных средств ответчиками не оспаривался, оспаривался непосредственно факт приема наследства, так как свидетельство о праве на наследство по закону наследниками не получено.

По заявлению наследников была проведена экспертиза договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами: ФИО6 и Помыткиным И.Ю., Негосударственным экспертным учреждением ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» с постановкой вопроса: выполнены ли расшифровки подписей от имени ФИО6 в договоре займа и акте приема - передачи денежных средств (копия Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

На основании проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что расшифровки подписей в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО6, а другим лицом.

На момент рассмотрения дела в суде договор займа и акт приема-передачи денежных средств не подвергался исследованию на предмет действительности подписания их заемщиком (наследодателем). Более того, истцом не были представлены суду оригиналы договора займа и акт приема-передачи денежных средств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же родя и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает ни менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерация сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, должным образом уполномоченными ими лицами.

В случае рассматриваемой «сделки» - договора займа денежных средств и акта прием передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, волеизъявление на совершение сделки у ФИО6 отсутствовало, так как расшифровка подписи выполнена неизвестным лицом, а не ФИО6, а подпись заемщика в данных документах в принципе отсутствует.

Таким образом, договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акт прием передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, так как в договоре и акте отсутствует подпись ФИО6, а расшифровка подписи «ФИО22 A. А. выполнена не ФИО6, а кем-то другим.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. от 28.06.2013).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 28.06.2013) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец Шипулин А.П. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истица Печерина В.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Яскевич О.В., законный представитель ФИО26 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Шипулина А.П., Печериной В.К., ФИО4 – Баталова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик Помыткин И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес суда, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает.

В письменных возражениях на исковое заявление о признании недействительным договора займа указывает, что Шипулин А.П., ФИО6 и Печерина В.К, обратились в суд с требованием о признании недействительным договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) рублей, заключенного между Помыткиным <данные изъяты> и ФИО6.

Полагает, что настоящий иск заявлен исключительно с целью затянуть исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Истцы злоупотребляют своими процессуальными правами и препятствуют реализации ответчиком своих нрав.

С заявленными требованиями не согласны по следующим основаниям.

Как указано самими истцами Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с Шипулина <данные изъяты>, Печериной <данные изъяты> и ФИО4 было взыскано солидарно <данные изъяты> рублей. Взыскание произведено в связи с неисполнением наследодателем ФИО6 обязательств по договору займа.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных специальной главой ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. ( ст.329 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела о взыскании долга с учетом, основания и предмета заявленного требования в круг обстоятельств, подлежавших доказывания и установлению судом (независимо от наличия/отсутствия возражений сторон), входили, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором, участвуют те же лица.

При вынесении апелляционного определения суд установил факт заключения договора займа, а соответственно факт его подписания и согласования его условий (абз. 4, лист 4 апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом констатировано в абз. 5 на листе 4 определения, что «доказательств того, что истцом не передавались ФИО6 денежные средства в указанном размере, равно как и доказательств ФИО6 всей суммы или ее части заимодателю ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было, судом не добыто».

Статьей 12 ГПК РФ установлен принцип равноправия сторон, согласно которому суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом изложенного, истцам были предоставлены равные возможности заявлять соответствующие возражения и подтверждать их доказательствами при вынесении решения о взыскании долга.

Принимая во внимание, что факт заключенности договора займа подтвержден вступившим в силу судебным актом, оснований для удовлетворения требований истцов нет.

В отношении заявленного иска также имеются возражения и доказательства, опровергающие доводы истцов.

В 2013 г. после предъявления требования Помыткиным И.Ю. иска о взыскании долга истца обратились в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве с указанием на подложность договора займа. При проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> было назначено исследование подписи заемщика на спорном договоре займа.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения экспертизы Экспертно-криминалистическим центром при МВД России установлено, что подпись в договоре займа и акте приема передачи вероятно выполнена ФИО6 Данное заключение подготовлено государственным учреждением на основании подлинника договора займа. В свою очередь экспертное исследование истцов выполнено коммерческой организацией ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» по копии договор займа. То, что экспертное заключение выполнено коммерческой организацией дает основания не принимать ее в учет в связи с разъяснениями Кемеровского областного суда.

В справке Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № относительно вопросов судебной экспертизы разъясняется, что экспертиза может проводиться как государственными экспертными учреждениями, так и иными (негосударственными) организациями.

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Таким образом, предоставленное экспертное заключение не является судебной экспертизой и не имеет доказательственного значения в силу ст. 79 ГПК РФ, а является недопустимым письменным доказательством (ст. 60, 71 ГПК РФ) ввиду исполнения его коммерческой организацией по копии договора займа.

С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Ответчиком Помыткиным И.Ю. в суд подано заявление о применении срока исковой давности, в котором он просит применить срок исковой давности, в исковых требованиях отказать.

Заявление обосновано тем, что производстве Березовского городского суда находится дело по иску ШипулинаА.П., Печериной В.К, ФИО4 в лице законного представителя Яскевич О.В., к Помыткину <данные изъяты> <данные изъяты> о признании явора займа денежных средств и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на акт экспертного исследования № г., а также Выписной эпикриз МУЗ «ГКБ № им. Подгорбунского» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2ст. 181 ГК, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В материалах дела находится Апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что истцы знали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной до вынесения указанного определения с учетом вынесения указанного определения суда первой инстанции и срок подачи искового заявления и срок подачи искового заявления подобного характера истек, поскольку истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Помыткина И.Ю. – Ковальский С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подпункта. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.1, п. 3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1,п.2 ст. 420 ГК РФ- 1.- Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией свидетельства о смерти № №, выданного ОЗАГ <адрес>.

Наследниками по закону после смерти ФИО6 являются его родители Шипулин А.П., Печерина В.К. и дочь ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, пояснениями истца Шипулина А.П., представителя истов ФИО11, не оспаривается представителем ответчика Помыткина И.Ю.- Ковальским С.Н..

Установлено, что Помыткин И.Ю. обратился <данные изъяты> районный суд <адрес> о взыскании с Шипулина <данные изъяты>, ФИО4, действующей в лице законного представителя Яскевич <данные изъяты>, Печериной <данные изъяты> долга по договору займа, заключенного с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Помыткину <данные изъяты> в удовлетворении требований о взыскании с Шипулина <данные изъяты>, ФИО4, действующей в лице законного представителя Яскевич <данные изъяты>, Печериной <данные изъяты> долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С Помыткина <данные изъяты> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, взыскано солидарно с Шипулина <данные изъяты>, ФИО4, действующей в лице законного представителя Яскевич <данные изъяты>, Печериной <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Помыткина <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей, а также в равных долях в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Из текста вышеуказанного апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа, подписания ФИО6 договора займа и акта приема-передачи денежных средств ответчиками в процессе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что истцы обращались в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного по факту предъявления Помыткиным требования о взыскании <данные изъяты> рублей.

Так ДД.ММ.ГГГГ Яскевич О.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных (по ее мнению) действиях ряда лиц, пытающихся завладеть денежными средствами наследников покойного ФИО6 (КУСП Управления МВД России по <адрес> за №).

Начальником полиции Управления МВД России по <адрес> ФИО12 в возбуждении уголовного дела по заявлению Яскевич О.В. было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СП «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> поступило сообщение о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30- ст. 159 ч.4 УК РФ (КУСП <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ следователем СО СП «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 по указанному сообщению было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ст. 159 ч.4 УК РФ.

Из сообщения начальника СО СП «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве следствия отдела полиции «Центральный» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество в отношении Шипулина А.П., Печериной В.К. и ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ по делу принято решение о приостановлении производства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ,ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> решение следователя о приостановлении уголовного дела отменено,ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в производство следователя ФИО15 В настоящее время по уголовному делу проводятся следственные действия, о необходимости которых указывает прокурор.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела по иску Помыткина <данные изъяты> к Шипулину <данные изъяты>, ФИО4, действующей в лице законного представителя Яскевич <данные изъяты>, Печериной <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в суде <данные изъяты> районного суда <адрес>, договор займа и акт приема-передачи денежных средств не подвергался исследованию на предмет действительности подписания их заемщиком (наследодателем). Более того, Помыткиным не были представлены суду оригиналы договора займа и акт приема-передачи денежных средств.

Указанное подтверждается сообщением <данные изъяты> районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что почерковедческая экспертиза по делу № не проводили, оригинал договора займа к делу не приобщался.

Установлено, что по заявлению наследников была проведено почерковедческое исследование негосударственным экспертным учреждением ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева.

Согласно выводов акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», - расшифровки подписей- выполненные в ксерокопиях документов – Акта приема- передачи денежных средств ( в правом верхнем углу «приложение 1 к Договору от «<данные изъяты>»), от ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа денежных средств от <данные изъяты> года – выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Судом установлено, что ЭКЦ ГУ МВД по отношению о назначении почерковедческого исследования оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> ФИО16 (КУСП № отДД.ММ.ГГГГ) было проведено почерковедческое исследование.

Согласно выводов справки ЭКЦ ГУ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании рукописной записи: «ФИО6», в строках: «Заемщик», в документах: «Договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.», на сумму 30000000 руб., заключенным между Помыткиным И.Ю. (займодавец) и ФИО6 (заемщик); «Акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ)», с помощью микроскопа МСП-1 (при увеличении до 32-крат) в различных режимах освещения, в ультрафиолетовых, инфракрасных и отраженных лучах прибора «Телевизионная спектральная система –«ТСС-3М», признаков применения технических средств и способов исполнения рукописных записей не выявлено. Необычные условия выполнения рукописной записи: «ФИО6» не выявлены. Совокупность признаков исследования, установленные в результате проведенного в соответствии с методическими рекомендациями при исследовании рукописной записи: «ФИО6», в строках: «Заемщик», в вышеуказанных документах позволяют сделать вывод о том, что рукописные записи, вероятно, выполнены ФИО6.

Судом установлено, что судебно-почерковедческая экспертиза по уголовному делу № не была проведена из-за невозможности дачи заключения с копий представленных на исследование документов, поскольку оригиналы документов были утрачены.

Из копии сообщения Кемеровского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника СУ МВД России по г. ФИО17 <данные изъяты> следует, что была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что в нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Помыткина <данные изъяты> к Шипулину <данные изъяты>, Шипулиной <данные изъяты>, действующей в лице законного представителя Яскевич <данные изъяты> <данные изъяты>, Печериной <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами к материалам дела не подшивались, в описи документов не указаны, записи в учётно-статистических карточках и разносной книге о наличии/отсутствии документов не производились.

В ходе служебной проверки был установлен факт утраты договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

На какой стадии произошла утрата указанных документов и произошла ли утрата документов в Кемеровском областном суде, установить в ходе служебной проверки не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца Шипулина А.П., его же как представителя истицы Печериной В.К. по доверенности, представителя по доверенности ФИО4 в лице законного представителя Яскевич О.В., судом была назначена судебно - почерковедческая экспертиза копий документов, производство которой было поручено Негосударственному экспертному учреждению ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева».

Согласно заключения эксперта № года Негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изображения рукописной записи «ФИО6», расположенные в строке «Заемщик» в копии акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и копии договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно, не ФИО6, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме возможно только при предоставлении на экспертизу оригиналов документов.

Из пояснений Помыткина И.Ю. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> года ФИО6 обратился к нему, что нужна крупная сумма денег, собирался покупать какую-то базу в <адрес>. Он обратился к своему знакомому <данные изъяты> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ взял деньги у <данные изъяты> рублей, составили договор займа на эту сумму, без процентов, сроком на год и <данные изъяты> отдал ФИО22 в <данные изъяты> около <данные изъяты> часов. Оба расписались. ФИО22 приехал на каком-то джипе, был не за рулем, его кто-то подвозил. Он сел в машину к Помыткину <данные изъяты>, принадлежащему ФИО7, деньги он передал ФИО22 в салоне автомобиля. Деньги были банкнотами по <данные изъяты> рублей в банковской бандерольке, в темном пластиковом пакете. Договор был распечатан <данные изъяты> числа, где не помнит, был у него на флешке, он был набран <данные изъяты> числа. Передал деньги и он расписался в салоне машины. Пояснял, что ФИО22 был в обычном состоянии, он был абсолютно здоров, адекватен. Деньги ФИО22 обещал вернуть через год. О смерти ФИО22 узнал в <данные изъяты> году. Исковые требования предъявил в <данные изъяты> году. Деньги занимал, чтобы помочь человеку.

Пояснения Помыткина о состоянии здоровья ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ опровергаются пояснениями истца Шипулина А.П., пояснениями представителя истцов ФИО11, медицинскими документами.

Из пояснений истца Шипулина А.П., представителя истцов- ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что наследодатель ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в больнице, был болен, договор займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не мог подписать в силу своего болезненного состояния. Пояснения истца Шипулина А.П., представителя истцов- ФИО11 подтверждаются представленными в суд копиями медицинских документов.

Из выписного эпикриза МУЗ «ГКБ № им. ФИО18» (отделение гастроэнтерологии) следует, что ФИО6 находился на обследовании и лечении в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МУЗ «ГКБ № им. ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 находился на стационарном лечении в отделении гастроэнтерологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копи истории болезни № стационарного больного <данные изъяты> № <данные изъяты>. ФИО19» (отделение <данные изъяты> следует, что ФИО6 находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дневниковых записей лечащего врача и листа наблюдений ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел желтушные кожные покровы. Находился в состоянии средней степени тяжести. Из листа назначений следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вводились внутривенно капельно три лекарственных препарата.

Сведения о нарушении режима стационара ФИО6 в представленной копии истории болезни отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не мог в силу своего состояния здоровья и нахождения на стационарном лечении подписать договор займа на получение от Помыткина <данные изъяты> рублей а также подписать ДД.ММ.ГГГГ акт передачи денежных средств, в указанное в договоре время вне медицинского учреждения, поскольку в это время находился на стационарном лечении.

Из справки ЭКЦ ГУ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании подписи ФИО6 в оригиналах договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами сделан вывод о выполнении подписи ФИО22 «вероятно ФИО22», по заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан также вывод при исследовании копий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи в указанных документах вероятно выполнены не ФИО6, а иным лицом.

В связи с чем экспертами не дано категорического заключения о выполнении подписи ФИО6 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в акте о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ как самим ФИО6 так и третьими лицами.

Таким образом, экспертам не представилось возможным с достоверностью установить принадлежность подписи ФИО6 в договоре займа и в акте о получении им денежных средств, как в оригиналах так и копиях указанных документов.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, законодатель предусмотрел исчерпывающие требования к форме заключения письменной сделки, каждый элемент которой обязателен при ее заключении.

Из пояснений Помыткина И.Ю. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деньги в <данные изъяты> рублей он занял у своего знакомого <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составили договор займа на эту сумму, без процентов, сроком на год. С <данные изъяты> рассчитался, выплачивал по частям, основной долг <данные изъяты>. рублей отдал по <данные изъяты> года.

Судом установлено, из сообщения МРИ ФНС № по <адрес> «о предоставлении информации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты> года на физическое лицо Помыткина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. не представляется возможным в связи с тем, что данные сведения в налоговый орган не поступали.

Согласно выписки из лицевого счета застрахованного Помыткина <данные изъяты> (дата регистрации в системе государственного пенсионного страхования от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленной УПФР г Березовского, уплата страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Изложенное свидетельствует об отсутствии денежных средств, предоставленных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также возможности возврата, занятых самим Помыткиным денежных средств «<данные изъяты> у Помыткина И.Ю..

Доказательств того, что у Помыткина И.Ю. имелись денежные средства в сумме <данные изъяты>) на день заключения договора с ФИО6, ответчиком и его представителем суду не представлено.

Из сообщения начальника ГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Помыткиным <данные изъяты> и ФИО7 в <данные изъяты> году автотранспорт зарегистрирован не был. В настоящее время за указанными гражданами автотранспорт не зарегистрирован.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что достаточных, бесспорных, достоверных, письменных, относимых и допустимых доказательств заключения между Помыткиным и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договора займа, по которому ФИО6 получил от Помыткина И.Ю. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, суду ответчиком и его представителем не было представлено, и в связи с чем суд полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на ответчике лежало бремя доказывания фактов заключения договора займа между сторонами, а также передачи ответчику денежных средств. На истцах, оспаривающей факт получения денежных средств и подписания договора займа и акта передачи денежных средств ФИО6, лежало бремя доказывания указанных обстоятельств.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор займа и акт передачи денежных средств предоставленный ответчиком, с достоверностью не подтверждают подписи ФИО6, доказательств обратного ответчиком не представлено, никаких иных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО6 денежных средств не представлено.

Суд не находит основания для удовлетворения письменного заявления ответчика Помыткина И.Ю. о применении срока исковой давности, поскольку оно является не необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Установлено, что истцы по настоящему делу Шипулин <данные изъяты>, Печерина <данные изъяты>, Яскевич <данные изъяты> в интересах ФИО4 не являлись стороной при заключении сделки. При рассмотрении иска Помыткина <данные изъяты> в удовлетворении требований о взыскании с Шипулина <данные изъяты>, ФИО4, действующей в лице законного представителя Яскевич <данные изъяты>, Печериной <данные изъяты> долга по договору займа <данные изъяты> районным судом <адрес> подлинник договора представлен не был и не исследовался.

О нарушении своих прав истцы узнали при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции гражданской коллегией Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцы обращались в правоохранительные органы, так ДД.ММ.ГГГГ в СП «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> поступило сообщение о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30- ст. 159 ч.4 УК РФ (КУСП <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по указанному сообщению было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ст. 159 ч.4 УК РФ, по факту покушения на мошенничество в отношении Шипулина А.П., Печериной В.К. и ФИО4

Акт экспертного исследования №, из которого следует, что расшифровки подписей- выполненные в ксерокопиях документов – Акта приема- передачи денежных средств ( в правом верхнем углу «приложение 1 к Договору от «<данные изъяты>»), от ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа денежных средств от <данные изъяты> – выполнены не ФИО6, а другим лицом истцами был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в Березовский городской суд истцы обратились с иском о признании договора займа, акта приема-передачи денежных средств недействительными ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ истцами не пропущен, поскольку истцы не являлись стороной по сделке, узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, (о возможном подлоге ) лишь при получении акта эксперта.

Судом установлено, что оригиналы документов по сделке Помыткиным не представлялись, истцы с оригиналами документов ознакомлены не были.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя, что истцами пропущен срок исковой давности в 1 год, поскольку в силу п.2 ст. 181 ГК РФ, годичный срок исковой давности предусмотрен при требованиях о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий оспоримой сделки, в данном случае договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Помыткиным И.Ю. и ФИО6 и акт передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными как не соответствующими требованиям закона

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования Шипулина <данные изъяты>, Печериной <данные изъяты>, Яскевич <данные изъяты> в интересах ФИО4 к Помыткину <данные изъяты> о признании договора займа, акта приема-передачи денежных средств недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Помыткиным <данные изъяты> и ФИО8.

Признать недействительным акт приема-передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ между Помыткиным <данные изъяты> и ФИО8.

Суд не находит оснований для применения требований п.2 ст. 167 ГК РФ, поскольку в судебном заседании не установлен факт передачи ФИО6 Помыткиным И.Ю. денежных средств.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░8.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░8.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.02.2016 ░.