Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-8/2018 от 12.03.2018

Дело № – 8

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Экимчан                           12 марта 2018 год

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Семенюта О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Пащенко М.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

    Пащенко Михаила Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего высшее медицинское образование, работающего врачом общей практики, врачом офтальмологом в ГБУЗ АО «Селемджинская больница», проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Экимчан, <адрес>, зарегистрирован проживающим: <адрес>, пер. Школьная <адрес>, к уголовной и административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АО28002017 ПР ДД.ММ.ГГГГ в 18:47 часов в <адрес> при проверке поступившей в дежурную часть отделения полиции информации о совершении противоправных действий Пащенко М.А., последний отказался подчиняться законным требованиям сотрудника полиции. А именно, Пащенко М.А. игнорировал требование о посадке в служебный автомобиль, упирался руками в кузов автомобиля, отказывался садиться в салон. При выгрузке из автомобиля Пащенко М.А. также не выполнил законные требования сотрудника полиции, а именно, ложился на землю, передвигаться самостоятельно отказывался. На замечания и требования не реагировал.

В судебном заседании должностное лицо ФИО4, составившее протокол об административном правонарушении, подтвердил доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и пояснил, что Пащенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, ломился в квартиру к ФИО4, которая позвонила на сотовый телефон УУП ОП по <адрес> ФИО4 и сообщила о поведении Пащенко М.А.. В свою очередь ФИО4 позвонил ему (ФИО4) и они договорились подъехать к дому ФИО4. Каждый из них подъехал на своём автомобиле практически одновременно к <адрес> в пгт. Экимчан. Пащенко М.А. было предложено проехать в отделение полиции, но он отказался садиться в автомобиль, но был посажен в него силой, а возле отделения полиции Пащенко М.А. отказался выходить из автомобиля и идти в отделение полиции, где к нему также была применена физическая сила. На месте отбирать объяснение от Пащенко М.А. было для него (ФИО4) не комфортно. Кроме протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ других протоколов об административном правонарушении в отношении Пащенко М.А. составлено не было ввиду отсутствия оснований. Объяснение от Пащенко М.А. было отобрано на следующий день, то есть 8 марта 2018 года при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Целью доставления Пащенко М.А. в отделение полиции было пресечение административного правонарушения и его противоправного поведения по ст. 119 УК РФ, по которому будет проводиться проверка, так как по сообщению ФИО4 Пащенко М.А. высказывал угрозу опекаемому ею ребёнку.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Пащенко М.А. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал и суду показал, что по адресу, по которому прибыли сотрудники полиции, он проживает совместно с ФИО4, о чём сотрудники достоверно знали. И он (Пащенко М.А.) и его сожительница ФИО4 в этот день употребляли спиртное, так как был предпраздничный день. На этой почве между ними произошла ссора, которая бывает в каждой семье. Сама ФИО4 в дежурную часть полиции не звонила, а позвонила участковому ФИО4 на личный сотовый телефон. Сотрудники полиции ФИО4 и ФИО4, с которыми он также знаком им практически ежедневно общается по работе, подъехали к их дому, поговорили с ним. В ходе разговора подошли к автомобилю, в разговоре они сказали поехать с ними. Он (Пащенко М.А.) изначально не понял, куда необходимо ехать и, как-бы согласился, но потом понял, что они собираются доставлять его в отделение полиции. Тут он отказался ехать, так как посчитал, что доставлять его в полицию не за что, все вопросы можно решить на месте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные суду материалы, суд пришёл к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в неповиновении исключительно законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей. Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд пришёл к убеждению, что виновность Пащенко М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции, которое выразилось в отказе сесть в служебный автомобиль, а затем пройти в отделение полиции, не нашла своего подтверждения.

Из ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, следует, что на полицию возложены обязанности, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения, преступления и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Для выполнения возложенных на полицию обязанностей, в соответствии со ст. 13 указанного закона, сотрудники полиция вправе, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание места совершения административного правонарушения влечёт нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Вопреки указанной норме в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АО28002017 ПР, составленном в отношении Пащенко М.А., место совершения административного правонарушения не указано, тогда как из пояснений Пащенко М.А. и ФИО4, следует, что часть обстоятельств, изложенных в протоколе имела место в районе <адрес> в п.г.т. Экимчан, а часть событий происходила в районе <адрес>.

Тем самым, нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности Пащенко М.А. в совершении противоправного деяния, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Кроме того, заслуживают внимание доводы Пащенко М.А. в части того, что законных оснований для доставления его в отделения полиции нет, поскольку, забрали его из дома, где он длительное время в настоящий момент проживает и ведёт общее хозяйство с ФИО4, за всё время нахождения в отделении полиции с него не было взято объяснений по факту совершения им какого-либо правонарушения, что свидетельствует о том, что какого-либо правонарушения с его стороны сотрудники полиции не пресекали. Его сожительница ФИО4 в дежурную часть отделения полиции не звонила, а звонила участковому полиции ФИО4 на его личный сотовый телефон, как частному лицу.

Указанные доводы Пащенко М.А. подтверждены и материалами дела, а именно, рапортом УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступило телефонное сообщение от ФИО4, которая сообщила ему, что Пащенко М.А. пытается проникнуть к ней в квартиру, при этом высказывает в адрес её малолетнего ребёнка угрозы физической расправы.

Должностное лицо ФИО4 подтвердил факт звонка ФИО4 на личный телефон ФИО4 и пояснил, что, во-первых, это не противоречит закону, а во-вторых, ФИО4 позвонила ФИО4, так как не знает номер телефона дежурной части полиции, один из которых «02». Пащенко М.А. же указал на межличностные, дружеские, отношения ФИО4 и ФИО4, которые по работе созваниваются регулярно и не подтвердил довод, изложенный должностным лицом ФИО4 в судебном заседании и ФИО4 в рапорте о том, что с его стороны имелись угрозы малолетнему ребёнку, которого взяла под опеку ФИО4, которого они совместно воспитывают и которого сегодня он забирал из детского сада. Однако какие-либо материалы проверки по указанному факту (сообщению ФИО4) суду не представлены, также как и не представлены иные документы, свидетельствующие о совершении Пащенко М.А. правонарушений, которые пресекали сотрудники полиции.

Отсутствуют в деле и объяснения каких-либо свидетелей, в частности ФИО4, на которую ссылаются должностное лицо ФИО4 в судебном заседании и УУИ ФИО4 в своём рапорте (л.д. 5), как на лицо, сообщившее полицейскому об имевшем место противоправном поведении со стороны Пащенко М.А..

Материалы дела содержат сведения о том, что Пащенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ совершал противоправные действия, которые должностным лицом были ими квалифицированы по части 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, сведений о том, что сотрудники полиции прибыли по месту фактического проживания Пащенко М.А. в <адрес> п.г.т. <адрес>, для пресечения его противоправных действий в рамках своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, суду не представлено. Согласно имеющемуся в деле протоколу о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном задержании № Пащенко М.А. был задержан и доставлен исключительно в связи с совершением правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Кроме приведённых выше доказательств в деле имеются: рапорт ст. УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский» ФИО4 (л.д. 6), рапорт УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский» ФИО4 (л.д. 7), рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский» ФИО4 (л.д. 8), которые были поданы на имя начальника отделения полиции и, которые, суд не может положить в основу доказательств виновности Пащенко М.А., поскольку они не были зарегистрированы в установленном порядке, не содержат какой-либо резолюции руководителя, в том числе, о приобщении указанных рапортов к административному материалу.

Об исследовании дополнительных доказательств в судебном заседании, лица участвующие в деле, не заявляли.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд пришёл к убеждению, что виновность Пащенко М.А. М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашла своё подтверждение, поскольку, суду не представлено доказательств законности распоряжений или требований сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей, тогда как вопрос о том, являлись ли требования сотрудников полиции законными, имеет первостепенное правовое значение для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильного разрешения дела.

Таким образом, в действиях Пащенко М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Тем самым, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пащенко Михаила Александровича по части 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в срок десять суток со дня получения или вручения копии постановления.

Председательствующий          Т.В. Кудлаева