Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3862/2014 ~ М-4251/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-3862/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Наумова Е.И. – Девяткиной М.Ю., действующей по доверенности от 19 августа 2014 года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Дорожкиной А.А., действующей по доверенности № 6045/Д от 27 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Девяткина М.Ю., действующая в интересах Наумова Е.И., обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 июля 2014 года у дома № 142 по ул. Пролетарская г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествиел. с участием автомобиля Hyundai ix 35 регистрационный знак № под управлением Наумова Е.И., принадлежащего ему на праве собственности. В результате наезда на препятствие автомобилю истца были причинены механические повреждения.

19 августа 2013 года между Наумовым Е.И. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования 1130000 № 30199872/13-ТФ от 19 августа 2013 года, срок действия до 18 августа 2014 года.

25 июля 2014 года Наумов Е.И. обратился в страховую компанию с заявлением и предоставил полный пакет документов, однако до настоящего времени ответчик не произвел страховой выплаты и не предоставил мотивированный отказ в ее выплате.

Наумов Е.И. обратился в ООО «Каплан», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 66169 рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости – 8500 рублей. За отчет им оплачено 7000 рублей.

Действиями ответчика Наумову Е.И. причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей.

Кроме того, Наумовым Е.И. также понесены расходы на оплату услугу представителя в размере 6000 рублей и 740 рублей в счет оплаты услуг нотариуса.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Наумова Е.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 66169 рублей 80 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 740 рублей.

Истец Наумов Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Девяткина М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дорожкина А.А. исковые требования не признала, просила в случае их удовлетворения о снижении суммы штрафа, о чем представила отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Наумова Е.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Наумову Е.И. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Hyundai ix 35 регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

19 августа 2013 года между Наумовым Е.И. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования № 1130000-30199872/13-ТФ автомобиля марки Hyundai ix 35 регистрационный знак № на срок по 18 августа 2014 года, страховая сумма по риску «Автокаско» (Ущерб и хищение) составила 1 000000 рублей, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис № 1130000-30199872/13-ТФ.

Согласно справки о ДТП 18 июля 2014 года у дома № 142 по ул. Пролетарская г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествиел. с участием автомобиля Hyundai ix 35 регистрационный знак № под управлением Наумова Е.И., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

25 июля 2014 года Наумов Е.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, однако, на день принятия решения судом страховое возмещение ответчиком не выплачено, письменного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца не направлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Выданный истцу Полис страхования транспортного средства № 1130000-30199872/13-ТФ от 19 августа 2013 года свидетельствует о заключении договора страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21 сентября 2012 года (далее Правила страхования).

Согласно пунктам 11.9, 11.11 и 11.12 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом, замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей.

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыноч­ные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

Страховщик возмещает расходы, связанные с устранением вызванных страховым случаем скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально. При выявлении в процессе ремонта на СТОА по выбору Страхователя скрытых повреждений Страхователь обязан письменно уве­домить Страховщика об их наличии до начала работ по их устранению. Страховщик в данном случае вправе не возмещать расходы по устранению скрытых повреждений, если они были произведены без согласования с ним.

Согласно пункту 11.1.6 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются расходы по оплате:

1. Ремонтно-восстановительных работ, (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом:

а) возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей;

б) если в процессе ремонта поврежденного ТС обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, то Страхователь при получении страхового возмещения в соответствии с подпунктами «а» или «в» п. 11.1.7 настоящих Правил, вправе получить дополнительное страховое возмещение. Для этого он обязан до момента устранения этих дефектов приостановить ремонтные работы, известить Страховщика об обнаружении скрытых дефектов, согласовать место, дату и время проведения осмотра ТС его представителем и направить Страховщику письменное заявление о выплате дополнительного страхового возмещения. Если в результате осмотра установлено, что обнаруженные скрытые дефекты возникли в результате наступления страхового случая, то Страховщик определяет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами, и производит выплату дополнительного страхового возмещения в порядке, определяемом настоящими Правилами;

в) в размер ущерба не включается и не подлежит страховому возмещению стоимость:

- технического и гарантийного обслуживания ТС;

- работ, связанных с реконструкцией и переоборудованием ТС, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей и узлов, возникших вследствие их изношенности, технического брака и т. п.;

- работ, связанных с устранением последствий некачественного ремонта ТС, произведенного до наступления страхового случая;

- замены (вместо ремонта) узлов и агрегатов ТС в сборе по причине отсутствия на СТОА, осуществляющей ремонт поврежденного ТС, необходимых запасных частей и деталей.

2. Независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС по направлению Страховщика, если такие расходы понесены Страхователем и согласованы со Страховщиком.

3. Услуг по эвакуации ТС с места страхового случая по риску «Ущерб», в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта один раз по каждому страховому случаю, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно пункту 11.1.13 Правил страхования размер выплаты страхового возмещения не может превышать страховую сумму по соответствующему риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года) включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе, а утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение размера страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости представлен Отчет ООО «Каплан» № 829/08/14 от 21 августа 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix 35 регистрационный знак № без учета износа составляет 66169 рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости – 8500 рублей..

Вышеуказанный Отчет ООО «Каплан» суд считает объективными и обоснованными, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, коэффициенты утраты товарной стоимости для поврежденных деталей, приведены необходимы расчеты, в соответствии со средними рыночными ценами региона на основании данных специализированных магазинов и организаций г.Саранска. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными документами.

При этом суд полагает, что поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлялось, то фактически стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца Hyundai ix 35 регистрационный знак №, им не оспорена.

Кроме того, ответчиком ООО «СК Согласие» не представлено каких-либо доказательств обосновывающих факт выплаты истцу страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 74669 рублей 80 копеек (66169 рублей 80 копеек + 8500 рублей), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было установлено судом, ответчиком не возмещен причиненный истцу ущерб, то есть были нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Поскольку ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу Наумова Е.И. подлежит взысканию штраф в размере 38834 рубля 90 копеек:

(74669 рублей 80 копеек + 3 000 рублей) х 50 % = 38834 рубля 90 копеек.

Вместе с этим суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу истца штраф в размере 13 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям и договору № 829/08/14 от 21 августа 2014 года истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и 740 рублей на оплату услуг нотариуса.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем суд присуждает возместить их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 381/14 от 21 августа 2014 года и квитанция на сумму 6000 рублей.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 12740 рублей (7 000 рублей + 740 рублей + 5 000 рублей).

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 030 рублей 09 копеек:

(74669 рублей 80 копеек + 13000 – 20 000 рублей) х 3 % + 800 руб. = 2 830 рублей 09 копеек,

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Наумова Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Наумова Е. И. страховое возмещение в размере в размере 74 669 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 12 740 рублей, штраф в размере 13000 рублей, а всего 103 409 (сто три тысячи четыреста девять) рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 030 рублей (три тысячи тридцать) рублей 09 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова