Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2017 от 16.02.2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 марта 2017 года                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего: судьи Клуевой М.А.

присекретаре Сидельцевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителяСолтукаева И.И.,

подсудимого                                Поправко С.А.,

защитникаадвоката Захаровой Ю.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего                                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поправко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего мельником на мельнице <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 20 июня 2011 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года) по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 1 месяц; 03 августа 2012 постановлением Минусинского городского суда Красноярского края Поправко С.А. направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 31 января 2013 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 июня 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы; 30 декабря 2013 года на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2013 освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней;

- 11 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31 января 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- 28 января 2015 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от 11 декабря 2014 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы; 09 августа 2016 года на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июля 2016 года освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поправко С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Поправко С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данные преступления совершены Поправко С.А. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у Поправко возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, который он осуществил ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Поправко, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, обратился посредством телефонной связи по объявлению к ранее незнакомому водителю ФИО10 с просьбой о перевозке автомобиля ГАЗ-24 государственный номер № регион, принадлежащего ФИО5, от <адрес> на пункт приема металла в <адрес>.
ФИО10, не подозревая о преступном умысле Поправко, согласился оказать услугу по транспортировке автомобиля. После чего Поправко, находясь около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, дал указание ФИО10 погрузить автомобиль ГАЗ-24 государственный номер № регион, принадлежащий ФИО5, на эвакуаторNissandiesel государственный номер № регион, и с вышеуказанным автомобилем ГАЗ-24 Поправко скрылся с места преступления, тем самым тайно похитив автомобиль ГАЗ-24 государственный номер № регион, стоимостью 30600 рублей, принадлежащий ФИО5.

В дальнейшем Поправко похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 30600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут Поправко, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, и реализуя свой преступный умысел, находясь в <адрес>, из кладовой тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта 220А» в комплекте с силовым кабелем питания, кабелем с клеммой заземления, кабелем с электродержателем и документами на указанный сварочный аппарат, общей стоимостью 3580 рублей, принадлежащий Потерпевший №2.

Поправко в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у брата в <адрес>, а также был в гостях в доме, в котором проживал потерпевший ФИО5. Рядом с домом ФИО5 стоял автомобиль ГАЗ-24 в разобранном состоянии. Он знал, что данный автомобиль принадлежит кому-то из его дальних родственников. У него возник умысел вывезти данный автомобиль на пункт приема металлолома. За помощью в осуществлении данного умысла он обратился к своему брату, однако брат отказался ему в этом помочь. На следующий день в дневное время он по телефону вызвал эвакуатор по адресу: <адрес> <адрес>, на котором вывез автомобиль ГАЗ-24 в <адрес> на пункт приема металлолома, расположенный по <адрес>. Водителю эвакуатора он сказал, что автомобиль ГАЗ-24 принадлежит ему, но так как автомобиль не на ходу, то он решил его продать. В пункте приема металлолома у него поинтересовались на счет документов на данный автомобиль. Он пояснил, что документов на автомобиль у него нет. На пункте приема металлолома он написал расписку от имени своего брата Поправко ФИО2 о том, что сдает принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-24 в металлолом. За автомобиль ему дали 6000 рублей, из них за услуги эвакуатора он отдал 3000 рублей. Оставшиеся денежные средства он потратил на личные нужды. С оценкой автомобиля ГАЗ-24 он не согласен, так как данный автомобиль приобретали за 20000 рублей и после приобретения в автомобиль ничего не вкладывали.

Кроме того, Поправко пояснил суду, что с Потерпевший №2 он познакомился в августе 2016 года и проживал с ней непродолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней в гости и остался ночевать. Утром Потерпевший №2 ушла на работу, а он остался дома и выпил пива. Он решил взять сварочный аппарат Потерпевший №2 «Рессанта 220», который находился в кладовке в сенях и продать его, поскольку ему нужны были денежные средства. После чего он позвонил своему знакомому ФИО14 и предложил купить у него данный сварочный аппарат, на что последний ему пояснил, что приедет человек и посмотрит сварочный аппарат. Через некоторое время к дому Потерпевший №2 приехал ранее незнакомый парень, который приобрел у него данный сварочный аппарат с документами за 3000 рублей. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. С оценкой сварочного аппарата он согласен.

Вина ПоправкоС.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, является установленной и доказанной в ходе рассмотрения данного уголовного дела, поскольку подтверждается, помимо его показаний, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями Поправко С.А., данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в его показаниях (том 1 л.д.162-165). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он был в состоянии алкогольного опьянения, так как утром выпил пиво. После этого ему еще захотелось выпить, но у него не было денежных средств. Он зашел в кладовку и увидел там сварочный аппарат. После чего у него возник умысел похитить данный сварочный аппарат и продать.

Показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего суду, что дядя Поправко является сожителем его матери. У него личных неприязненных отношений к Поправко не имеется. Его отчим подарил ему автомобиль ГАЗ-24. На автомобиле была установлена газовая установка. Он в свободное от работы время ремонтировал автомобиль. Данный автомобиль находился у <адрес>. Последний раз он видел данный автомобиль по указанному адресу в ноябре 2016 года, он находился в исправном состоянии, все детали автомобиля были на месте, а двери были закрыты на ключ, который находился у него. В начале декабря 2016 года ему позвонила ФИО13 и сообщила, что Поправко похитил его автомобиль, повторно о случившемся ему сообщила супруга, после чего он позвонил в полицию и сообщил о хищении у него автомобиля. Затем он с сотрудниками полиции поехал в <адрес> где им стало известно, что его автомобиль Поправко погрузил на эвакуатор и увез в <адрес>. В <адрес> данный автомобиль он вместе с сотрудниками полиции осматривал на специальной стоянке. Автомобиль для эксплуатации был не пригоден, окна были выбиты, двери срезаны, отсутствовала часть газовой установки, радиатор, вентилятор, отсутствовал капот, крышка багажника. После осмотра данного автомобиля он снял с него целые запчасти и продал их за 2000 рублей. С оценкой автомобиля он ознакомлен и согласен. Просит суд взыскать с подсудимого в его пользу 30600 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20000 рублей и у него на иждивении находятся двое малолетних детей.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству подсудимого, в связи с существенными противоречиями в показаниях (том 1 л.д. 42-44). Из оглашенных показаний следует, что какого-либо дополнительного оборудования в указанный автомобиль за время нахождения в его пользовании он не покупал и не устанавливал. Вся комплектация была в том же виде, как он покупал данный автомобиль у своего отца.

Показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время помогал подсудимому, который представился ФИО6, вывезти из <адрес> на автомобиле Nissandiesel государственный номер № автомобиль ГАЗ-24 в <адрес> на пункт приема металлолома. Подсудимый сказал ему, что документов на автомобиль нет, так как он их потерял. Автомобиль ГАЗ-24 они привезли в <адрес> на пункт приема металлолома на <адрес>, где автомобиль взяли без документов. За его услуги подсудимый ему отдал 3000 рублей, при этом, сколько подсудимому дали денег за автомобиль на пункте приема металлолома он не знает. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль ГАЗ-24был краденный. Когда он первый раз увидел автомобиль ГАЗ-24 в <адрес> он находился в хорошем, исправном состоянии, был пригоден для эксплуатации.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 1 л.д. 49-51). Из оглашенных показаний следует, что весной 2011 года он приобрел в собственность автомобиль ГАЗ-24 государственный номер №, 1981 года выпуска, бежевого цвета, за 20000 рублей, в данную стоимость также входила газовая установка, необходимая для работы двигателя на газу. После этого он зарегистрировал данный автомобиль на сове имя и сменил государственный регистрационный знак на номер №. Данным автомобилем он пользовался лично на протяжении 5 лет. Автомобиль находился в хорошем техническом состоянии. Какого-либо дополнительного оборудования в данный автомобиль он не приобретал, кроме расходных материалов, проводил текущий ремонт. В мае 2016 года данный автомобиль он продал своему сыну ФИО5 за 20000 рублей, который на тот период проживал по <адрес>. Указанный автомобиль находился в технически исправном состоянии и был на ходу. После этого он данным автомобилем не пользовался. В начале декабря 2016 года из разговора с ФИО5 ему стало известно, что данный автомобиль был похищен Поправко ФИО6.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 1 л.д 55-57). Из оглашенных показаний следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал на пункте приема металла, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на данный пункт привезли на эвакуаторе автомобиль ГАЗ-24 бежевого цвета государственный номер № С пассажирской двери эвакуатора вышел ранее ему незнакомый парень, который пояснил, что хочет продать данный автомобиль на металл. Он осмотрел данный автомобиль и предложил парню за него 6000 рублей, на что парень согласился. Он спросил у парня документы на автомобиль, а также паспорт на его имя для удостоверения личности, на что парень ему пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, а паспорта и документов на автомобиль у него при себе нет. При этом парень был готов написать расписку о продаже данного автомобиля. Он согласился купить у парня автомобиль и уточнил у водителя эвакуатора, кому принадлежит автомобиль ГАЗ-24, на что водитель эвакуатора сказал, что данный автомобиль принадлежит этому парню. Он поверил и купил данный автомобиль, после чего парень написал ему расписку от имени Поправко ФИО2, проживающего <адрес> <адрес>, о продаже вышеуказанного автомобиля за 6000 рублей. Получив от него деньги, парень сел в автомобиль к водителю эвакуатора и они уехали, а работники пункта приема металла начали разбирать автомобиль на части, чтобы легче было вывезти на другуюметаллобазу. После этого к нему приехали сотрудники полиции, предоставили ему базу «Сова», по которой он узнал по фотографии парня, у которого купил автомобиль ГАЗ-24, им оказался ФИО6 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О том, что данный автомобильПоправко не принадлежит, он узнал от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 1 л.д 58-60). Из оглашенных показаний следует, что у нее есть племянник Поправко ФИО6, который ранее судим. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Поправко ФИО6 приезжал в гости к брату ФИО2, который проживает по <адрес> <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приходил Поправко ФИО6, он находился в состоянии опьянения, рассказал как живет и ушел в неизвестном ей направлении. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней пришла бывшая жена Поправко ФИО6 - ФИО6 ФИО38 и рассказала, что Поправко ФИО6 загрузил на эвакуатор автомобиль Волга ГАЗ-24, который принадлежит ФИО5. Данный автомобиль находился у <адрес>, где летом 2016 года проживал ФИО5, однако после своего отъезда оставил данный автомобиль у ограды указанного дома, так как сразу забрать его не смог. Как Поправко загружал данный автомобиль и куда увез ей не известно.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 1 л.д 64-66). Из оглашенных показаний следует, что он проживает по <адрес> <адрес>. Он проживает по указанному адресу с сожительницей ФИО38. У него есть брат Поправко ФИО6, который ранее проживал в <адрес> вместе со своей сожительницей. Ему известно, что ФИО6 в настоящее время задержан сотрудниками полиции за совершение преступления. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Поправко ФИО6 приехал в <адрес> и приходил к нему в гости, при этом ФИО6 был в состоянии опьянения. Когда ФИО6 находился у него в гостях, они с ним и с общими знакомыми распивали спиртные напитки. В ходе общения ФИО6 отвел его в сторону, чтобы их никто не слышал, и попросил его помочь в вывозе автомобиля ГАЗ-24, который находился у <адрес>, на пункт приема металла. Он отказался от его предложения, так как знал, что данный автомобиль принадлежит ФИО5. Вечером ДД.ММ.ГГГГ все разошлись и Поправко тоже ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО6 и попросил денег на пиво, он ему дал денег и ФИО6 ушел. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО6 пришел к ним и попросил, чтобы ФИО6 ФИО38 вызвала грузовое такси по телефону. ФИО38 позвонила по номеру телефона 5-55-55 и передала трубку ФИО6. После чего ФИО6 вышел на улицу и он вместе с ним. В ходе разговора ФИО6 говорил по телефону, что хочет увезти автомобиль ГАЗ-24 на пункт приема металла, при этом он ему говорил, что данный автомобиль принадлежит ФИО5, но ФИО6 его не слушал, так как был в состоянии опьянения. После чего ФИО6 ушел. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к его дому подъехал автомобиль иностранного производства - эвакуатор, из кабины которого вышел Поправко ФИО6, при этом в кузове эвакуатора находился вышеуказанный автомобиль ГАЗ-24 государственный номер №. В тот момент ФИО6 подошел к нему и попросил сигарет, а также сказал, что поедет в <адрес>, он пытался отговорить ФИО6 от этой затеи, однако последний не послушал его и уехал на эвакуаторе.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 1 л.д121-125). Из оглашенных показаний следует, что она проживает по <адрес> <адрес> <адрес>. Летом 2016 года она познакомилась с Поправко ФИО6, с которым стала совместно проживать в ее доме. За время совместного проживания Поправко ей в дом какого-либо имущества не приобретал, денег ей никогда не давал, каких-либо долговых обязательств у нее перед ним не было. У него имелся ключ от ее дома и Поправко мог свободно зайти в дом и находиться в нем, даже в ее отсутствие. Она Поправко никогда не разрешала брать ее имущество, так как все, что у нее имеется в доме, принадлежит только ей. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в пользование сварочный аппарат «Ресанта 220А» стоимостью 6300 рублей, который был необходим для бытовых нужд. В тот момент когда Поправко проживал у нее в доме, ему было известно, где находится сварочный аппарат, а именно в кладовой комнате, находящейся в ее доме по указанному адресу. Кроме того рядом с данным аппаратом находились и документы на него. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней на такси приехал Поправко, он находился в состоянии опьянения, она расплатилась за такси, так как у Поправко не было денег. Зайдя в дом, Поправко лег спать. Утром следующего дня она уехала на работу, а Поправко остался спать в доме, при этом один комплект ключей от входной двери находился у него, в другой – у нее. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вернулась с работы. Зайдя в дом, она увидела, что Поправко спит в доме. После чего в тот же день около 22 часов она попросила Поправко уйти из ее дома. Он ушел, при этом у него с собой ничего не было. Уходя, Поправко ей сказал, что ездил в <адрес>. После чего она подумала, как он мог ездить в <адрес>, когда у него не было денег. ДД.ММ.ГГГГ утром она, осматривая дом и имущество в доме, обнаружила отсутствие сварочного аппарата и поняла, что Поправко мог похитить данное имущество. О случившемся она сообщила в полицию. После чего сотрудниками полиции ей был возвращен сварочный аппарат в целости и сохранности. По данному факту заявлять исковые требования она не желает, однако настаивает, чтобы Поправко привлекли к уголовной ответственности, так как брать ее имущество она Поправко не разрешала. Она ознакомлена с заключениями экспертиз, в том числе и товароведческой, с которыми она полностью согласна. Таким образом, Поправко у нее похитил сварочный аппарат «Ресанта 220А» стоимостью 3580 рублей, данный ущерб для нее является существенным, так как ее доход в месяц составляет 12000 рублей, часть из данной суммы уходит на оплату кредита в размере 2500 рублей, при этом какого-либо дополнительного дохода у нее нет.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 1 л.д 126-128). Из оглашенных показаний следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Поправко и пояснил, что у него есть сварочный аппарат, который принадлежит последнему, и Поправко хочет его продать, так как ему нужны деньги. Он сказал Поправко, что ему ничего не нужно. После чего Поправко спросил, может ли он кому-нибудь сообщить о продаже данного сварочного аппарата, а также Поправко будет находиться по <адрес>. После чего он вспомнил, что ФИО15 спрашивал у него про электроинструмент и позвонил последнему, рассказав о предложении Поправко. Поле этого, ни Поправко, ни ФИО15 он больше не видел. О том, что Поправко похитил и продал сварочный аппарат, он узнал от сотрудников полиции и кто проживал по <адрес> ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 1 л.д 129-131). Из оглашенных показаний следует, что он знаком с ФИО14, который ранее работал в магазине по продаже бытовой техники и имеет знакомых в данном магазине. Он с ним разговаривал о том, что если последний узнает, что в магазине скидки на продажу электроинструмента, чтобы сразу сообщил ему, так как ему нужен был инструмент для строительства. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил ФИО14 и сообщил, что знакомый продает сварочный аппарат и если его заинтересует данное предложение, то он может приехать на <адрес>. Кто проживает по данному адресу, ему не былоизвестно. Он решил посмотреть данный сварочный аппарат и сразу после звонка ФИО14 поехал на вышеуказанный адрес. Подъехав к дому, он посигналил, к нему вышел ранее знакомый парень, которого он видел на своей работе, но как его зовут, ему не известно, данный парень находился в состоянии опьянения. Он спросил у парня, продает ли он сварочный аппарат, на что последний сказал, что продает. Парень вынес из дома сварочный аппарат модели «Ресанта 220А», он его осмотрел, аппарат был исправен и полностью укомплектован. Он спросил у парня на счет документов к аппарату. После чего парень вынес из дома документы на аппарат, а именно гарантийный талон с товарным чеком и паспорт на сварочный аппарат «Ресанта 220А». Он спросил у парня, не краденный ли данный сварочный аппарат, на что парень пояснил, что данный сварочный аппарат принадлежит ему, и документы на него подтверждают этот факт. Он поверил парню и спросил у него, сколько стоит аппарат. Парень сказал 3000 рублей, после чего он парню названную им сумму, забрал аппарат и уехал. Больше данного парня он не видел. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и стали выяснять, покупал ли он сварочный аппарат, на что он пояснил, что покупал. От сотрудников полиции ему стало известно, что купленный им аппарат является краденным и что данное преступление совершил Поправко ФИО6. После чего он добровольно выдал данный сварочный аппарат и документы к нему. Кому именно принадлежит данный сварочный аппарат ему не известно.

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> совершило хищение принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-24, причинив значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей (том 1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, при этом осмотр проводился с участием потерпевшего ФИО5, в ходе которого было установлено место совершения преступления, а именно: <адрес>, откуда был похищен автомобиль ГАЗ-24 государственный номер № регион (том 1 л.д. 15-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, при этом осмотр проводился с участием свидетеля ФИО12, в ходе которого было установлено место куда Поправко продал похищенный автомобиль ГАЗ-24, аименно: <адрес>, пункт приема металла, а также были изъяты: автомобиль ГАЗ-24 государственный номер № регион, расписка от имени Поправко Е.А. (том 1 л.д. 19-21).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28 декабря 2016 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого был осмотрен лист с пояснительной надписью «Расписка» от имени Поправко Е.А. по факту продажи автомобиля Волга государственный номер № и зафиксированы его индивидуальные признаки (том 1 л.д. 67-69), в дальнейшем осмотренный лист признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 70-71).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль ГАЗ-24 государственный номер № регион, бежевого цвета и зафиксированы его индивидуальные признаки (том 1 л.д. 72-75), в дальнейшем осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 76).

Протоколом явки с повинной, в котором Поправко признается в совершении хищения автомобиля ГАЗ-24 по адресу: <адрес>, <адрес>, который расценивается судом как чистосердечное признание Поправко в совершении преступления (том 1 л.д. 80).

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Поправко С.А., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей сварочный аппарат (том 1 л.д. 106).

Протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №2 было установлено место совершения преступления – кладовая комната, расположенная в <адрес> (том 1 л.д. 113-118).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого у свидетеля ФИО15 были изъяты: сварочный аппарат «Ресанта 220 А» в комплекте с силовым кабелем питания, кабелем с клеммой заземления, кабелем с электродержателем; паспорт на сварочный аппарат «Ресанта 220 А»; гарантийное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ3 года; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-135).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27 декабря 2016 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрены: сварочный аппарат «Ресанта 220 А» в комплекте с силовым кабелем питания, кабелем с клеммой заземления, кабелем с электродержателем; паспорт на сварочный аппарат «Ресанта 220 А»; гарантийное соглашение № 4 от 11 ноября 20143 года; товарный чек от 11 ноября 2013 года и зафиксированы их индивидуальные признаки (том 1 л.д. 136-137), в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 138).

Протоколом явки с повинной, в котором Поправко признается в совершении хищения сварочного аппарата по адресу: <адрес>, который расценивается судом как чистосердечное признание Поправко в совершении преступления (том 1 л.д. 141).

Заключением эксперта № 137.04.00002 от 27 января 2017 года, в выводах которой указано, что рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-24 государственный номер № регион бежевого цвета, 1981 года выпуска, в комплекте с газовой установкой, в хорошем техническом состоянии на момент хищения, то есть на 01 декабря 2016 года, составляет 30600 рублей; рыночная стоимость сварочного аппарата «Ресанта 220 А» в хорошем техническом состоянии, в комплектес силовым кабелем питания, кабелем с клеммой заземления, кабелем с электродержателем на момент хищения, то есть на 02 декабря 2016 года, составляет 3580 рублей (том 1 л.д. 194-202).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав показания неявившейся потерпевшей и неявившихся свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности и признавая их соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Поправко в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

К позиции подсудимого о том, что он не согласен с оценкой автомобиля ГАЗ-24, поскольку ФИО5 приобретал автомобиль за 20000 рублей и после приобретения в него ничего не вкладывал, суд относится критически по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-24 государственный номер № регион бежевого цвета, 1981 года выпуска, в комплекте с газовой установкой, находящимся в хорошем техническом состоянии на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30600 рублей, что подтверждается товароведческой экспертизой № 137.04.00002 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ, не доверять выводам экспертау суда оснований не имеется.

Кроме того из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что данный автомобиль ему фактически подарил его отчим, сумма в договоре о стоимости автомобиля была указана формально, после того как автомобиль был ему передан он лично занимался его ремонтом. В момент хищения автомобиля он был на ходу и находился в исправном состоянии.

Указанные показания потерпевшего ФИО5 суд признает в качестве допустимых и достоверных показаний, не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется.

Кроме того данные показания потерпевшего ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он автомобиль ГАЗ-24 бежевого цвета, 1981 года выпуска, приобретал весной 2011 года за 20000 рублей. Данный автомобиль был в хорошем техническом состоянии. Какого-либо дополнительного оборудования в данный автомобиль он не приобретал, кроме расходных материалов, менял масло, фильтры, проводил текущий ремонт. После чего в мае 2016 года он продал ФИО5 данный автомобиль за 20000 рублей. На тот период автомобиль был на ходу и в технически исправном состоянии.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что стоимость похищенного Поправко автомобиля ГАЗ-24 бежевого цвета, 1981 года выпуска, принадлежащего потерпевшему ФИО5, составляет 30600 рублей.

Кроме того, судом установлено, что Поправко ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, а именно сварочного аппарата «Ресанта 220 А» в комплекте с силовым кабелем питания, кабелем с клеммой заземления, кабелем с электродержателемобщей стоимостью согласно заключению эксперта № 137.04.00002 от ДД.ММ.ГГГГ 3580 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Поправко С.А.ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Поправко С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от099 от ДД.ММ.ГГГГ Поправко С.А. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. При этом степень выраженности имеющихся у него расстройств психической деятельности непсихотического уровня на почве врожденной дисгармонии личностной структуры, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Имеющиеся у Поправко С.А. психическоенепсихотическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, в применении принудительных мер медицинского характера Поправко С.А. не нуждается. Поправко С.А. алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (том 1 л.д. 210-212).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить его под сомнение и признает подсудимого Поправко С.А. вменяемым по отношению к содеянному.

    Подсудимый Поправко виновен в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию.

    При определении вида и меры наказания подсудимому Поправко суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    При анализе характера и степени общественной опасности совершенных деяний суд учитывает то, что преступления, совершенные Поправко, относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеПоправкосуд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие у подсудимого малолетних детей, частичное признание исковых требований, заявленных потерпевшим, принесение публичных извинений потерпевшему ФИО5 в зале судебного заседания, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на стадии предварительного расследования последний дал полные и правдивые показания, указав дату, время, место, способи мотив совершенных им преступлений.

    Суд считает невозможным признать смягчающим наказание обстоятельством возмещение причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №2, поскольку похищенное у нее имущество, возвращено последней сотрудниками полиции, а не Поправко.

    Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Поправкосогласно положению ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в отношении ФИО5, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого им преступления, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Поправкоинкриминируемого ему преступления в отношении ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что указанное состояние опьянения Поправко не способствовало совершению им данного преступления.

При этом, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в отношении Потерпевший №2, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Поправкоинкриминируемого ему преступления в отношении Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что указанное состояние опьянения Поправко способствовало совершению им данного преступления.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями совершенных им преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Поправко в отношении ФИО5, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личностьподсудимого: проживает по месту регистрации, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, до задержания был трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра снят с учета в 2014 году, в связи с отсутствием сведений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч.ч.1, 2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств,суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такоговида наказания, как лишение свободы без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры наказания, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, при этом применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, инкриминируемые Поправко преступления по ч.ч.1, 2 ст.158 УК РФ совершены последним в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 28 января 2015 года, по которомуПоправко осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Согласно положению ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом личности подсудимого Поправко, наличия в его действиях как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств,обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, совершенных им в период условно - досрочного освобождения от наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления по приговору суда от 28 января 2015 года, оснований для применения в отношении указанного подсудимого положений ст.73 УК РФ судом не усматривается, поскольку судприходит к выводу, что достижение цели исправления Поправко возможно только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией его от общества.

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Поправков виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения, при этом необходимо зачесть ему в срок отбытия наказания время, которое он содержался под стражей до вынесения настоящего приговора.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО5 о взыскании с Поправко в пользу последнего 30600 рублей, суд учитывает, что потерпевший ФИО5 после того как ему был возвращен похищенный у него автомобиль ГАЗ-24, бежевого цвета, 1981 года выпуска, частьпригодного к эксплуатации имуществас ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5 28600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░-24 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ 220 ░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 4 ░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░;

░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░-24 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ 220 ░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 4 ░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░5 28600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: