Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25375/2020 от 25.08.2020

Судья – Буренко С.В.                     Дело № 33-25375/20

№2-687/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корних О.Н.

к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой представителя СПАО «Ингосстрах» Журавковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

Корних О.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

Требования истца мотивированы тем, что 27 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» и по полису ДСАГО в СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей. В связи с недостаточностью лимита страховой суммы, предусмотренной полисам ОСАГО, потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое, признав его страховым, выплатило страховое возмещение в размере 1 165 000 рублей. Ввиду того, что размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, потерпевшая направила в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения. Поскольку досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года требования Корних О.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Корних О.Н. сумму страхового возмещения в размере 1 646 131,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 868,84 рублей, штраф в размере 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 538 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований решением суда отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах»
Журавкова Н.В. просит отменить постановленное по делу решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, просит о назначении повторной экспертизы. Судом проигнорировано исполнение страховщиком обязательств по договору. Полагает, что оснований для взыскания суммы неустойки и штрафа не имеется, а сами суммы чрезмерно завышены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СПАО «Ингосстрах» Прокопьева Л.Е. и Кель Л.А. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель Корних О.Н. – Бондаренко Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как достоверно установлено судом, 27 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Порше Макан, гос.номер ....... принадлежащему на праве собственности Корних О.Н., причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Ровного Ф.Ю. застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» и по полису ДСАГО в СПАО «Ингосстрах». Предел страховой суммы 3 000 000 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшей также застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование», которое по результатам рассмотрения заявления Корних О.Н., признало вышеназванный случай страховым и выплатило последней страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ввиду недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения потерпевшая обратилась 17 июля 2019 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО.

25 августа 2019 года СПАО «Ингосстрах», признав указанный выше случай страховым, выплатило Корних О.Н. страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 169 200 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Получив заключение оценки, Корних О.Н. направила в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Регион-Юг», и согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА с учетом износа составляет 2 959 100 рублей.

Кроме того, эксперт указал, что повреждения исследуемого автомобиля соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в материалах дела имеется ряд заключений автотехнических экспертиз, выполненных ИП Иванченко С.В., ООО «Регион-Юг» и ИП Светлаков А.И., которые содержат взаимоисключающие выводы, определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 сентября 2020 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ....... 07 октября 2020 года повреждения исследуемого автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2019 года. Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА с учетом износа составляет 2 952 164,26 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, выводы, изложенные в экспертном заключении от 07 октября 2020 года, о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 2 952 164,26 рублей, находятся в пределах допускаемой законом статистической достоверности.

Заключение экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ....... от 07 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку экспертное заключение от 07 октября 2020 года получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статьям 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ под расписку, судебная коллегия считает возможным положить его в основу своих выводов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, а также установленный экспертизой факт соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая не выполнение ответчиком своих обязательств перед истцом надлежащим образом и в предусмотренный законом срок, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая приведенные выше нормы права и период просрочки исполнения обязательства по полису ДСАГО, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 868,84 рублей.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, рассматривая требования истца по существу, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер нарушенного обязательства и срок его ненадлежащего исполнения, возникшие для сторон последствия, правомерно взыскал с ответчика сумму штрафа, снизив его до
550 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы представителя ответчика о недопустимости заключения повторной судебной экспертизы со ссылкой на рецензию, подготовленную ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» на экспертное заключение от 07 октября 2020 года, поскольку по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, вышеназванная рецензия на экспертное заключение от 07 октября 2020 года не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░. №263-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. №17, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (.......) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: