Приговор по делу № 1-288/2014 от 24.06.2014

Дело № 1-288-2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 10 июля 2014 г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.

при секретаре Суханицкой Я.А.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Прокопьевска Сеновцевой О.В.

подсудимого Сурчакова Н. Л.

защитника Москвитиной Н.К. представившей удостоверение <...> и ордер <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сурчакова Н. Л., <...>, не судимого :

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3 УК РФ – ст. 291 ч.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый Сурчаков Н.Л. 12 июня 2014 года около 15 часов в нарушении п.п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Советов министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года <...> ( в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>) согласно которых водитель механического транспортного средства обязан перевозить ребенка до 12 лет в специальном детском удерживающем устройстве, управлял автомобилем «Лада 21214» с г/н <...> с находящимся на заднем сиденье Ф.Д.Д.. ДД.ММ.ГГГГ, без специального детского удерживающего устрой    ства, в связи с чем на автомобильной дороге в районе дома по ул. Ноградская, 6 в г. Прокопьевске Кемеровской области, был остановлен находившимся при исполнении своих должностных обязанностей инспектором дорожно-патрульной службы взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Е.Е.А. для привлечения Сурчакова Н.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающей административную ответственность за отсутствие специального детского удерживающего устройства и пригласил для составления административного протокола в припаркованный тут же служебный автомобиль ВАЗ 21144 г/н <...>.

    Находясь в служебном автомобиле вместе с исполняющим свои должностные обязанности в надлежащем форменном обмундировании инспектором дорожно-патрульной службы взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску С. А.Г., Сурчаков Н.Л. не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КОАП РФ, осознавая, что С. А.Г., назначенный на должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Главного управления МВД РФ по Кемеровской области <...> л/с от 21 августа 2013 года, наделенный в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску, обязанностью осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения, в пределах компетенции применять меры административного воздействия, как сотрудник полиции, осуществляет функции представителя власти, то есть является должностным лицом, умышленно, лично дал взятку в сумме 1000 рублей за совершение С. А.Г. заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление С. А.Г. протокола о совершенном Сурчаковым Н.Л. указанного административного правонарушения, однако свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу Сурчаков Н.Л.довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как С. А.Г. не принял от Сурчакова Н.Л. денежные средства и не стал совершать заведомо незаконное бездействие в интересах Сурчакова Н.Л., а сообщил о преступных действиях Сурчакова Н.Л. сотрудникам полиции отдела МВД России по г. Прокопьевску.

    В судебном заседании подсудимый Сурчаков Н.Л. согласился с предъявленным обвинением и вину в совершенном преступлении признал полностью.

    Обвинение с которым согласился подсудимый Сурчаков Н.Л. суд признает законным и обоснованным.

    Действия подсудимого Сурчакова Н.Л. суд квалифицирует по ст. 30 ч.3 УК РФ – 291 ч.3 УК РФ покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконное бездействие.

    В суде Сурчаков Н.Л. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитой, и он осознает характер, последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявленное ходатайство о признании обвинительного заключения сделаны подсудимым добровольно с полным пониманием последствий такого заявления.

Защита не оспаривает законность имеющихся в деле доказательств.

    В силу ст. 60 ч.3 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление Сурчакова Н.Л. и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего внука, способствование в раскрытии и расследовании преступления, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

    В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание у Сурчакова Н.Л. нет.

    Согласно ст. 62 ч.5 УК РФ срок и размер наказания назначаемые Сурчакову Н.Л. уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    В силу ст. 15 ч.6 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

    В соответствии с ст. 66 ч.3 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за неоконченное преступление.

    Учитывая обстоятельства смягчающие наказание суд считает целесообразным назначить наказание подсудимому в виде штрафа, на основании ст. 46 ч.2 УК РФ в минимальном, предусмотренном санкцией ст. 291 ч.3 УК РФ размере пологая что она достигнет цели исправления подсудимого.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ нет.

    Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

    Вопрос о вещественном доказательстве, а именно денежной купюры в сумме 1000 рублей суд разрешает в соответствии со ст. 104.1 УК РФ

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Сурчакова Н. Л. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3 УК РФ – ст. 291 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в силу ст. 62 ч.5 УК РФ, ст. 46 ч.2 УК РФ, 66 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 30000 (тридцати тысяч ) рублей.

    На основании ст. 46 ч.3 УК РФ рассрочить Сурчакову Н.Л.выплату штрафа равными частями на срок двенадцать месяцев.

    Меру пресечения Сурчакову Н.Л. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    На основании ст. 104.1 ч.1 п. Г УК РФ денежные средства в сумме 1000 рублей используемые как средство совершения преступления конфисковать в собственность государства.

    Вещественные доказательства : флэш-карту с видеозаписью, диск с видеозаписью осмотра места происшествия, оставить на хранении при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий Зазулин Г.В.