Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-258/2018 от 15.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2018 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

истца Зерновой Н.В.,

представителя ответчика ООО УК «СтройТехника» по доверенности Ныныча А.С.,

третьего лица Зернова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Зерновой Натальи Владимировны к ООО УК «СтройТехника» о перерасчёте по лицевому счёту и исключении из платежного документа задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и пени, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «СтройТехника» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области Саблина В.В. от 25 апреля 2018 года,

установил:

Зернова Н.В. обратилась с указанным иском к ООО УК «СтройТехника», ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> Ответчик до мая 2017 года и с августа 2017 года до настоящего времени является управляющей компанией данного жилого дома. В период с мая 2017 по июль 2017 управление домом осуществляло ООО УК «Дом-Сервис». Истец надлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг: до мая 2017 года и с августа 2017 производила оплату ответчику, а в период с мая 2017 по июль 2017 – ООО УК «ДомСервис». Ссылаясь на то, что ответчик незаконно указывает в платежных документах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг о наличии задолженности по оплате за период с мая 2017 по июль 2017 (6829,48 рублей), производит начисление пени (469,07 рублей), истец обратилась в суд, и, уточнив первоначальные исковые требования, просит обязать ответчика произвести по её лицевому счёту перерасчёт размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2017 по 31.07.2017, исключив из платежного документа задолженность по оплате и пени в сумме 6829,48 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.110-112).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 от 25.04.2018 исковые требования Зерновой Н.В. были частично удовлетворены: на ответчика возложена обязанность произвести перерасчёт по лицевому счёту №, открытому на Зернову Н.В. в <адрес> за период с 01.05.2017 по 31.07.2017, исключив из размера задолженности сумму излишне уплаченных платежей в размере 6829,48 рублей, уплаченной Зерновой Н.В. в качестве коммунальных платежей в пользу ООО УК «ДомСервис», а также пени, начисленную на сумму 6829,48 рублей за период после 01.05.2017, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказано (л.д.135-138).

Ответчик ООО УК «СтройТехника» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зерновой Н.В., ссылаясь на то, что мировым судьей не было учтено, что с 14.06.2017 управляющей компанией <адрес> являлась ООО УК «СтройТехника», доказательств осуществления в данный период управления домом иной компанией в материалах дела не имеется и ООО УК «ДомСервис» фактически не могла предоставлять жилищно-коммунальные услуги в спорный период; мировой судья не учёл, что право на взимание платы связано не с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из договора управления; в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ООО УК «ДомСервис» денежных средств в счёт оплаты коммунальных услуг и жилого помещения (л.д.141-142).

Представитель ответчика ООО УК «СтройТехника» по доверенности Ныныч А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, и пояснил, что с 14.06.2017 ответчик вновь принял на себя управление домом <адрес>, в котором проживает истец Зернова Н.В., изменения в реестр лицензий внесены не были, но фактически ответчик уже осуществлял управление; ООО УК «ДомСервис» не имело права обслуживать данный дом, поскольку вся техническая документация, находилась у ООО УК «СтройТехника»

Истец Зернова Н.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала, полагала решение и.о. мирового судьи от 25.04.2018 законным и обоснованным.

Третье лицо Зернов И.А. в судебном заседании с доводам апелляционной жалобы ответчика не согласился, считал решение и.о. мирового судьи от 25.04.2018 законным и обоснованным.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд рассматривает дело с учетом ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд находит апелляционную жалобу ответчика ООО УК «СтройТехника» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1,7 ст.155, части 1,1.1 и 7 ст.162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 ст.155 ЖК РФ, ст.10 и п. 1 ст.408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Как установлено и.о. мирового судьи, истец Зернова Н.В. является собственником <адрес> (л.д.25) и по данной квартире на её имя открыт лицевой счёт №.

За период с 01.05.2017 по 31.07.2017 по указанному лицевому счёту ответчиком была начислена задолженность по оплате истцом коммунальных платежей в размере 6829,48 рублей и пени, начисленную на сумму 6829,48 рублей после 01.05.2017.

И.о. мирового судьи в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что истец Зернова Н.В. за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 произвела оплату ООО УК «ДомСервис» в размере 6829,48 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и кассовыми чеками (л.д.13-24), в которых указан номер лицевого счета и справкой (л.д.129).

На этом основании суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ООО УК «ДомСервис» денежных средств Зерновой Н.В. в счёт оплаты коммунальных услуг и жилого помещения за спорный период, необоснованными.

Также и.о. мирового судьи на основании сведений реестра лицензий Воронежской области было установлено, что ООО «Дом-Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом № <адрес> в период с 04.05.2017 по 31.07.2017, а с 01.08.2017 – ООО УК «СтройТехника».

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений жилого <адрес> №1/2017 от 01.03.2017 договор управления с ООО УК «СтройТехника» был расторгнут и избрана управляющая компания ООО УК «Дом-Сервис». Соответствующие изменения в реестр лицензий Воронежской области были внесены 04.05.2017. Договором на управление многоквартирным домом от 09.03.2017 предусмотрено, что он действует с 01.04.2017 по 31.03.2020 и плата за помещение, коммунальные услуги, а также иные платежи производятся на основании платежных документов, выставляемых собственнику управляющей организацией. Данные обстоятельствами сторонами по делу в ходе судебного разбирательства, а также в суде апелляционной инстанции не оспаривались; доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положений ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п.1 ст.198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п.4 ст.198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

В соответствии с п.7 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Поскольку Зернова Н.В. в спорный период времени своевременно производила оплату за содержание жилья и коммунальных услуг ООО УК «Дом-Сервис», никакой задолженности у истца по оплате жилья и коммунальных услуг не имеется, то мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами.

И.о. мирового судьи правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы и.о.мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении и.о. мирового судьи дал анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал мировой судья исследованным по делу доказательства, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.