Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-67/2016 (1-1209/2015;) от 02.12.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 22 января 2016 года.

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Магомедовой О.М., помощника прокурора Махмутовой К.Х.

подсудимых Миронова Е.В., Плахова В.В.

защитника Акимова А.Н., представившего удостоверение №, ордер №

защитника Мареной Л.С., представившей удостоверение №, ордер №

потерпевших ФИО1., ФИО2.

при секретаре Сырьевой (Охотниковой) Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-67/2016 в отношении:

Миронова Е.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

Плахова В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Миронов Е.В. и Плахов В.В. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Также Плахов В.В. совершил кражу чужого имущества.

Указанные преступления были совершены в г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Плахов В.В., находясь на участке территории, расположенном около АЗС «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества, из вагончика, находящегося на указанном участке.

После чего, Плахов В.В., подойдя к данному вагончику, через незапертую на запорное устройство дверь, путем свободного доступа проник внутрь, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2., а именно: сварочный аппарат <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; кабель сварочный, не представляющий материальной ценности.

После чего, Плахов В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут Плахов В.В. и Миронов Е.В., находясь около гаража, расположенного на расстоянии 30 метров от дома <адрес>, решили незаконно проникнуть в данный гараж, с целью хищения чужого имущества, то есть вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступления.

После этого, Плахов В.В. и Миронов Е.В. распределили между собой роли, стали действовать совместно и согласованно.

Плахов В.В., согласно отведенной ему роли, имеющимся при себе ломом, сломал навесной замок у входных ворот гаража, отогнул левую створку ворот, открыл металлические штыри и затем незаконно проник внутрь.

Миронов Е.В. тем временем, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом Плахова В.В.

Находясь в указанном гараже Плахов В.В., действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Мироновым Е.В., похитили имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: газонокосилку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; алюминиевую флягу, стоимостью <данные изъяты> рублей; стартер, стоимостью <данные изъяты> рублей; электрорубанок, стоимостью <данные изъяты> рублей; бутылку коньяку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; а также бутылку вина «<данные изъяты>», мотопомпу, электролобзик, мешок и кабель, не представляющие материальной ценности.

После чего, Плахов В.В. и Миронов Е.В. с указанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Плахов В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом Плахова В.В. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он ходил по улице искал ненужный лом, для дальнейшей его сдачи на пункт приема металла. Недалеко от АЗС по ул. <адрес> увидел территорию, на которой стояли вагончики. Он решил осмотреть данную территорию, так как там мог быть металлолом. Подошел к одному из вагончиков, дверь была приоткрыта, замка не было, он решил заглянуть внутрь. В вагончике находились сварочные аппараты, баллоны, металлические «леса», ножовки, молотки, кабель, пустые деревянные ящики. Он понимал, что данное имущество может кому либо принадлежать, однако из корыстных побуждений, решил похитить сварочный аппарат с кабелем. Взяв аппарат, он прошел на свалку, которая находилась неподалеку, отделил кабель от аппарата, очистил его от обмотки, и забрал себе медный провод. Корпус сварочного аппарата выбросил здесь же. После этого он сдал медный провод в пункт приема металла, выручив за него около <данные изъяты> рублей. Деньги потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он вместе с Мироновым Е.В. ходили по ул. <адрес>, также искали металлолом. В подъезде дома <адрес>, нашли монтажку и лом, взяли их себе. Затем увидели металлический гараж, который был закрыт на навесной замок. Они с Мироновым Е.В. решили проникнуть в данный гараж, предполагая, что там может находиться ценное имущество. При помощи лома, он сломал навесной замок, отогнул левую сворку ворот, в образовавшееся отверстие просунул руку и вытащил металлические штыри. Когда ворота были открыты, он проник внутрь гаража. Миронов Е.В. в это время был на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. В гараже хранились инструменты. Он нашел мешок и стал складывать в него: электрорубанок, электролобзик, кабель, мотопомбу, который передал Миронову Е.В. Потом нашел в гараже алюминиевую флягу, газонокосилку, стартер, бутылку коньяка «<данные изъяты>» и бутылку вина «<данные изъяты>», которые также передал Миронову Е.В. Похищенное имущество они спрятали в кустах недалеко от гаража, так как опасались быть замеченными. С собой забрали спиртное и вернулись домой. По дороге выбросили лом и монтажку. На следующий день хотели забрать похищенное имущество, но в кустах его не оказалась.

Об аналогичных обстоятельствах совершенных преступлений Плахов В.В. рассказал и показал при проверке его показаний на месте преступлений ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия (л.д. <данные изъяты>).

Подсудимый Миронов Е.В., вину по предъявленному обвинению также признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он вместе с Плаховым В.В. ходили по ул. <адрес>, искали металлолом. В подъезде дома <адрес>, нашли монтажку и лом, взяли их себе. Затем увидели металлический гараж, который был закрыт на навесной замок, решили проникнуть в данный гараж, с целью хищения чужого имущества. При помощи лома, Плахов В.В. сломал навесной замок, отогнул левую сворку ворот, в образовавшееся отверстие просунул руку и вытащил металлические штыри. Когда ворота были открыты, Плахов В.В. проник внутрь гаража. Он в это время был на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. Через некоторое время, Плахов В.В. передал ему мешок с инструментами, он спрятал его неподалеку от гаража в кустах. Затем еще передавал ему алюминиевую флягу, газонокосилку и стартер, которые, он также спрятал в кустах. После этого Плахов В.В. нашел бутылку коньяка «<данные изъяты>» и бутылку вина «<данные изъяты>», которые они забрали с собой. Остальное имущество хотели забрать позднее, так как увидели машину сотрудников полиции. По дороге выбросили лом и монтажку. На следующий день вернулись к месту кражи, но спрятанного имущества в кустах не оказалась.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) Миронов Е.В. также рассказал и показал, каким образом они с Плаховым В.В. совершали хищение чужого имущества.

В судебном заседании Плахов В.В. и Миронов Е.В. оглашенные показания подтвердили в полном объеме, указали, что они являются верными, правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, даны ими добровольно, в присутствии защитников. В настоящее время они осознали свою вину полностью, в содеянном раскаиваются.

Давая оценку показаниям обоих подсудимых, данным в ходе предварительного следствия, суд находит их полученными без нарушений норм уголовно-процессуального закона, они даны ими добровольно, в присутствии защитников, подтверждены в суде, в связи с чем они не вызывают у суда сомнений и могут быть положены в основу приговора.

Вместе с тем, помимо полного признания своей вины подсудимыми, их вину также подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевших, свидетелей и доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Так, по факту кражи имущества ФИО2., вину Плахова В.В., подтверждают следующие доказательства:

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимался строительством «<данные изъяты>», вблизи АЗС по ул. <адрес>. Привез на объект металлический вагончик, в котором хранил различные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ работы были приостановлены, но имущество продолжало находиться на участке. Вагончик был закрыт на навесной замок. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал на объект и обнаружил, что замок был спилен, был похищен перфоратор. О краже в полицию он заявлять не стал, прикрыл дверь и уехал. Затем в ДД.ММ.ГГГГ вновь приехал на объект и обнаружил, что за это время, был похищен сварочный аппарат <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и другое имущество. В полицию о случившемся, он также заявлять не стал. Однако через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что им стало известно о кражах. От одного из задержанных поступила явка с повинной. Материальных претензий к Плахову В.В. он не имеет, простил его и просил строго не наказывать.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили из металлической бытовки, расположенной по ул. <адрес> принадлежащее ему имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) было осмотрено помещение вагончика, расположенного на территории, возле АЗС «<данные изъяты>» по ул. <адрес>. На момент осмотра двери вагончика открыты, запирающие устройства отсутствуют, двери повреждений не имеют.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ее сожитель Плахов В.В. в ДД.ММ.ГГГГ рассказывал ей о том, что похитил в каком-то вагончике сварочный аппарат, кабель от которого сдал в пункт приема металла.

Из показаний свидетеля ФИО4., данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он принимал у Плахова В.В. медь в объеме около 2-х кг.

Стороной обвинения действия Плахова В.В. по данному преступлению от ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Однако суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, полагает правильным квалифицировать действия Плахова В.В. по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, так как стороной обвинения не доказан факт незаконного проникновения Плахова В.В. в иное хранилище.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плахов В.В. путем свободного доступа, из вагончика, расположенного около АЗС «<данные изъяты>» по ул. <адрес> похитил сварочный аппарат потерпевшего ФИО2

При этом, как следует из показаний Плахова В.В. какие либо запирающие устройства на вагончике на момент кражи отсутствовали, входная дверь была открыта, в вагончик он прошел свободно, умысла на незаконное проникновение у него не было.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что отсутствие замка на двери вагончика он обнаружил еще в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же неизвестными было похищено некоторое его имущество. После этого, новых запирающих устройств на двери вагончика он не делал, двери они оставались открытыми.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что Плахов В.В. незаконно проник в иное хранилище, с целью хищения чужого имущества. Кража была им совершена путем свободного доступа.

Факт самого хищения чужого имущества судом установлен исходя из совокупности исследованных доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей, а также показаний самого подсудимого.

По факту кражи имущества ФИО1 вину Плахова В.В., Миронова Е.В., подтверждают следующие доказательства.

Потерпевший ФИО1., в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности гараж, расположенный у дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут его сын ФИО5., сообщил, что гараж вскрыт. Он сразу же прошел к гаражу. Навесной замок был сломан, левая створка гаража в нижнем углу была отогнута, гараж открыт, на земле лежали штыри от накладного замка. Осмотрев гараж, он увидел, что у него были похищены: газонокосилка «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; алюминиевая фляга, стоимостью <данные изъяты> рублей; стартер, стоимостью <данные изъяты> рублей; электрорубанок, стоимостью <данные изъяты> рублей; бутылка коньяку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; а также бутылка вина «<данные изъяты>», мотопомпа, электролобзик, мешок и кабель, не представляющие для него материальной ценности. О случившемся он сообщил в полицию. После приезда сотрудников полиции и осмотра территории, в кустах были найдены все его инструменты, часть из них была сложена в мешок. Сотрудниками полиции похищенное ему было возвращено, за исключением спиртного. Материальных претензий к подсудимым он не имеет, простил их и на строгом наказании, не настаивает.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило незаконное проникновение в гараж, откуда похитило личное имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен гараж, расположенный у дома <адрес>. На момент осмотра навесной замок, на который закрывался гараж - отсутствует, левая створка гаража в нижней части – отогнута. На земле возле гаража обнаружены металлические штыри от замка. Зафиксировано, что в помещении гаража, хранятся различные строительные инструменты. В кустах напротив гаража обнаружены: лом, монтажка, стартер, газонокосилка, алюминиевая фляга, мешок с кабелем внутри. ФИО1 пояснил, что данное имущество принадлежит ему.

    Указанное имущество впоследствии было осмотрено и приобщено по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>).

    Из показаний свидетеля ФИО6., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что Плахов В.В. и Миронов Е.А., рассказывали ему об обстоятельствах совершения кражи имущества из гаража, возле дома <адрес>. Совместно с ними он распивал похищенные коньяк и вино.

    Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что Плахов В.В. и Миронов Е.А. также рассказывали ей о хищении инструмента из гаража по ул. <адрес>. Видела, как они распивали коньяк «<данные изъяты>» и вино, которое тоже похитили.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Миронова Е.В. и Плахова В.В. по данному преступлению доказанной, квалификацию их действий правильной.

Действия Миронова Е.В., Плахова В.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд с достаточной полнотой установил умысел каждого подсудимого на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в иное хранилище, так как они из корыстных побуждений, незаконно проникли в помещение гаража, принадлежащего Муравьеву А.В., сломав при этом запирающие устройства на двери, после чего совершили хищение его имущества. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как присутствует согласованность действий Плахова В.В. и Миронова Е.В. по завладению чужим имуществом, при едином умысле, оба они выполняли объективную сторону преступления, о совершенном хищении договорились заранее.

Вину подсудимых подтверждают исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Кроме того, все собранные по уголовному делу доказательства согласуются с показаниями самих подсудимых, которые полностью признали свою вину в совершенном хищении.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает личность каждого, обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Психическое состояние Плахова В.В. и Миронова Е.В. у суда сомнений не вызывает исходя из их поведения в суде и материалов дела, на учете у врача психиатра они никогда не состояли, в связи с чем в совершенных преступлениях являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

Миронов Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, общественный порядок не нарушал, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей.

Плахов В.В. по месту жительства также характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, проживает совместно с ФИО3., без фактической регистрации брака, занимается воспитанием и содержанием ее четверых несовершеннолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении обоих подсудимых суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; в отношении Миронова Е.В.: наличие несовершеннолетних детей; в отношении Плахова В.В. – добровольное сообщение в правоохранительные органы о ранее совершенном преступлении; состояние здоровья.

    Суд не может признать смягчающими наказание обстоятельствами, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, в отношении Плахова В.В. наличие у него детей: ФИО8 и ФИО9, так как его отцовство не установлено в надлежащем порядке. Из копий свидетельств о рождении детей (л.д. <данные изъяты>) следует, что их отцом является ФИО10.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации в отношении каждого подсудимого судом не установлено.

Миронов Е.В., Плахов В.В. совершили преступление, относящееся в силу ст. 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, однако ранее не судимы, похищенное имущество потерпевшему ФИО1 возвращено; ФИО2 претензий к подсудимому Плахову В.В. также не имеет, оба искренне раскаиваются, активно сотрудничали со следствием.

В связи с этим, суд считает возможным, в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими преступлений в дальнейшем, назначить им наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде исправительных работ.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления по ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Миронова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Плахова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Плахову В.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в отношении Миронова Е.В., Плахова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: газонокосилку «<данные изъяты>», алюминиевую флягу, меток, кабель, стартер – считать возвращенными потерпевшему ФИО1.; лом и монтажку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Тюмени – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий: Е.А. Жуковская