Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4166/2017 ~ М-3161/2017 от 26.06.2017

Дело №

2.147г

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года                                                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никулина Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

Установил:

Никулин С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 233 180 рублей, финансовой санкции в сумме

26 200 рублей, указывая, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 07 июля 2016 года по делу № по иску Никулина С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд с учетом уточненных исковых требований взыскал в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 178 000 рублей по страховому случаю, произошедшему 24 февраля 2016 года.

24 февраля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО4.

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника повреждённого автомобиля, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он 09 марта 2016 года, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Документы были зарегистрированы в страховой компании 10 марта 2016 года. Ответчик принял от истца заявление и пакет необходимых документов, однако, в течение установленного срока, по заявлению ответчиком не была произведена страховая выплата. Установив факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, суд в вышеуказанном решении суда взыскал со страховой компании причитающееся страховое возмещение, размер которого был определён на основании экспертного заключения ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку просрочка выплаты страхового возмещения с 31 марта 2016 года до 07 июля 2016 года составила 99 дней, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в страховую компанию была направлена письменная претензия с требованием выплаты законной неустойки. Претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах», однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

          В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Сигарёва В.А., который заявленные исковые требования, уточнил, просил взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» законную неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 233 000 рублей, а также расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 14 000 рублей, отказавшись, однако, от требований о взыскании со страховой компании финансовой санкции за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Ссылался при этом на основания, изложенные в исковом заявлении.

         Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Котельникова А.С., не оспаривая факт допущенной ответчиком просрочки выплаты истцу страхового возмещения, просила заявленный ко взысканию размер неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы на представителя, взыскать с учетом принципов разумности и справедливости. Пояснила при этом, изложенное в письменных возражениях на исковое заявление.

        Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 февраля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО4.

         В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он 09 марта 2016 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Документы были зарегистрированы страховой компанией 10 марта 2016 года.

Ответчик принял от истца заявление и пакет необходимых документов, однако, в течение установленного срока, по заявлению ответчиком не была произведена страховая выплата.

Вместе с тем, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

          Решением Ленинского районного суда <адрес> от 07 июля 2016 года по делу № по иску Никулина С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд с учетом уточненных исковых требований взыскал в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 178 000 рублей по страховому случаю, произошедшему 24 февраля 2016 года.

          Решение суда вступило в законную силу 09 августа 2016 года.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку лица, участвующие в деле те же, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 178 000 рублей.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1, п. 13 - 15 ст. 5 ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ настоящий ФЗ вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1). Положения ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13). Установленный ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (п. 14). Установленные ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года (п. 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действовавшей после 01 сентября 2014 года, поскольку предусмотренная п.21 ст.12 измененного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойка за несоблюдение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Как указывалось выше, истец 09 марта 2016 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Документы были зарегистрированы страховой компанией 10 марта 2016 года.

Таким образом, страховая компания должна была произвести страховую выплату до 30 марта 2016 года.

Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 31 марта 2016 года по 07 июля 2016 года.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 ).

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 10 марта 2016 года (+20дней), страховое возмещение истцу выплачено не было, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 31 марта 2016 года по 07 июля 2016 года и будет составлять 176 220 рублей, из расчёта: 178 000 х1%х99 (дней).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Сумму неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, суд полагает необходимым определить в размере 80 000 рублей, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, требования истца о взыскании со страховщика финансовой санкции за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворению не подлежат, так как не поддерживались представителем истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, тогда, как в соответствии с ч.3 тс. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 7 000 рублей.

        В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                  Решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Никулина Сергея Николаевича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80 000 рублей; судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова