Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1178/2016 (33-31882/2015;) от 23.12.2015

Судья – Аулов А.А. Дело № 33-1178/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симонова И.В. решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Симонова Ивана Владимировича к Пучихиной Надежде Григорьевне о признании права залога на объекты недвижимости.

Определение судьи Анапского районного суда от 18 сентября 2015 года о наложении ареста на имущество: земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1006000:960, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с/о. Супсехский, с. Варваровка, ЗАО АФ "Кавказ" секция №6, контуры 255, 826; земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1001001:3815, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Мира, №11а; земельный участок, площадью 757 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1001001:2137, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Мира, №13; жилой дом, площадью 228,8 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край Анапский район, с. Супсех, ул. Мира, №13, принадлежащее Пучихиной Надежде Григорьевне, отменил, сняв арест по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Симонов И.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения Пучихиной Н.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога.

При этом договор залога в отношении недвижимого имущества, в соответствии с законом, подлежит обязательной государственной регистрации, а несоблюдение данного правила влечет недействительность договора о залоге.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2013 года между Симоновым И.В и Пучихиным Д.А. было заключено соглашение, в соответствии с условием которого Симонов И.В. своими силами и средствами в полном объеме погашает задолженность Пучихина Д.А. перед АБ "Первомайский" (ЗАО) по кредитному договору №8936-1001, а Пучихин Д.А. в срок до 03 декабря 2013 года обязуется возвратить Симонову И.В. в полном объеме денежные средства, потраченные последним на погашение задолженности Пучихина Д.А. перед АБ "Первомайский" (ЗАО), в случае неисполнения данных обязательств Пучихин Д.А. взамен их исполнения обязуется передать в собственность Симонову И.В. недвижимое имущество: земельный участок, площадью 473 кв.м., и находящуюся на нем часть двухэтажного с мансардным этажом жилого дома, что составляет квартиру №2, расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, д.№27, и квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Объездная, д. №9, кв. №4.

02 декабря 2014 года между АБ "Первомайский" (ЗАО) и Симоновым И.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору №8936-1001 от 24 августа 2011 года, в соответствии с которым Симонов И.В. принял право требования к Пучихину Д.А. по кредитному договору №8936-1001 от 24 августа 2011 года, заключенному между АБ "Первомайский" (ЗАО) и Пучихиным Д.А. На дату подписания настоящего договора общая сумма уступаемых АБ "Первомайский" (ЗАО) Симонову И.В. обязательств заемщика Пучихина Д.А. по кредитному договору составляет 6 940 930 рублей 51 копейку. В счет уступаемых прав требования по кредитному договору Симонов И.В. выплачивает АБ "Первомайский" (ЗАО) 6 987 835 рублей 16 копеек.

02 декабря 2013 года между АБ "Первомайский" (ЗАО) и Симоновым И.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору залога недвижимости (ипотеки) №3853 от 24 августа 2011 года, в соответствии с которым АБ "Первомайский" (ЗАО) уступает, а Симонов И.В. принимает право требования к Пучихину Д.А. по договору залога недвижимости (ипотеки) №3853 от 24 августа 2011 года на следующее недвижимое имущество: часть двухэтажного с мансардным этажом жилого дома, что составляет квартиру №2, и 426/473 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, №27.

Согласно платежному поручению №44895 от 02 декабря 2013 года Симонов И.В. оплатил АБ "Первомайский" (ЗАО) по договору уступки права, требования (цессии) по кредитному договору №8936-1001 от 24 августа 2011 года 6 987 835 рублей 16 копеек.

11 февраля 2014 года между Симоновым И.В. и Пучихиным Д.А. заключен договор №1 об отступном, согласно условий которого, в соответствии с соглашением от 20 ноября 2013 года и договором уступки права требования (цессии) от 02 декабря 2013 года, Пучихин Д.А. передал в собственность Симонову И.В. земельный участок, площадью 473 кв.м., и часть двухэтажного мансардным этажом жилого дома, что составляет квартиру №2, расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, д.№27.

18 февраля 2014 года указанный договор об отступном зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Симонову И.В. принадлежат на праве собственности часть двухэтажного с мансардным этажом жилого дома, что составляет квартиру №2, расположенная по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, д.№27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-AM №986733 от 21 февраля 2014 года, выданным на основании договора №1 об отступном от 11 февраля 2014 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 23-АМ №986734 от 21 февраля 2014 года, выданного на основании договора №1 об отступном от 11 февраля 2014 года, Симонову И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 426/473 доли на земельный участок, площадью 473 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, №27.

Решением Анапского городского суда от 13 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Андросовой Е.С. к Пучихину Д.А., Симонову Д.В. о признании недействительным договора дарения недвижимости, признании недействительным договора об отступном от 11 февраля 2014 года, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отказано, встречное исковое заявление Симонова И.В. к Андросовой Е.С. о признании добросовестным приобретателем удовлетворено частично. Симонов И.В. признан добросовестным приобретателем 426/473 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 473 кв.м., и находящейся на нем части двухэтажного с мансардным этажом жилого дома, что составляет квартиру №2, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, №27.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 года исковые требования Пучихиной Н.Г. к Андросовой Е.С., Михайлову В.О., Пушнову С.А. о признании сделок с объектами недвижимости недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании отсутствующим зарегистрированного права, признании права, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Михайлова В.О. к Пучихиной Н.Г. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Согласно статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между Симоновым И.В. и Пучихиной Н.Г. каких-либо договорных обязательств не заключалось, обязательства, возникшие между Симоновым И.В. и Пучихиным Д.А. на основании договора №1 об отступном от 11 февраля 2014 года, сторонами исполнены, за Симоновым И.В. 18 февраля 2014 года зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора №1 об отступном от 11 февраля 2014 года, решением Анапского городского суда, вступившим в законную силу, Симонов И.В. признан добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества, а ссылка истца Симонова И.В. на суждение судебной коллегии в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 года о том, что "воля Пучихиной Н.Г. была направлена не на продажу всего принадлежащего ей на праве собственности имущества, а на обеспечение заключения сделки об отступном между ее сыном Пучихиным Д.А. и Симоновым И.В." не является основанием для возникновения права залога по договору об отступном, обязательства по которому сторонами фактически исполнены.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, при этом лицо, должно доказать, что его права и законные интересы были нарушены.

Из искового заявления не ясно в чем заключается нарушенное право истца, каким образом удовлетворение исковых требований восстановит это его нарушенное право. Закон не предполагает возможность защиты предполагаемого нарушения права. Истец не доказал как наличие прав в отношении имущества Пучихиной Н.Г., так и угрозу их нарушения.

Симонов И.В. не являлся участником процесса по гражданскому делу по иску Пучихиной Н.Г. к Андросовой Е.С., Михайлову В.О., Пушнову С.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску Михайлова В.О. к Пучихиной Н.Г., Андросовой Е.С., Пушнову С.А. о признании добросовестным приобретателем.

Какие-либо права и законные интересы Симонова И.В. указанным судебным актом не затрагивались и не затрагиваются, в этой связи он к участию в деле судом не привлекался.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.12.2014 года для настоящего дела не имеют того правового значения, которое придает им Симонов И.В.

В силу закона ничтожные сделки являются изначально ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, связанных с их совершением. Ничтожность всех совершенных Пучихиной Н.Г. сделок, порочность воли сторон при их заключении, недобросовестность действий Андросовой Е.С., Михайлова В.О., Пушнова С.А. в возникших правоотношениях, установлены судебным актом, в связи с чем ссылка Симонова И.В. на мотивы, по которым Пучихина Н.Г. заключила ничтожную сделку как на возникновение у него права залога, является необоснованной и не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Выводы апелляционного определения об обстоятельствах совершения ничтожных сделок между Пучихиной Н.Г. и Андросовой Е.С. и последующих совершенных сделок, не могут подменить собой необходимость заключения договора залога и его государственной регистрации для возникновения залоговых обязательств. Любой договор должен соответствовать требованиям закона, содержать существенные условия, необходимые для заключения данного вида договора, при этом необходима воля обеих сторон на заключение сделки залога, а сам договор подлежит обязательной государственной регистрации.

Установленные по делу обстоятельства безусловно указывают на отсутствие возникновения права Симонова И.В. как залогодержателя в отношении имущества Пучихиной Н.Г., поскольку между ними отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симонова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: