Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-660/2022 ~ М-463/2022 от 09.03.2022

Дело № 2а-660/2022

73RS0013-01-2022-001265-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года                                                                    г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А.,

при секретаре Хабло А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Калимуллина Р. Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Идрисовой З. Р., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Долговой О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», Падьянову С. В. о признании незаконными действий по передаче недвижимого имущества на реализацию на торгах, отмене постановления о передаче недвижимого имущества на реализацию на торгах, признании недействительным акта о наложении ареста (описи) имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Калимуллин Р.Р. обратился в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду Идрисовой З.Р., в обоснование которого указал следующее.

03 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель направил в его адрес постановление о передаче на реализацию на торгах заложенного имущества в виде квартиры <адрес>. Ранее решением Димитровградского городского суда от 15.04.2021 был удовлетворен иск ПАО «Промсвязьбанк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Размер задолженности, взысканной судом составляет 1 640 875,76 руб.

Исполняя решение суда, судебный пристав-исполнитель арестовал имущество согласно акту от 18.10.2021 и 03.11.2021 оформил заявку на торги арестованного имущества. Вместе с тем, в акте о наложении ареста предварительная оценка на квартиру указана в размере 1 653 600 руб., а в примечании указана оценка, установленная Димитровградским городским судом, что является недостоверным сведением, также отсутствует его подпись в этом акте. Также в акте указано, что оценка является предварительной и в случае спора для определения стоимости может быть назначен специалист. В настоящее время он до сих пор не уведомлен и не обладает информацией о том, что торги идут и на какую сумму оценена его квартира, ему неизвестно. Кроме того, им по кредитному договору было полностью уплачено 1 200 000 руб.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Идрисовой З.Р. о передаче на реализацию на торгах имущества в виде кв.<адрес> на основании постановления от 03.11.2021, незаконными, отменить указанное постановление, признать недействительным и подлежащим отмене акт о наложении ареста.

Определением суда ОСП по г.Димитровграду заменено на УФССП России по Ульяновской области, по делу в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Идрисова З.Р., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Долгова О.В., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Партнер», Падьянов С.В., в качестве заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк».

В судебное заседание административный истец Калимуллин Р.Р. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца Батуринец И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что 18.10.2021 был составлен акт о наложении ареста на имущество, которое принадлежало истцу. 03.11.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. Акт о наложении ареста содержал в себе сведения о том, что предварительная оценка квартиры истца составила 1 653 600 рублей. Таким образом, указанная в акте оценка имущества является предварительной. В случаях, предусмотренных ч.2,3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения стоимости имущества может быть назначен специалист. Калимуллин не присутствовал при составлении данного акта, данный акт о наложении ареста он не получал. Калимуллин получил этот акт недавно, поэтому не мог его обжаловать в установленный срок. Также он не согласен с оценкой, установленной решением Димитровградского городского суда. Просила удовлетворить исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Идрисова З.Р. в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. 24.09.2021 в ОСП по г.Димитровграду на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Димитровградским городским судом, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору от 18.09.2014, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество: квартиру, принадлежащую Калимуллину Р.Р. по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 1 653 600 руб. 27.09.2021 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №*-ИП. В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления расчетных счетов, транспортных средств, недвижимого имущества. 12.10.2021 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем ПАО «Промсвязьбанк» совершен выход по адресам должника: <адрес>, дома никого не оказалось. 14.10.2021 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя должнику вручено под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства, а также устно разъяснен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 18.10.2021 на заложенное имущество – квартиру наложен арест и составлен акт описи и ареста. Оценка имущества ранее установлена решением суда в сумме 1 653 600 руб. Копии акта описи направлены сторонам. 03.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя и заявкой имущество передано на торги. Копия постановления о передаче на реализацию на торгах, заявка о передаче имущества на торги, направлены сторонам заказной корреспонденцией. Должником указанные документы получены 16.11.2021. Полагает, что у должника срок для обжалования пропущен в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В., действующий на основании доверенности (л.д.64), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем, дополнительно пояснил следующее. В акте описи ареста указана стоимость квартиры, установленная судебным решением. Судебный пристав-исполнитель не вправе ее корректировать. Эта сумма является первоначальной стоимостью имущества на торгах. Указанная в решении суда стоимость корректируется торгами, но не судебным приставом-исполнителем. Имущество было передано на торги и реализовано, на депозитный счет ОСП сумма поступила в большем объеме, чем первоначальная стоимость. Калимуллин был уведомлен о проведении торгов и передаче имущества на реализацию, при этом действия по проведению торгов не обжаловал. Полагает, что срок на обжалование торгов заявителем пропущен. Ни от банка, ни от должника в ОСП не имеется информации о том, что якобы сумма долга частично погашена. Должником не представлены документы, подтверждающие погашение суммы долга. Единственное погашение, это денежные средства, полученные от реализации имущества и находящиеся на депозитном счете отдела. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» Московцев И.В., действующий на основании доверенности (л.д.38), в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Должник был уведомлен о передаче имущества на торги до их проведения.

В судебное заседание представители административных ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Партнер», административный ответчик Падьянов С.В., судебный пристав-исполнитель Долгова О.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области представил в суд письменный отзыв на исковые требования, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Во исполнение государственного контракта от 09.03.2021 №03/21-1А МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области было выдано поручение специализированной организации ООО «Партнер» от 23.11.2021 №626-у на реализацию арестованного имущества: квартиру, общей площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с начальной ценой 1 653 600 руб. Все остальные действия с арестованным имуществом осуществлялись специализированной организацией ООО «Партнер». В соответствии с протоколом от 21.02.2022 победителем торгов по продаже арестованного имущества признан Падьянов С.В., стоимость квартиры составила 2 048 600 руб. В этой связи между ООО «Партнер» и Падьяновым С.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 26.02.2022, на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 26.02.2022 ООО «Партнер» передал, а Падьянов С.В. принял арестованное имущество. Считает, что вышеуказанные торги проведены в соответствии с законодательством.

Административный ответчик Падьянов С.В. заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что процедура продажи спорной квартиры проведена с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Из материалов дела следует, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.04.2021, вступившим в законную силу 17.08.2021 (л.д.25-28), удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» в лице ООО «Самарский» Приволжского филиала к Калимуллину Р.Р. о взыскании суммы долга, процентов, неустоек по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

          Указанным решением постановлено:

          Взыскать с Калимуллина Р.Р. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в лице ООО «Самарский» Приволжского филиала задолженность по кредитному договору №* от 18.09.2014 года в общей сумме    1 617 356 руб. 24 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценки квартиры 1 232 руб. 52 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 22 287 руб., всего взыскать - 1 640 875 руб. 76 коп. (один миллион шестьсот сорок тысяч восемьсот семьдесят пять рублей) 76 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, принадлежащую Калимуллину Р.Р., общей площадью 69,2 кв.м., жилой площадью 43,38 кв.м., кадастровый №*, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 1 653 600 рублей (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот рублей).

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение судебного решения взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №*, который был предъявлен им на исполнение в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду от 27.09.2021 в отношении должника Калимуллина Р.Р. было возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании взысканной судебным решением задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены – 1 653 600 руб. (л.д.75).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Калимуллиным Р.Р. 14.10.2021, что подтверждается его подписью (л.д.76).

18.10.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указана стоимость имущества – 1 653600 руб., в примечании указано, что оценка установлена Димитровградским городским судом (л.д.79-81).

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Обращаясь в суд с указанным административным иском, административный истец указывает на не согласие с оценкой квартиры <адрес>, которая указана в акте о наложении ареста (описи имущества).

Данные доводы административного истца и его представителя суд находит несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем не производилась оценка недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость недвижимого имущества установлена вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от 15.04.2021, она же указана судебным приставом-исполнителем в акте со ссылкой на решение Димитровградского городского суда. Не соглашаясь с указанной в акте стоимостью квартиры, административный истец фактически выражает не согласие с вступившим в законную силу решением суда, однако свое право на его апелляционное обжалование административный истец реализовал.

Арест недвижимого имущества произведен судебным приставом-исполнителем с участием понятых, их данные, подписи содержатся в акте о наложении ареста, каких-либо замечаний от присутствующих лиц не поступило. Каких-либо неясностей, требующих разъяснений, указанный акт вопреки доводам представителя административного истца не содержит. Обязательного присутствия должника при составлении акта описи ареста имущества федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Копия акта о наложении ареста была направлена сторонам исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) соблюдены требования, предусмотренные ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагается, в том числе, копия акта о наложении ареста на имущество должника.

Административным истцом суду не представлено доказательств исполнения решения суда в части взыскания с него кредитной задолженности путем погашения задолженности в размере 1 200 000 руб.

03.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах квартиры общей площадью 69,2 кв.м., жилой площадью 43.38 кв.м., кадастровый №*, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость по оценке 1 653 600 руб. (л.дл.89).

Судебным приставом-исполнителем 03.11.2021 оформлена заявка на торги арестованного имущества, в которой стоимость квартиры также указана 1 653 600 руб. (л..90).

Административным истцом заявка на торги арестованного имущества, постановление о передаче на реализацию на торгах, а также копия акта о наложении ареста (описи имущества) получены 16.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая, что вступившее в законную силу решение суда подлежит неукоснительному исполнению, исполнительное производство осуществляется на основании принципов своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, после наложения ареста на квартиру истца судебным приставом-исполнителем обоснованно предприняты дальнейшие действия на исполнение судебного решения об обращении взыскания на недвижимое имущество путем реализации его на торгах.

Актом судебного пристава-исполнителя от 30.11.2021 арестованное недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана на торги (л.д.48-49).

Судом установлено, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области было выдано поручение специализированной организации ООО «Партнер» на реализацию арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21.02.2022 и приложению к нему победителем торгов является Падьянов С.В. (л.д.45-46), с которым заключен договор №* от 26.02.2022 купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества.

Учитывая, что все действия по исполнению судебного решения произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания незаконными акта о наложении ареста, постановления о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества, действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 указанной статьи)

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 указанной статьи).

Административным ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске административным истцом срока подачи административного иска.

Данные доводы суд находит обоснованными, поскольку с настоящим административным иском Калимуллин Р.Р. обратился в суд 09.03.2022 (направлено почтой 07.03.2022), а акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торги получены им 16.11.2021.

Таким образом, по состоянию на 16.11.2021 Калимуллину Р.Р. было известно о передаче недвижимого имущества на торги. Доводы представителя административного истца о том, что Калимуллин не получал от судебного пристава-исполнителя указанные документы, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются реестром отправки почтовой корреспонденции, отчетом о ее получении. Кроме того, административный истец прикладывает к своему иску копии постановления о передаче на реализацию на торгах, заявки на торги, акта о наложении ареста (описи имущества).

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с указанными требованиями, административным истцом и его представителем не указано, суд не находит оснований для восстановления указанного срока, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Калимуллина Р.Р. надлежит отказать в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного иска Калимуллина Р. Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Идрисовой З. Р., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Долговой О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», Падьянову С. В. о признании незаконными действий по передаче недвижимого имущества на реализацию на торгах, отмене постановления о передаче недвижимого имущества на реализацию на торгах, признании недействительным акта о наложении ареста (описи) имущества отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12 апреля 2022 года.

Судья                                                 Е.А. Власова