Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2016 ~ М-417/2016 от 12.05.2016

2-440/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский                                 17 июня 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мироновой Е. Г. к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Миронова Е. Г. обратилась в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 10 000 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить кредит. Она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

1. В нарушение ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

2. При оценке фактических обстоятельств дела следует руководствоваться законом, действовавшим на момент заключения кредитного договора.

3. При заключении договора истец не имела возможности повлиять на содержание договора и внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Фактом заключения договора в стандартной форме её права в значительной части ущемлены. Банк, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для неё условиях, нарушив баланс интересов сторон.

4. До истца не была доведена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

5. Истцу действиями Банка причинен моральный вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, что причиняет ей значительные нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 5000 рублей.

6. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными п. 4 кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита до момента подписания договора; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец Миронова Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения гражданского дела не просила. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «Лето Банк» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, Миронова Е.Г. своей подписью на документе «Согласие заемщика», содержащим индивидуальные условия Договора потребительского кредита по программе «кредитная карта», выразила согласие на заключение договора с ОАО «Лето Банк» (правопреемником которого является ПАО «Лето Банк», затем ПАО «Почта Банк») о предоставлении кредита, в котором просила в соответствии с Условиями предоставления «Кредитных карт» предоставить Карту и кредит на следующих условиях: лимит кредитования - 10 000 рублей, срок действия договора - 30 лет, процентная ставка по кредиту в течение Беспроцентного периода - 0% годовых, процентная ставка по истечении Беспроцентного периода - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на дату заключения Договора, периодичность платежей - ежемесячно до 16 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 10% от Кредитного лимита, не более задолженности. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своей подписью в «Согласии Заемщика» истец подтвердила свое ознакомление и согласие с общими условиями договора, также изложенными в тарифах и условиях предоставления «Кредитных карт», являющимися неотъемлемыми частями договора.

Само по себе заключение договора с использованием типовой формы не свидетельствуют о незаконности действий банка.

В материалах дела нет доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для истца вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях или отказаться вступать в договорные отношения.

Утверждения истца о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, несостоятельны.

Согласно п.п. 1,2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Информация о полной стоимости кредита содержится в «Согласии Заемщика». Полная сумма, подлежащая выплате Клиентом составляет 13900,00 рублей (п. 18 «Согласия Заемщика»), которая включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

Таким образом, до истца была доведена полная и достоверная информация о кредитном договоре в соответствии с положениями статьи 10Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы истца о не указании полной суммы комиссии за ведение ссудного счета также не состоятельны, поскольку такая комиссия не была предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не имеется, требования истца о расторжении кредитного договора № не подлежат удовлетворению.

Так как нарушений прав потребителя Мироновой Е.Г. в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания с ПАО «Лето Банк» компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                               решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мироновой Е. Г. к публичному акционерному обществу «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложено до 22 июня 2016 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2016 года.

Председательствующий: п/п                   А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: