Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2013 от 11.04.2013

Дело № 1-142/2013

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 26 июня 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – первого заместителя прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Нурлыгаянова И.Р.,

подсудимого Третьякова В.А. и его защитника - адвоката Рябцева В.С., представившего ордер № 067845 от 22.05.2013 года и удостоверение № 1629,

с участием потерпевшей Т. и ее представителя – адвоката Ломовцева Д.Е., представившего ордер № 000134 от 21.05.2013 года и удостоверение № 2749,

при секретаре Ивраевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ТРЕТЬЯКОВА В.А., ***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, содержавшегося под домашним арестом с *** по ***, в отношении которого *** избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков В.А. причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

*** около *** часов *** минут Третьяков В.А., находясь у здания развлекательного центра ***, расположенного по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе ссоры с Х., возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что последний может упасть от его удара, не предвидя наступления в результате своих действий последствий в виде смерти, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес не менее двух ударов руками в голову Х., причинив ему кровоподтек в подчелюстной области слева, и на его фоне по заднему контуру ссадину на уровне угла нижней челюсти; ссадину на передней поверхности шеи слева, отчего последний упал, ударившись головой об асфальт. В результате падения из позы вертикально стоящего человека и соударения о плоскость затылочной областью у Х. образовалась закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости слева, эпидурального кровоизлияния (объем 25 мл), субарахноидальных кровоизлияний и очагов ушибов вещества головного мозга на полюсах лобных и височных долей, на базальной поверхности правой и левой лобных долей, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области на уровне наружного затылочного выступа с переходом влево. Указанная травма осложнилась отеком вещества головного мозга и обусловила наступление смерти Х. на месте происшествия ***.

Подсудимый Третьяков В.А. вину в совершении преступления не признал, расценивая свои действия как необходимую оборону. По обстоятельствам дела пояснил, что *** *** он находился с двоюродным братом Н. в развлекательном центре *** Спиртное он не употреблял, поскольку намеревался управлять автомобилем. Около *** часов *** они с братом собрались уезжать, вышли в фойе, где он встретил ранее знакомую У., которую захотел познакомить с братом. Н. в это время присел покурить. Поговорив со У. пару минут, он подошел к Н., рядом с которым стоял ранее незнакомый К. Между ними происходил недружественный разговор, он услышал только его окончание, когда К. предложил Н. выйти на улицу и поговорить. Он (Третьяков В.А.) поинтересовался у К. что происходит, а тот спросил его кто он такой. Он представился братом Н., тогда К. высказал в его адрес угрозу применения насилия и в нецензурной форме потребовал уйти. Такое обращение К. его оскорбило и он решил его припугнуть, сделав в его сторону замах рукой, не намереваясь наносить удар. После этого к ним подбежали охранники и стали выводить их на улицу. Он не хотел выходить на улицу, так как К. был пьян, но их принудительно вывели в тамбур. Первым шел К., он следом, а кто шел сзади он не видел. В тамбуре на лестнице, ведущей с цокольного этажа вверх, К. неожиданно развернулся и ударил его два раза кулаком в голову. В ответ на это он также нанес два удара руками в голову К., после чего почувствовал, что сзади ему нанесли три удара в затылок. Наклонив голову, он посмотрел назад и увидел у себя за спиной ранее незнакомого Х., которого схватил охранник Р. Он сделал для себя вывод, что удары ему нанес Х., и что он с К. из одной компании. Их всех: его, К. и Х., - охранники вывели на улицу. По пути он спрашивал Х., за что тот его ударил, а тот пообещал ему ударить еще. Они вышли на улицу, спустились с крыльца. Он, пытаясь сгладить конфликт, приобнял Х., но тот оттолкнул его. Встав с Х. напротив друг друга на парковке, он не видел, кто находится рядом. В ответ на его предложение разойтись миром, Х. стал предъявлять ему претензии. В это время к ним подошел К., который спросил Х., что они будут делать с ним (Третьяковым В.А.). Х. высказал угрозу применения насилия, выразив ее словами «ушатаем», «оставим здесь лежать», «закопаем» и, сопровождая их нецензурной бранью. Он (Третьяков В.А.) настаивал на мирном решении конфликта, при этом избегая смотреть в глаза, чтобы не спровоцировать Х. Неожиданно он почувствовал удар в голову, но кто его нанес, он не видел, считал, что это сделал Х., так как он был ближе к нему. Пошатнувшись от удара, он поднял глаза и увидел, что Х. шагнул к нему и поднял руки. Оценив действия Х., как угрозу своей жизни, он два раза ударил его руками в голову, отчего Х. упал. Для того, чтобы обдумать свои действия и разобраться в том, кто его ударил, у него не было времени – 1-2 секунды. Поэтому он действовал по принципу «меня ударили - я ударил в ответ». После этого он увидел, что К., присев, поднял с асфальта стакан, разбил его и с осколком направился в его сторону. Кто-то из охранников схватил К., но тот смог бросить в его сторону осколок. Тогда он побежал за К., запнувшись при этом о тело Х. Догнав К., он нанес ему нескольку ударов, но куда и чем, он не помнит. После этого он посчитал, что угроза его здоровью устранена, прекратил свои действия и по совету кого-то из присутствующих уехал с места происшествия. Через некоторое время он вернулся туда на такси, но ему сказали, что друзья погибшего намерены расправиться с ним с использованием оружия. После этого он уехал в ***, где скрывался два дня, а потом явился с адвокатом в полицию и дал явку с повинной. Считает, что события внутри развлекательного центра и на улице были единым конфликтом. Он ожидал применения насилия на улице со стороны Х., который выражал такое намерение и был уверен в своих силах, но не со стороны К. С 9 лет он занимается боксом, в настоящее время состоит в спортивном обществе ***, в своей весовой категории является действующим чемпионом Москвы среди любителей, официально им проведено 185 боев, из которых 160 побед, в том числе 3 нокаутом.

Из показаний Третьякова В.А. на предварительном следствии следует, что он не сообщил следователю о своем первоначальном ударе К. в холле ночного клуба ***, указал, что вместе с ним на улицу пошли брат Н., друг М., охранник Р., а также К. и Х. Когда К. пытался нанести удар осколком стекла, его сзади схватил и обезвредил Р. (т. 1 л.д.247-252, т. 2 л.д. 14-18).

После оглашения показаний Третьяков В.А. подтвердил их достоверность, но заявил, что в судебном заседании им даны более точные показания, следователю забыл сказать о том, что Х. шагнул к нему и встал в боевую стойку, так как пребывал в стрессовом состоянии.

В протоколе явки с повинной Третьяков В.А. подробно изложил правоохранительным органам обстоятельства нанесения ударов Х. в том числе, время, место, способ совершения преступления, указав, что не желал причинения смерти потерпевшему (т. 1 л.д. 245-246).

При проверке показаний на месте происшествия Третьяков В.А. указал холл в развлекательном центре «Ключ», где начался конфликт, указал место, где находился с Х. на улице, и где нанес ему удары, от которых тот упал (т. 2 л.д. 3-10).

Кроме признания подсудимым фактических обстоятельств совершения преступления, его виновность также подтверждается следующими доказательствами.

На видеозаписях камер наблюдения развлекательного центра *** изъятых сотрудниками полиции и выданных следователю (т. 1 л.д. 45, 63-66), содержание которых отражено в протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 67-68) запечатлены события в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут *** внутри центра и на прилегающей к нему территории.

Так, на записи с камеры, установленной в холле, запечатлено общение Третьякова В.А. (светло-серая рубашка, голубые джинсы) с У. (блондинка). Во время этого общения к ним подходит Х. (темная куртка, темные джинсы), и К. (черный джемпер со светлой каймой на капюшоне), который останавливается в двух шагах и наблюдает за общением Х., Третьякова В.А. и У. Через несколько секунд Х. выходит за пределы кадра, а К. отходит в сторону выхода, где за пределами кадра, судя по отражению в зеркале на противоположной стене, находится Н. (пятнистая футболка и светло-серая кофта, завязанная на плечах). Во время общения со Ш. Третьяков В.А. делает несколько указывающих жестов в сторону Н., после чего У. уходит за пределы кадра, в ту сторону, куда ранее ушел Х. Ракурс съемки не позволяет сделать вывод о наличии диалога между К. и А. Закончив общение с У., Третьяков В.А. подходит к Н. и К., где у него происходит диалог с последним. Во время разговора с К. Третьяков В.А., переминаясь с ноги на ногу и удерживая левую руку в кармане джинсов, сближается с ним и, резко вынув левую руку из кармана, наносит ею удар в голову К., который, среагировав, уклоняется от него. К ним подбегают два охранника (в черной одежде с бейджами), подходят Х. и Н. После чего в *** часа *** минут *** секунд все выходят за пределы кадра (в сторону выхода). Через нескольку секунд холл пересекают У. и В. (брюнетка в юбке горчичного цвета) в верхней одежде и выходят за пределы кадра (в сторону выхода) в *** часа *** минут *** секунд.

На видеозаписи с камеры наружного наблюдения запечатлено пребывание группы из четырех человек в тамбуре главного входа в развлекательный центр, которые в *** часа *** минут *** секунду побежали в левое крыло здания и спустились по лестнице на цокольный этаж. Через несколько секунд с цокольного этажа поднимается группа людей в количестве не менее 12, первыми из которых идут Третьяков В.А. и Х., разговаривающие между собой и активно жестикулирующие, среди остальных различимы У. и В., Н., К. Вся группа людей выходит на крыльцо, где разделяется на две части: одна из которых остается на крыльце, а Третьяков В.А. спускается на тротуар и встает спиной к крыльцу, слева от него, плечом к центру встает Х., напротив Третьякова В.А. встает У. и К., оказавшийся по левую руку от Х., справа от Третьякова В.А. и напротив Х. встает Н. За спиной Третьякова В.А. встает неустановленное лицо. Все указанные лица стоят кругом, лицом друг к другу. Через несколько секунд К. обходит Х., задевая при этом ногой стакан, стоящий на асфальте, и из-за спины Х. наносит удар в голову Третьякова В.А. слева, толкая при этом вперед Х., который в этот момент разводит руки в стороны. От полученного удара Третьяков В.А. наклоняется и отпрыгивает вправо на один - два шага. После чего, распрямившись, он оказывается напротив Х., который с разведенными в стороны руками делает ему шаг навстречу и останавливается. Третьяков В.А., сделав шаг, сближается с Х. и наносит ему два удара руками в голову, отчего Х. падает навзничь с раскинутыми руками и не подает признаков жизни. Затем К. поднимает с асфальта стакан (осколки), делает замах в сторону Третьякова В.А., на что тот реагирует уклоном, а руку К. перехватывает охранник, сбежавший с крыльца. К. оказывает сопротивление, пытается освободиться от захвата и скрыться с места происшествия, выбегает за пределы кадра, следом за ним - охранники и неустановленные лица, а также Третьяков В.А., который, перешагивая лежащего Х., наступает ему на горло. В это время Н. совместно с В. пытаются привести Х. в чувство, поднимают его в сидячее положение, но он не подает признаков жизни. После того, как в кадр возвращается К., Третьяков В.А., охранники, Н. и В. отпускают Х. и он вновь падает навзничь на асфальт.

Суд принимает указанные видеозаписи в качестве объективного доказательства события преступления. Их содержание не оспаривается участниками судопроизводства, а наоборот, ими даны сходные пояснения об обстановке, запечатленных лицах и их действиях, а также о наличии предмета - стеклянного бокала на улице. Процессуальные требования закона при изъятии видеозаписей, приобщении их к уголовному делу и исследовании допущены не были. Содержание видеозаписей согласуется с показаниями участников событий.

Так, свидетель К. в судебном заседании пояснил, что около *** часов *** он вместе с Х. приехал в развлекательный центр *** где стали распивать спиртное. Около *** часов они собрались домой, вышли в фойе, Х. ушел получать одежду в гардеробе, а он остался ждать в фойе. К нему обратился ранее незнакомый Н. с претензиями, что он смотрит на него. В ответ он спросил Н., почему на него нельзя смотреть. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый Третьяков В.А., который стал предъявлять претензии, что он не там стоит. После обмена репликами Третьяков В.А. попытался нанести ему удар кулаком в голову, но он увернулся. К ним подбежали охранники и повели их на улицу. Внизу лестницы в тамбуре Третьяков В.А. ударил его один раз кулаком в лицо, отчего он ударился головой о стену и упал, но кто-то его поднял. В это время Х. получил одежду и вышел в тамбур. Первыми на улицу вышли Третьяков В.А. и Х., затем он, кто еще вышел на улицу он не видел. При этом Х. спрашивал Третьякова В.А. о причине драки, но ответа не услышал. На улице они спустились с крыльца, Х. и Третьяков В.А. стояли на парковке напротив друг друга и разговаривали на повышенных тонах, но содержание их разговора он не помнит. Желая отомстить за нанесенные побои, он подошел к Х. и из-за его спины ударил Третьякова В.А. кулаком в лицо, но промахнулся. В результате промаха, а также из-за своего состояния опьянения и травмы, полученной от ударов Третьякова В.А., он упал на землю и кто-то из присутствующих стал наносить ему множественные удары ногами. Х. не пытался его остановить или развести их с Третьяковым В.А. в разные стороны. Во время нанесения удара и при падении он не толкал Х. навстречу Третьякову В.А., а тот не вставал в боевую стойку. Никаких угроз в адрес Третьякова В.А. он (К.) не высказывал. Затем он увидел, что рядом с ним упал Х., но причина этого ему неизвестна. Ему (К.) удалось подняться, он увидел на асфальте разбитый стакан, взял его и попытался бросить в Третьякова В.А, но его вновь повалили на землю и стали наносить удары. После этого два охранника завели его в развлекательный центр, а потом передали полиции. С заявлением о привлечении к уголовной ответственности Третьякова В.А. он не обращался.

При просмотре видеозаписи К. подтвердил, что на ней запечатлены события ***, указал, что в тот день он был в джинсах и кофте с капюшоном и белой каймой, Третьяков В.А. был одет в джинсы и светло-серую рубашку, на Н. была пятнистая футболка, на плечах завязан светлый джемпер. Обратил внимание, что стакан стоял на асфальте до того, как они вышли на улицу, и отлетел в сторону от его ноги в тот момент, когда он наносил удар Третьякову В.А. Пояснил, что после нанесения удара он отбежал в сторону, опасаясь действий Третьякова В.А., и за пределами кадра видеозаписи упал на асфальт, когда его повалили на землю.

Из показаний К. на предварительном следствии следует, что у него в холле развлекательного центра возникла ссора с компанией молодых людей, одному из которых он предложил выйти на улицу и выяснить отношения. Когда он с этой компанией стал подниматься по лестнице на улицу, молодой человек, с которым он поссорился, нанес ему удар кулаком в челюсть, но он от этого удара не падал и сознание не терял, после чего ударил его в ответ. Когда они все вместе вышли на улицу и спустились с крыльца. Другой молодой человек, из той компании стал наносить ему (К.) удары по голове и телу, отчего он упал. После того как ему удалось встать, он поднял с земли стеклянный осколок бокала для обороны, но его сзади кто-то ударил по голове, а потом его задержал охранник и завел в развлекательный центр. До того, как началась драка на улице, он видел Х., но при каких обстоятельствах тот погиб, ему неизвестно. (т. 1 л.д. 189-191).

После оглашения показаний К. заявил, что не подтверждает их, поскольку в тот момент находился в болезном состоянии. Тем не менее, пояснил, что под неизвестным, который позвал его выяснить отношения, он понимал Н.

Суд отвергает показания К. на предварительном следствии, как оспариваемые им самим и несоответствующие фактическим обстоятельствам, запечатленным на видео. Между тем, его показания в судебном заседании существенным образом отличаются от первоначальных и более близки к событиям, запечатленным на видео. Именно показания К. в судебном заседании суд принимает в качестве доказательства в основу приговора. Имеющиеся в этих показаниях неточности и противоречия с видеозаписью и показаниями иных очевидцев: количество взаимных ударов в тамбуре, расположение Х. и Третьякова В.А. относительно друг друга на улице, место своего падения на улице, отрицание толчка Х. и его попытки остановить драку, - суд не расценивает в качестве существенных и объясняет их наличие состоянием алкогольного опьянения К., личным участием в драке, что дает ему право не свидетельствовать против себя.

Показания К. в судебном заседании согласуются с объективным доказательством - заключением судебно-медицинского эксперта ***, согласно выводам которого у ***

Указанное заключение свидетельствует как о нанесении самим К. побоев, о чем свидетельствуют травмированные пальцы левой руки, так и нанесении ему телесных повреждений ***.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что *** он отдыхал с двоюродным братом Третьяковым В.А. в ночном клубе *** и употреблял спиртное. Около *** часов они стали собираться домой и вышли в фойе. Третьяков В.А. заговорил с незнакомой ему (Н.) девушкой и он сел подождать его. В это время он почувствовал на себе чей-то взгляд, оглянулся и увидел, что на него пристально смотрит ранее незнакомый К., находящийся в состоянии опьянения. На его вопрос о причине такого взгляда, К. предложил ему выйти на улицу и поговорить, но он отказался. В это время к ним подошел Третьяков В.А. и спросил, что случилось. К. вызывающе спросил Третьякова В.А. кто он такой и в нецензурной форме потребовал уйти. В ответ на эти слова Третьяков В.А. сымитировал удар рукой в сторону К. К ним подбежали охранники и потребовали покинуть помещение клуба. Когда они направились к выходу, в тамбуре между дверью на цокольном этаже и лестницей, ведущей на первый этаж, К. и Третьяков В.А. стали наносить друг другу обоюдные удары. В это время к драке подключился Х., который нанес три удара кулаком в затылок Третьякову В.А. С первого этажа спустились охранники, которые разняли дерущихся. Все вместе: он, Третьяков В.А., К., Х., охранники и другие лица вышли на улицу, спустились с крыльца и встали на парковке. При этом он не видел, чтобы Третьяков В.А. и Х. жали друг другу руки, так как шел у них за спиной. Х. стал угрожать ему и Третьякову В.А. убийством, указывая, что «закопают» их, но никаких действий не предпринимал для осуществления угрозы. В это время он (Н.) увидел как Х. или К. ударил Третьякова В.А. в голову, отчего тот отшатнулся. Этот удар был для Третьякова В.А. неожиданным. В этот момент Х. сделал шаг навстречу Третьякову В.А. и стал поднимать руки, чтобы встать в боевую стойку. Третьяков В.А. в ответ на это ударил два раза кулаком в голову Х., отчего тот упал на асфальт. Тем временем К. разбил об асфальт стеклянный бокал, замахнулся его осколком на Третьякова В.А., но его остановили охранники, поэтому он бросил осколок в сторону Третьякова В.А. Пока охранники скручивали К., он (Н.) вместе с незнакомой девушкой пытался привести в чувство Х., который лежал без сознания, при этом они посадили его на землю, но потом опустили обратно.

Суд принимает показания Н. в основу обвинительного приговора в части описания фактических обстоятельств происшествия. Его показания о причинах возникновения конфликта, о наличии обоюдной драки в тамбуре развлекательного центра, согласуются с показаниями К. и Третьякова В.А., а также охранников, показания, которых приведены ниже.

Вместе с тем, его показания о намерениях участников: желание Третьякова В.А. припугнуть К. замахом руки, желание Х. встать в боевую стойку после удара К., - суд отвергает, так как такие намерения не могли быть ему известны по объективной причине – участники драки не озвучивали их. Кроме того, доводы Н., равно как и самого Третьякова В.А., о том, что тот при возникновении конфликта не пытался нанести удар К., а лишь сымитировал его с целью напугать, противоречат видеозаписи событий, на которой явно следует, что Третьяков В.А. наносил акцентированный удар в голову К., но не достиг цели. Суд критически относится к утверждению Н. о том, что он не видел, кто именно нанес удар Третьякову В.А. На записи отражено, что Н. находился непосредственно перед Х., бездействие которого являлось для него очевидным. Такие показания Н. суд расценивает, как желание помочь брату избежать уголовной ответственности или смягчить ее.

Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что в ночное время *** она с В. находилась в развлекательном центре *** Около *** часов утра они стали собираться домой, В. прошла в гардероб, а она встретила ранее знакомого Третьякова В.А., с которым остановилась побеседовать в фойе. В это время к ней подходил ранее знакомый Х. и взял у нее гардеробную бирку В. Поговорив с Третьяковым В.А. она присоединилась к В. В этот момент она увидела, что в фойе у выхода из клуба происходит драка, но кто дрался, она не разглядела. Вместе с В. она, одевшись, вышла на улицу. Перед ней на улицу выходили Третьяков В.А., Х., иные незнакомые люди. На улице Х. и Третьяков В.А. спустились с крыльца, встали на парковке и начали о чем-то разговаривать. Она прошла мимо них и встала у дороги, чтобы поймать такси. В это время она увидела, что из-за спины Х. ранее незнакомый ей К. ударил Третьякова В.А. рукой, навалившись на Х. и толкнув его при этом навстречу Третьякову В.А. В ответ на это Третьяков В.А. один раз ударил Х. рукой в лицо, отчего тот упал. К. побежал в сторону, а за ним – Третьяков В.А. и иные присутствовавшие на месте происшествия люди, но что там происходило, она не видела. Также она не видела каких-либо действий К. со стаканом. Вместе с В. она пыталась привести в чувство Х., но безрезультатно. После этого она не видела, чтобы Третьяков В.А. возвращался. Считает, что после удара К. Х. пытался развести в стороны его и Третьякова В.А.

Показания У. суд также принимает в основу обвинительного приговора в части, не противоречащей объективному доказательству – видеозаписи. Суд критически оценивает ее показания о том, что она находилась в стороне от конфликта на улице и не наблюдала действий К. с осколком стекла. На записи камеры наблюдения зафиксировано, что У. стояла в кругу участников конфликта и могла слышать взаимные претензии сторон и угрозы, а также непосредственно наблюдала попытку К. бросить осколок стекла в Третьякова В.А. Неполноту показаний У. в этой части суд связывает с ее близким знакомством с каждым из участников конфликта и нежеланием своими показаниями ухудшить их положение. Вместе с тем, суд отмечает, что У. однозначным образом расценила разведенные в стороны руки Х., как его попытку остановить драку, и на основании видеозаписи происшествия соглашается с этим выводом очевидца.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что *** она вместе со У. праздновала ее день рождения. Около *** часов они приехали в развлекательный центр *** где, созвонившись, встретились с Х. и его другом К. С Х. она знакома около полутора лет и поддерживает дружеские отношения. Около *** часов утра заведение стало закрываться, они решили поехать домой. Она и Х. прошли в гардероб, а У. встретила знакомого Третьякова В.А. и разговаривала с ним в фойе. Х. в это время подошел к У., взял бирку и вернулся к гардеробу за одеждой. В это время в фойе находился неизвестный ей Н., который поссорился с К. Во время этого конфликта Третьяков В.А. у выхода из клуба нанес один удар кулаком в лицо К., но тот увернулся, и к ним подбежали охранники. При этом она не видела, чтобы Х. вмешивался в драку и наносил удары Третьякову В.А. Все: К., Третьяков В.А., Х., Н., охранники, – вышли на улицу, а она с У. – следом за ними. На улице конфликт продолжился: Третьяков В.А. и Х. спустились с крыльца, разговаривали между собой, но содержание разговора ей не было слышно. В это время к ним подошел К. и из-за спины Х. ударил Третьякова В.А. кулаком в лицо, а Третьяков В.А. нанес два удара кулаком в лицо Х., отчего тот упал на асфальт. В это время К. поднял с земли стеклянный бокал, бросил в сторону Третьякова В.А. и стал убегать с места происшествия, а Третьяков В.А. побежал за ним вслед. Она подошла к Х. и увидела, что тот без сознания. Один из охранников вместе с Н. подняли Х. и посадили на асфальт, она пыталась привести его в чувство, но тот не приходил в сознание. Когда охранники побежали вслед за Третьяковым В.А. и К., Н. отпустил Х. и тот упал навзничь. Она не следила за тем, что происходило между К. и Третьяковым В.А. Через некоторое время к ним подбежал Третьяков В.А. попытался пнуть Х., но охранники воспрепятствовали этому и удар ногой пришелся по ее руке.

Суд принимает показания В. в основу обвинительного приговора, поскольку она являлась непосредственным очевидцем преступления, указанные ею обстоятельства соответствуют событиям, запечатленным на видеозаписи.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что *** он в качестве охранника находился на работе в РЦ *** Вместе с другими охранниками С. и Третьяковым В.А. он находился в тамбуре у входных дверей, расположенных на уровне первого этажа, от которых спускается лестница на цокольный этаж, где расположены вторые двери, через которые осуществляется вход непосредственно в клуб. У нижних дверей также находились охранники, фамилии которых ему неизвестны. В это время в клубе в качестве посетителей находились ранее знакомый ему по спортивной секции Третьяков В.А. со своим братом Н., а также бывший сотрудник развлекательного центра Х. со своим другом К. В какой-то момент он увидел, что на цокольном этаже у нижних дверей между Третьяковым В.В. и К. происходит драка с обоюдным нанесением ударов, причина которой ему была неизвестна. Во время драки к Третьякову В.А. со спины подошел Х. и три раза ударил его кулаком по голове и спине. В ходе этой драки никто из ее участников не падал и сознание не терял. Увидев драку, он вместе с другими охранниками М. и Д. спустился к дерущимся, разнял их и выпроводил на улицу. Х. и Третьяков В.А., общаясь между собой на повышенных тонах, вышли на улицу «поговорить», то есть разобраться в конфликте. Следом за ними на улицу вышли Н., он, С., *** другие охранники, К. и посетители клуба. Когда он вышел на улицу, то увидел, что Х. и Третьяков В.А. стоят на автомобильной парковке перед клубом и выясняют отношения, рядом с ними находились Н., С., *** и неизвестные посетители клуба. Во время разговора между Третьяковым В.А. и Х. к ним подошел К., встал за Х., а затем из-за его спины нанес удар кулаком в голову Третьякову В.А., отчего тот отшатнулся назад и потерял ориентацию в пространстве. Х. в этот момент шагнул навстречу к Третьякову В.А., а К. поднял с земли стакан, и попытался бросить в сторону Третьякова В.А. Увидев такие действия К., он (Р.) схватил и обезвредил его, завел в помещение ночного клуба и оставил его под присмотром С. Он не видел, чтобы Третьяков В.А. преследовал К. Когда он вновь вышел на улицу, то увидел, что на парковке в том месте, где была драка, лежит Х. Он вместе с кем-то попытался поднять и усадить Х., но тот был без сознания, хрипел и они его снова положили. Что произошло между Х. и Третьяковым В.А., он не видел, так как в тот момент пресекал действия К., и его внимание было сконцентрировано на нем. Позднее он в средствах массовой информации смотрел видеозапись происшествия с камер наружного наблюдения. Считает, что драка на улице была продолжением конфликта в помещении.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что *** года он работал охранником в развлекательном центра *** *** года он находился на службе совместно с Р. и Д. это время в ночном клубе находился Третьяков В.А., с которым он ранее занимался боксом в одной секции и поддерживает дружеские отношения. Находясь в тамбуре у входных дверей на первом этаже, он увидел, что из фойе на цокольном этаже охранники вытолкнули в тамбур К. и Третьякова В.А., между которыми происходила потасовка, сопровождаемая нецензурной бранью и взаимным нанесением ударов. В этот момент к дерущимся подбежал Х. и нанес три удара кулаком по голове Третьякова В.А. Он (С.) вместе с Р. спустились на цокольный этаж, разняли дерущихся и предложили им мирно разрешить спор на улице. Третьяков В.А., Х. и К. вышли на улицу. Пока они поднимались по лестнице Третьяков В.А. и Х. выясняли, кто кого и зачем ударил. Следом за ними вышли он с Р. и Д., а также посетители развлекательного центра, в том числе девушки. На улице Х. и Третьяков В.А. встали напротив друг друга, за Третьяковым В.А. встал Н., а за Х. – К. Он с это время оставался на крыльце и не помнит где стоял Р. Между Х. и Третьяковым В.А. шел разговор, без оскорблений и угроз. В это время К. из-за спины Х. нанес удар кулаком в лицо Третьякову В.А, отчего тот отшатнулся. Х. шагнул к Третьякову В.А. и поднял руки. Третьяков В.А. на опережение нанес два удара Х.: левой и правой рукой, отчего тот упал навзничь. К. в этот момент достал из кармана стеклянный стакан, замахнулся им в сторону Третьякова В.А., но его схватил Р. Он (С.) вместе с Р. обезвредили К. и завели его в помещение развлекательного центра, вызвал полицию и дождался ее приезда. Что дальше происходило между Третьяковым В.А. и Х., он не видел, а когда через некоторое время вышел на улицу, там стояла скорая медицинская помощь. Причина конфликта ему неизвестна, поскольку он находился на посту у входных дверей на первом этаже, а драка началась в фойе на цокольном этаже. Во время событий Третьяков В.А. был трезвый, так как готовился к соревнованиям, а Х. и К. находились в состоянии опьянения.

Суд принимает в основу приговора показания свидетелей Р. и С., в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, отраженным на видеозаписи. Их показания также согласуются с показаниями Третьякова В.А., К. и Н. о драке в тамбуре развлекательного центра, которая осталась за кадром видеокамер. При этом суд отмечает, что по времени, зафиксированному на записях, охранники от центрального входа побежали на цокольный этаж как раз в то момент, когда конфликтующие участники вышли из холла в тамбур, что подтверждает наличие события, указанного ими, и свидетельствует о достоверности их показаний. При этом их показания опровергают утверждение К. о потере сознания и падении в тамбуре. В то же время суд не может принять показания Р. о том, что от удара К. Третьяков В.А. потерял ориентацию в пространстве, поскольку такими сведениями может располагать только сам Третьяков В.А. Показания С. суд не принимает в части указания на извлечение К. стеклянного бокала из кармана, поскольку это опровергается видеозаписью события.

Из совокупности приведенных показаний К., Н., У., В., Р., С. и видеозаписи следует, что между К., с одной стороны, и Третьяковым В.А. с Н., с другой, в холле развлекательного центра возник конфликт, в ходе которого Третьяков В.А. сделал неудачную попытку нанести удар Н. После чего, по требованию сотрудников охраны развлекательного центра, конфликтующие стороны вышли в тамбур, где между Третьяковым В.А. и К. началась обоюдная драка, к которой на стороне К. подключился Х. и нанес три удара по голове Третьякова В.А. После вмешательства охраны конфликтующие стороны, а также У., З., охранники С. и Р. вышли на улицу, где после удара К. по голове Третьякову А.В. последний два раза ударил по голове Х., придав ускорение, отчего тот с высоты собственного роста упал на спину, ударившись головой о плоскость асфальтового покрытия.

Показания подсудимого и свидетелей о месте совершения преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, которыми зафиксирован внешний вид фасада развлекательного центра *** расположенного по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, что соответствует изображению с камеры наружного наблюдения. Протоколом установлено, что вход в развлекательный центр осуществляется через крыльцо и пластиковую входную группу, в тамбуре слева расположен вход в ночной клуб *** (т. 1 л.д. 24-32).

Наступление смерти Х. на месте происшествия и наличие у него видимых телесных повреждений подтверждается рапортом дежурного полиции (т. 1 л.д. 44), а также протоколом осмотра кареты скорой медицинской помощи, в которой находится труп Х. В затылочной области трупа обнаружена гематома, на уровне угла нижней челюсти слева - косопоперечная ссадина, в области шеи спереди слева - участок внутрикожных кровоизлияний. Указанные повреждения на фоне припухлости мягких тканей с наложением частиц влажного грунта (т. 1 л.д. 33-40).

В дальнейшем, при комиссионной судебно-медицинской экспертизе (заключение *** от ***) было установлено, что ***

С учетом того, что смерть Х. наступила на месте происшествия, а причиной ее явилась черепно-мозговая травма, образовавшаяся в результате падения от ударных воздействий Третьякова В.А., суд приходит к выводу, что между этими действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Судебно-медицинский эксперт Р. в судебном заседании после просмотра видеозаписи пояснила, что причиной смерти Х. явилась черепно-мозговая травма, которая образовалась по принципу противоудара, в результате падения с высоты собственного роста с приданым ускорением, под которым она подразумевает удары в лицо. Считает, что потеря сознания у Х. могла возникнуть как от ударов Третьякова В.А. в лицо Х., так и при первоначальном падении на плоскость. Разъяснила, что термин «нокаут» означает потерю сознания. Допустила, что при повторном падении Х. из сидячего положения на плоскость могли образоваться повреждения в виде дополнительных очагов кровоизлияния в головной мозг, но они не повлияли на исход и самостоятельного отображения в тканях головного мозга не получили.

На основании показаний судебно-медицинского эксперта суд приходит к выводу, что повторное падение Х. из сидячего положения не повлияло на развитие причинно-следственной связи, а, следовательно, и на наступление последствий в виде смерти Х. Кроме того, с учетом видеозаписи преступления, наличия кровоподтека на нижней челюсти слева и показаний эксперта суд считает, что от нанесенного Третьяковым В.А. удара Х. потерял сознание и упал.

При определении времени преступления суд исходит их хронометража, имеющегося на видеозаписях, который соответствует временным промежуткам, указанными очевидцами при описании событий, а также времени сообщения о преступлении, отраженному в рапортах дежурного полиции о вызове правоохранительных органов на место происшествия (т. 1 л.д. 43, 44) и времени наступления смерти Х., определенному при судебно-медицинской экспертизе.

Потерпевшая Т. в судебном заседании пояснила, что *** около *** часов от сестры и матери ей стало известно о смерти брата – Х.. Позднее друзья брата рассказали, что между ним, К. и Третьяковым В.А. в развлекательном центре *** произошла драка, в результате которой брат погиб. До гибели брат проживал вместе с ней и матерью, официально работал, они вели совместное хозяйство. В юности брат занимался кикбоксингом, имел друзей среди спортсменов по боевым искусствам. Несмотря на то, что брат отбывал наказание в виде семи лет лишения свободы за разбой, она характеризует его положительно, поскольку его поведение после освобождения изменилось в лучшую сторону, он избегал конфликтов. Наркотические средства брат не употреблял, не курил, пил в небольшом количестве только слабоалкогольные напитки. Факт получения от Третьякова В.А. через посредника денежных средств в размере *** рублей для оплаты поминального обеда она подтверждает, но считает, что эти денежные средства собрали друзья Х., а не были переданы родственниками Третьякова В.А.

Свидетель Е. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 217-219) пояснила, что ее сын Третьяков В.А. проживает в ***, где учится в университете и занимается боксом в спортивном обществе *** *** сын прилетел домой, а около *** часов вместе со своим двоюродным братом Н. уехал в ночной клуб ***. Позднее от друзей сына она узнала о драке, в результате которой погиб человек. Утром *** в полиции ей рассказали обстоятельства драки: ссора между компаниями спортсменов и ранее судимых. После этого сына она встретила ***, он рассказал ей, что в ночном клубе заступился за брата и ударил незнакомого человека, отчего тот упал и умер. После этого он скрывался в Екатеринбурге, так как друзья погибшего хотели с ним расправиться. Через некоторое время она встречалось с Т., извинялась, предлагала всяческую помощь: улучшение жилищных условий, погашение кредита, деньги, просила о встрече с матерью погибшего, но ее предложения не были приняты. После телевизионной передачи Т. стала уклоняться от встреч. Через общего знакомого она передала Т. *** рублей для возмещения расходов на похороны. Знает, что из этих денег *** рублей было потрачено на поминальный обед. Характеризует своего сына исключительно с положительной стороны.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что *** он находился в развлекательном центре ***. Собравшись домой, он вызвал такси. Когда прибыл автомобиль, его попытался опередить ранее незнакомый Х. Обратившись к водителю, он (Я.) доказал, что такси прибыло по его заявке. В ответ на это Х. с приятелями избил его, сломал нос, причинил ушибы. По данному факту мировым судьей было возбуждено дело частного обвинения, но в дальнейшем из-за смерти Х. его прекратили.

Показания Х., Е. и Я. суд принимает в качестве доказательств причинения потерпевшей морального вреда и имущественного ущерба в результате преступных действий Третьякова В.А., характеристики личностей Х. и Третьякова В.А., добровольности явки с повинной и частичного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии события преступления *** и о виновности Третьякова В.А. в его совершении.

Действия Третьякова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как причинение смерти по неосторожности.

О совершении Третьяковым В.А. преступления по неосторожности в виде небрежности свидетельствует его непредвидение возможности потери сознания Х. и, как результата - неконтролируемого падения на твердую плоскость с последующим наступлением смерти. Между тем, Третьяков В.А., являясь боксером-любителем, имеющим значительный тренировочный и соревновательный опыт, обладая специальными навыками и имея спортивную подготовку, при ударах руками без перчаток должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий, с учетом того, что Х. не оказывал ему сопротивления и не имел защитной экипировки.

Суд отвергает версию Третьякова В.А. о том, что в конфликте он являлся пострадавшей стороной, вынужденной защищать свою жизнь и здоровье, а также здоровье брата.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что конфликт на улице являлся продолжением ссоры в развлекательном центре. Об этом свидетельствует единая причина конфликта, единый состав его участников, скоротечность событий. При таких обстоятельствах, оценка Третьяковым В.А. удара К. из-за спины Х. как самостоятельного посягательства на его жизнь и здоровье, является необоснованной.

Внезапно развязав драку, Третьяков В.А. понимал, что в отношении него могут быть применены ответные меры, что в итоге и произошло, когда неожиданно для него К. нанес ему удар на улице.

Кроме того, заявление Третьякова В.А. о том, что действия Х. на улице он расценил как угрозу своему здоровью, опровергаются видеозаписью происшествия, на которой видно, что погибший не применял к нему насилия, а после удара К., сделав шаг навстречу Третьякову В.А., попытался остановить драку, раскинув руки в стороны и остановившись перед Третьяковым В.А., не пытаясь при этом применить насилие к нему и защититься самому.

Вопреки утверждению Третьякова В.А. о невозможности оценить обстановку на месте происшествия, на видеозаписи нашло отражение, что после удара К. он отскочил в сторону, распрямившись, после паузы нанес удары Х., а после его падения незамедлительно бросился в сторону К. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Третьяков В.А. адекватно оценивал сложившуюся обстановку, что согласуется с его признанием о пребывании в трезвом состоянии, и принимал решения о своих действиях с учетом развития событий.

Также суд отвергает утверждение Третьякова В.А. о том, что Х. высказывал в его адрес угрозу применения насилия, поскольку на видеозаписи зафиксировано, что в сравнении с погибшим Третьяков В.А. ведет себя раскованно, обнимает Х., жмет ему руку, активно жестикулирует, что-то объясняет. Такое поведение, по мнению суда, свидетельствует о том, что если угрозы применения насилия и имели место со стороны Х., то Третьяков В.А. не опасался их осуществления, не пытался скрыться с места происшествия или обратиться за помощью к третьим лицам, но и был готов к их отражению.

Его доводы о том, что на месте происшествия он не видел кого-либо из знакомых, которые могли бы оказать ему помощь в случае угрозы жизни или здоровью, также несостоятельны, поскольку из здания развлекательного центра он выходил в сопровождении не только своего брата, но и охранников, с которыми он поддерживает приятельские отношения. После этого, он оказался в кругу не только Х. и К., но и своего брата и знакомой У.

Между тем, как следует из видеозаписи, именно Третьяков В.А. развязал драку и первым попытался применить насилие в отношении К., который как до того, так и после, никаких противоправных действий в отношении Н. не совершал. После этого между Третьяковым В.А. и К. в тамбуре развлекательного центра произошла драка с подключением к ней Х. Затем конфликтующие по требованию сотрудников охраны и обоюдному согласию вышли на улицу для продолжения выяснения отношений. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общественно опасное посягательство как на Третьякова В.А., так и на его брата отсутствовало и он не обладал правом на необходимую оборону.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру общественной опасности Третьяковым В.А. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, неосторожное по форме вины, посягающее на жизнь человека, что представляет повышенную общественную опасность. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным.

При оценке личности суд учитывает, что Третьяков В.А. ***

Обстоятельства совершения преступления Третьяков В.А. признал полностью, оспаривая лишь юридическую оценку своих действий, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной (т. 1 л.д. 245-246), ранее не судим (т. 2 л.д.51), принес извинения матери и сестре погибшего, возместил расходы, связанные с поминальным обедом, имеет положительные характеристики с места учебы в средней школе, высшем учебном заведении (т. 2 л.д.58, 59, 62, 71), с места жительства (т. 2 л.д. 60), а также от представителей спортивных организаций (т. 2 л.д. 61, 64-65, 66-69) и участкового уполномоченного (т. 2 л.д. 63), имеет значимые спортивные достижения в любительском боксе (т. 2 л.д. 66-69), что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Доводы Третьяковой Е.В. о передаче Т. денежных средств через посредника для оплаты поминального обеда стороной обвинения не опровергнуты и расцениваются судом в качестве смягчающего обстоятельства. Оснований для признания поведения Х. противоправным не имеется, поскольку инициатором применения насилия явился Третьяков В.А., а примененное Х. в отношении подсудимого насилие явилось реакцией на это.

Обстоятельств, отягчающих наказание Третьякова В.А., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни осужденного, суд считает, что, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с возложением дополнительных ограничений в виде запрета на посещение развлекательных учреждений и запрета на оставление места жительства в ночное время.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, - исправительные работы, не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, а наиболее строгий вид наказания, предусмотренный этой же санкцией, - лишение свободы, не может быть применен к Третьякову В.А. в силу прямого указания закона: ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (добровольное возмещение расходов на поминальный обед, принесение извинений), наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств, позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Третьяковым В.А. преступления, дающих основание для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Время содержания Третьякова В.А. под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания по следующим основаниям.

По смыслу закона домашний арест в системе мер пресечения уступает по строгости лишь содержанию под стражей, и отличается от последней только условиями содержания и степенью изоляции подозреваемого (обвиняемого). При этом порядок его применения – судебный, первоначальный и предельный срок содержания – два и восемнадцать месяцев, основания продления и прочие положения имеют сходное правовое регулирование. Кроме того, Федеральным законом от 11.02.2013 № 7-ФЗ была введена часть 2.1 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приравнявшая время содержания под домашним арестом к времени содержания под стражей.

В этой связи, положения ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации о зачете времени содержания под стражей в срок наказания распространяют свое действие и на такую меру пресечения как домашний арест. Отсутствие об этом прямого указания в уголовном законе, свидетельствует о пробеле в законодательстве и должно толковаться в пользу подсудимого на основании ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, пребывание Третьякова В.А. под домашним арестом с *** по *** подлежит зачету в срок наказания из расчета один день домашнего ареста за два дня ограничения свободы. Исковые требования Т. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд учитывает, что в результате совершения Третьяковым В.А. преступления погиб родной брат Т., в результате чего она испытывала нравственные страдания, которые затем проявились в расстройстве психики, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Вместе с тем, суд учитывает, что смерть Х. была причинена Третьяковым В.А. по неосторожности, Х. являлся дееспособным лицом, не состоял в материальной зависимости от сестры, был трудоустроен (т. 2 л.д. 88), имел положительные отзывы от работодателя и с места жительства (т. 2 л.д. 87, 88). Сама Т. также является дееспособным лицом, не находилась на иждивении брата и имеет самостоятельный доход. В течение длительного времени Х. отбывал лишение свободы, когда общение с сестрой было сведено к минимуму (т. 2 л.д. 75), незадолго до смерти Х. вновь привлекался к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 90). Кроме того, помимо погибшего брата Т. имеет близких родственников: мать, второго брата и сестру (т.2 л.д. 86). При таких обстоятельствах, заявленный Т. размер компенсации морального вреда подлежит снижению до *** рублей.

Исковые требования Т. о возмещении материального вреда, связанного с расходами на погребение, подлежат удовлетворению на основании ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования о возмещении расходов на представителей – на основании ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТРЕТЬЯКОВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской (в редакции закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

Установить Третьякову В.А. следующие ограничения:

- не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не покидать территорию муниципальных образований «г. Каменск-Уральский» и «Каменский городской округ»;

- являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в городе Каменске-Уральском Свердловской области;

- не уходить с места жительства в период с 22 часов до 06 часов;

- не посещать развлекательные учреждения (ночные клубы, бары, развлекательные центры) на территории муниципальных образований «г. Каменск-Уральский» и «Каменский городской округ».

Зачесть Третьякову В.А. в срок наказания время пребывания под домашним арестом с *** по ***.

Меру пресечения Третьякову В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Третьякова В.А. в пользу Т. *** в качестве компенсации морального вреда, *** в качестве возмещения расходов на погребение, *** в качестве возмещения расходов на представителей.

Вещественные доказательства: *** – хранить до истечения срока хранения дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или представления через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 09.07.2013 года.

СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ