Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2015 ~ М-922/2015 от 08.07.2015

Дело №2-899/2015

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полоник Вячеслава Михайловича к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Полоник В.М. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Третьими лицами указаны ООО «Росгосстрах» и Борисов Петр Дмитриевич.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием:

- автомобиля <данные изъяты>, под управлением Борисова П.Д., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис серия №),

- автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис серия №).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО4, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в автоэкспертное бюро к ИП ФИО7, где был составлен акт осмотра транспортного средства и дано заключение о стоимости восстановительного ремонта, который составил 43 943 руб. 84 коп.. За данный расчет истец заплатил 2000 руб., что является для него убытками.

В представительство страховой компании ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены все необходимые документы для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Полоник В.М. было перечислено страховое возмещение в размере 19 336,60 руб..

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на восстановительный ремонт ИП ФИО8, который составил 54 620 руб..

Таким образом, неурегулированным осталось страховое возмещение в размере 35 238,40 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить недостающее страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, но выплаты так и не последовало.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика:

1) страховое возмещение в размере 35 283,40 руб.,

2) расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2 000 руб.,

3) неустойку (пени) в размере 30 696,55 руб.,

4) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 641,70 руб.,

5) моральный вред в размере 1 000 руб.,

6) расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 руб..

В судебное заседание истец Полоник В.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Полоник В.М. - Грозных Е.В., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что страховую выплату от ответчика на момент рассмотрения дела в судебном заседании в недостающей части не получили. Размер неустойки просила суд рассчитать на день рассмотрения дела в судебном заседании.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», а также третье лицо Борисов П.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Суд, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Полоник В.М., представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», представителя третьего лица ООО «Росгосстрах», третьего лица Борисова П.Д., в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием:

- автомобиля <данные изъяты>, под управлением Борисова П.Д., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис серия №, дата страхования ДД.ММ.ГГГГ),

- автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Борисова П.Д., который нарушил п. 8.12 правил дорожного движения: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В данном случае, водитель <данные изъяты> Борисов П.Д. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, повредив его.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении другим водителем Полоник В.М. - собственником Т/с <данные изъяты> правил дорожного движения судом не установлено, лицами, участвующими в деле, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП и на момент страхования Полоник В.М. ответственности владельца транспортного средства страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей.

По полису виновника ДТП, с учетом даты заключения договора страхования: ответственность страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части возмещения вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб..

В данном случае договор истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Договор страхования виновника ДТП заключен 06.10.2014г..

Истец Полоник В.М. воспользовался своим правом и обязанностью обращения путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в соответствии с требованиями ст. 12 указанного федерального закона, то есть обратился в ОСАО «Ресо Гарантия», представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Заявление последовало ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты истец сообщал о наступлении страхового случая, приглашал представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Согласно заключению эксперта от 03.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом на износ заменяемых деталей составил 43 943 руб. 84 коп. (л.д.11-19).

За услуги эксперта оплачено 2000 руб. (л.д.18).

Ответчиком 05.03.2015г. осуществлена выплата страхового возмещения на сумму 19336 руб. 60 коп.. Однако обоснованность указанной выплаты, ее соответствие требованиям закона, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждена до настоящего времени.

К настоящему времени истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость ремонтных работ составила 12 120 руб., стоимость поврежденного бампера и панели наружной - 85 000 руб. (л.д.23, 24-25). Итого стоимость ремонта по фактическим затратам, с учетом на износ заменяемых деталей составила 54 620 руб. 00 коп. (12 120 руб. + 42 500 руб.).

Подтверждающие расходы на восстановительный ремонт документы истцом направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получены им ДД.ММ.ГГГГ., однако выплат в недостающей части не последовало до настоящего времени.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ОСАО «Ресо Гарантия» каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности отказа в выплате страхового возмещения в недостающей части суду не представил, представленные истцом расчеты не оспорил.

В частности, в соответствии с заключением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 43 943 руб. 84 коп.. За расчет стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 2000 руб..

Данным заключением также определен процент износа подлежащих замене запасных частей, заключение содержит акт, в котором отражены имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца, а также сведения о необходимости замены поврежденных деталей, узлов, агрегатов, либо их ремонте.

Указанные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

Фактические затраты истца на покупку запасных частей соответствуют заключению эксперта и представленным чекам и с учетом их износа составят 42 500 руб. 00 коп.. За ремонт поврежденного транспортного средства истец оплатил 12 120 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по факту ремонта и по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., определившего процент износа подлежащих замене запасных частей и в котором отражены имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца, а также сведения о замене поврежденных деталей, узлов, агрегатов, либо их ремонте составила 56 620 руб. 00 коп., не превышало размер страховой выплаты, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, в связи с чем истцу необоснованно страховой компанией не произведена соответствующая страховая выплата.

Таким образом, стоимость страхового возмещения в данном случае составит: 54 620 руб. 00 коп. + 2000 руб. услуги эксперта = 56 620 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению страховой компанией ОСАО «Ресо Гарантия» в пределах лимита ответственности, с учетом произведенной выплаты в сумме 19 336 руб. 60 коп..

К взысканию подлежит 37 283 руб. 40 коп. (56 620 руб. 00 коп.-19336 руб. 60 коп.).

Факт наступления страхового случая подтвержден, страховое возмещение не покрыло расходов лица, транспортному средству которого причинен вред, затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются реальными расходами, подтверждены документально и подлежат возмещению.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил. Допустимых доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в редакции, вступившей в силу с 01.09.2014 года.

Суд полагает, что начисление неустойки по данным требованиям закона заявлены обоснованно.

По смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 4 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

В данном случае договор страхования виновника ДТП заключен 06.10.2014г., следовательно начисление неустойки по абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в редакции, вступившей в силу с 01.09.2014 года является обоснованным.

Необходимые документы страховой компании представлены 12.05.2015г.. Выплаты в недостающей части не последовало до настоящего времени.

Истец производит начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истцом не учтено, что стоимость восстановительного ремонта по фактическим затратам превысила стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта, в связи с чем применению подлежит двадцатидневный срок в календарном исчислении для решения вопроса о производстве выплаты. В данном случае вопрос о производстве выплаты по вновь представленным документам подлежал разрешению до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела в судебном заседании) размер неустойки составит 37 283 руб. 40 коп. х 1% х 43 дня просрочки = 16 031 руб. 69 коп., подлежит взысканию со страховой компании. Не превышает стоимость страхового возмещения.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен именно бездействием ответчика - в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей").

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Одновременно суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 50% от 37 283 руб. 40 коп. = 18 641 руб. 70 коп..

Факт обращения с претензией к ответчику ОСАО «Ресо Гарантия» подтвержден документально, претензия оставлена без удовлетворения. В последующем копии исковых материалов направлялись в адрес ответчика, на момент рассмотрения дела в судебном заседании страховое возмещение истцу в недостающей части не перечислено. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Руководствуясь положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований суд взыскивает с ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, в размере 7000 руб.. Указанные расходы подтверждены документально. Представитель готовил заявление на выплату страхового возмещения, претензию, исковое заявление, принимал участие в судебном заседании. Завышенными указанные расходы суд не считает.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полоник Вячеслава Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» в пользу Полоник Вячеслава Михайловича:

- 37 283 руб. 40 коп. - стоимость страхового возмещения в недостающей части,

- 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда,

- 16 031 руб. 69 коп. - неустойку,

- 18 641 руб. 70 коп.- штраф,

- 7 000 руб.- услуги представителя,

ИТОГО: 79 956 (семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 79 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу Полоник В.М. - отказать.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» в местный бюджет Качканарского городского округа 2 099 руб. 45 коп. - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                             А.В.Козлова