Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2015 от 17.11.2015

Дело № 12-37/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ардатов 02 декабря 2015 г.

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Раскин Н. И., при секретаре судебного заседания Артюхиной Л. Ю., с участием Глухова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глухова В.Ф. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» лейтенанта полиции Курятникова А.Н. от 04.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глухова В. Ф., - - - года рождения, <данные изъяты>.,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» лейтенанта полиции Курятникова А.Н. от 04.11.2015 г. Глухов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Глухов В.Ф. обратился в Ардатовский районный суд Республики Мордовия с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. В обоснование своих доводов указал, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены с нарушением действующего законодательства, указывает, что он был остановлен вне стационарного поста ДПС, перевозка ребенка осуществлялась с использованием специального удерживающего устройства, с учетом времени суток и того, что стекла автомобиля имеют защитную пленку сотрудник ДПС не мог увидеть с улицы удерживающее устройство, досмотр автомобиля не проводился, причины остановки сотрудник ДПС ему не разъяснил, кроме того, считает, что должностным лицом нарушены его права на защиту, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Глухов В.Ф. доводы, указанные в жалобе поддержал по изложенным в ней основаниям.

Свидетель Г. суду пояснила, что 04.11.2015 г. в 19 часу она с мужем и малолетним сыном, - - - года рождения, следовали на автомобиле Рено-Лагуна государственный регистрационный знак - - в с. Пиксяси Ардатовского района Республики Мордовия. Муж управлял автомобилем, она сидела на переднем пассажирском сидении, а сын сидел на заднем сидении в специальном удерживающем кресле, пристегнутым ремнями безопасности. Подъезжая к селу, они увидели следовавший спереди патрульный автомобиль ГИБДД, который остановился перед ними. Из салона вышел сотрудник полиции и показал жезлом остановиться у правой обочины. Муж объехал патрульный автомобиль и в метрах 3-5 от патрульного автомобиля остановился. К ним подошел сотрудник полиции, который, не представившись, и не пояснив причины остановки, попросил мужа пройти в патрульный автомобиль. Через несколько минут, по приходу, муж сообщил, что в отношении его составлен протокол об административном и его привлекли к административной ответственности за то, что якобы сын сидел при движении на его коленях. Однако она может с уверенностью сказать, что правонарушение муж не совершал, сын сидел на заднем сидении в специальном удерживающем кресле, пристегнутым ремнями безопасности.

Свидетель Курятников А.Н. в судебном заседании пояснил, что 04.11.2015 г. по территории района он с Моисеевым А.В. на патрульном автомобиле по служебному заданию осуществляли рейд по выявлению нетрезвых водителей. Во время рейда управлял автомобилем он, Моисеев А.В. находился на переднем пассажирском сидении. В 19 ч. 30 мин. в указанный день, они, не доезжая с. Пиксяси Ардатовского района Республики Мордовия увидели за ними следовавший автомобиль Рено-Лагуна государственный регистрационный знак - - , под управлением водителя, на коленях которого сидел малолетний ребенок. Справа от водителя сидела девушка. Обнаружив правонарушение, он остановил патрульный автомобиль, а Моисеев А.В., выйдя из салона, жезлом показал водителю остановиться на правой обочине. Тот остановил автомобиль впереди от автопатруля в метрах 5. Через некоторое время в салон автопатруля Моисеев А.В. проводил водителя, на коленях которого сидел ребенок. Он представился, показал тому служебное удостоверение, пояснив, что тот был остановлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, так как ребенок находился в автомобиле без специального удерживающего устройства, не пристегнутый ремнями безопасности, сидя на его коленях. Водитель представился Глуховым В.Ф., затем тот представил водительское удостоверение, документы на автомобиль. Ему он разъяснил права на защиту и составил протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Глухов В.Ф. их подписать отказался, пояснив, что ребенок сидел в специальном удерживающем кресле, пристегнутый ремнями безопасности. Протокол был составлен в 19 ч. 45 мин.. Кроме того, Моисеев А.В. ему сообщил, что когда тот подошел к автомобилю, ребенок уже сидел на заднем сидении в специальном кресле, но не пристегнутый ремнем безопасности, капризничая, просился к Глухову В.Ф. на колени.

Свидетель Моисеев А.В. в суде дал показания, в целом аналогичные показаниям Курятникова А.Н., пояснив дополнительно, что когда он подошел к автомобилю под управлением Глухова В.Ф., то увидел, что ребенок уже сидит на заднем сидении в специальном удерживающем кресле, но не пристегнутый ремнями безопасности, при этом, ребенок капризничал и просился к Глухову В.Ф..

Выслушав Глухова В.Ф., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление оставлению без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Свой вывод судья основывает следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Должностное лицо ГИБДД ММО МВД России «Ардатовский», привлекая к административной ответственности Глухова В.Ф., обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении Глуховым В.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что заявитель, управляя автомобилем РЕНО ЛАГУНА государственный регистрационный знак - - , перевозил на коленях ребенка ( Глухова В. Ф., - - - года рождения ), не достигшего возраста 12 лет, без специального детского удерживающего устройства и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, сконструированных таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела, а именно, ребенка без детского удерживающего устройства и не пристегнутым ремнем безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 13 АП № 106656, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями сотрудников ГИБДД Курятникова А.Н., Моисеева А.В. в судебном заседании, иными документами.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ГИБДД в составленном по делу протоколе об административном правонарушении и в показаниях инспекторов ГИБДД, данных в суде, не имеется. Они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора водителя сотрудниками ГИБДД не установлены. Их показания не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому показания сотрудников ГИБДД, составленный протокол об административном правонарушении суд признает достоверными.

Оценивая показания свидетеля Г., суд относится к ним критически, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются материалами дела. Кроме того, как установлено судом свидетель Г. является супругой Глухова В.Ф., следовательно, она прямо или косвенно заинтересована в определенном положительном исходе дела в отношении Глухова В.Ф., а потому ее показания о нахождении ребенка в специальном детском удерживающем устройстве, пристегнутого ремнем безопасности нельзя считать объективными и достоверными.

Доводы заявителя о том, что свидетели Курятников А.Н. и Моисеев А.В., которые пояснили, что во время несения службы ими был замечен автомобиль под управлением Глухова В.Ф., в котором находился ребенок, сидевший на коленях водителя, не мог видеть пассажиров, основаны на предположениях и не влекут необходимость отмены постановления должностного лица ГИБДД. Какие-либо обстоятельства, которые препятствовали обзору салона автомобиля заявителя указанными свидетелями (темное время суток, наличие тонировки на стеклах и т.п.) по данному делу не установлены.

Утверждение Глухова В.Ф. о том, что он был незаконно остановлен инспектором ГИБДД вне стационарного поста, не разъяснил причину остановки, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку не влияют на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ни Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ни Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, ни Правила дорожного движения РФ, ни иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средств вне стационарных постов.

Исключение предусмотрено лишь в п. 63 Административного регламента, согласно которому только на стационарных постах ДПС допускается остановка транспортных средств в целях проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров. При наличии иных оснований к остановке транспортного средства, перечисленных в данном пункте, сотрудник ГИБДД вправе остановить его как на стационарном посту, так и вне его.

В частности, транспортное средство может быть остановлено при наличии визуально установленных или зафиксированных с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также при наличии данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.

Выявлять административные правонарушения и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, правомочны должностные лица ГИБДД

То обстоятельство, что Глухов В.Ф. отказался от подписи протокола об административном правонарушении, в том числе, в графах о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствующих графах постановления, не свидетельствует о том, что ему не разъяснялись права, а также порядок и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Представленная фотография автомобиля с отображением времени 19:45 не может служить основанием, опровергающим правильность вынесенного постановления в отсутствие каких-либо доказательств о том, что снимок сделан непосредственно в момент правонарушения, кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено Глуховым В.Ф. в 19 ч. 30 мин., а протокол составлен в 19 ч.45 мин..

Не является основанием к отмене обжалуемого постановления довод Глухова В.Ф. о том, что сотрудником ГИБДД не был проведен досмотр транспортного средства после остановки.

Согласно ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства проводится в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Вместе с тем, инспектор ГИБДД является самостоятельным должностным лицом и сам уполномочен выбирать необходимые процессуальные действия.

Административное наказание назначено Глухову В.Ф. с учетом правил, определенных ст.ст. 3.1,3.5,4.1 КоАП РФ, в размере, установленном санкцией ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания при обстоятельствах, установленных по делу, не имеется.

Доказательства по делу были оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений о виновности Глухова В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судья не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Глухова В.Ф. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» лейтенанта полиции Курятникова А.Н. о привлечении Глухова В. Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Глухова В. Ф.-без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин