Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2014 ~ М-255/2014 от 14.10.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузина И.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Сбербанк» России о признании незаконными действий по блокировке денежных средств на счете, взыскании морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк» России о признании незаконными действий по блокировке денежных средств на счете, взыскании морального вреда, судебных издержек.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор № со Сбербанком России. Согласно графика платежей, платеж по данному обязательству должен быть совершен 28 числа каждого месяца. В период с марта 2014 года по декабрь 2014 года неоднократно ее кредитный счет, на который должны поступать денежные средства в счет оплаты по кредиту, блокировался в связи с тем, что по непонятной причине в базе данных ФИО4 она имела статус умершей. На ее неоднократные претензии ФИО4 давался ответ, что нарушения устранены, однако, данная ситуация повторялась. Просит суд признать незаконными действия ОАО «Сбербанк России» по блокировке денежных средств по банковским счетам Сбербанка № по карте «ВИЗА КЛАССИК» и № по карте «ВИЗА ЭЛЕКТРОН» на имя ФИО3, по необоснованному внесению в учетную базу данных ОАО «Сбербанк России» информации о признании ФИО3 умершей; обязать ОАО «Сбербанк России» устранить нарушение путем внесения исправления ошибки в учетной базе данных ОАО «Сбербанка России» о признании ФИО3 умершей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет уплаченной госпошлины в сумме 200 рублей, в счет расходов, понесенных на оплату услуг ФИО11, в сумме 27 500 рублей.

В судебном заседании ФИО3 полностью поддержала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что во время судебного разбирательства она вновь была вынуждена обратиться с претензией ДД.ММ.ГГГГ к ответчику по тем же самым обстоятельствам, от ФИО4 пришел ответ, аналогичный предшествующим, что нарушения утсранены. Просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

ФИО1 Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку ФИО4 проведена работа, результатом которой явилось устранение ошибки, произошедшей в базе данных ФИО4, выразившейся в присвоении ФИО3 статуса «Клиент умер», в настоящее время отсутствуют препятствия для распоряжений истцом денежными средствами, находящимися на ее счетах. По моральному вреду истец не представил доказательств причинения нравственных страданий, размер компенсации расходов на оказание юридических услуг является явно завышенным, необоснованным и не отвечающим критерию разумности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО11 ответчика.

ФИО2 М.О. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, полностью. Поддержав представленные ФИО1 Е.В. возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, показании свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на получение кредита «Приобретение готового жилья». Согласно графика платежей, платеж по кредиту должен быть совершен 28 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.5 Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.1.6 Договора списанием со счета 42307810531287639800/48, перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Созаемщикоами обязательств по договору (л.д. 13-22).

При обращении ФИО7, действующей на основании доверенности от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в отделение ФИО4 <адрес> для досрочного погашения кредита в размере 24000 руб., платеж приняли с пояснениями, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отмечена умершей по базе данных ФИО4 и все банковские счета истицы заблокированы, поэтому 28.03.20-14 года она платеж совершить не сможет. В связи с чем была подана претензия, на которую пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ года, что сотрудникам ФИО4 по фактам, изложенным в претензии, даны рекомендации по недопущению подобных ситуаций (л.д. 27, 41-43).

Кроме того, по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ по поводу блокировки ее пластиковых карт Сбербанка № 4616310010246462, 4276831015775411, был дан ответ ответчиком, что блокировка карт была проведена ошибочно, ДД.ММ.ГГГГ карты разблокированы (л.д. 44, 45).

Согласно заявлений на получение международной дебетовой карты пластиковая карта Сбербанка «ВИЗА КЛАССИК» № имеет счет 40817810731125205183/50, пластиковая карта Сбербанка «ВИЗА ЕЛЕКТРОН» 4276831015775411 имеет счет 40817810231125201933/53 (л.д. 34-37).

В виду того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ карты Сбербанка № 4616310010246462, 4276831015775411, принадлежащие ФИО3, были заблокированы, ДД.ММ.ГГГГ последняя была вынуждена заключить договор займа с ФИО8 для погашения кредита и проживания в сумме 90 000 рублей (л.д. 53, 54).

В мае вновь истица обращается с претензией, в которой указывает, что она снова числится как умершая в базе данных ФИО4, в связи с чем какие-либо банковские операции невозможны. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес дан ответ ФИО4, что по ее вопросу проведена проверка, в результате которой установлена ошибка ФИО4, все необходимые исправления произведены (л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обращается с претензией к ФИО4, что она опять числится умершей в базе данных, в связи с чем невозможно совершить какие-либо банковские операции. На что опять ФИО4 дает ответ от ДД.ММ.ГГГГ года, что по претензии проведена проверка, в результате которой установлено, что в период с марта по июнь 2014 года по техническим причинам погашение кредита № осуществлялось некорректно, все необходимые исправления произведены, просроченная задолженность по договору отсутствует (л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обращается к ФИО4 с претензией, что не смогла внести платеж по кредитному договору, так как счет, на который должны поступить средства заблокирован, поскольку она считается умершей. На данную претензию, был дан ФИО4 ответ с извинениями за сложившуюся ситуацию (л.д. 87, 88)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь не смогла совершить платежу по кредитному договору, в связи с тем, что числится по базе данных ФИО4 умершей, в связи с чем истица обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией и вновь ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дан ответ, что ФИО4 проведена проверка, в результате которой установлена ошибка ФИО4, повлекшая некорректное отображение информации в программном обеспечении ФИО4 (л.д. 85, 86).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 849 ГК РФ ФИО4 обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в ФИО4 соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

ФИО4 обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в ФИО4 соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета ФИО4 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. ФИО4 может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

ФИО4 не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако, кредитор, в данном случае ФИО4 допустил неоднократное нарушение своих обязательств по кредиту, а в частности п. 5.1.3. Кредитного договора, предусматривающего, что ФИО4 обязан производить списание денежных средств со счета/иного счета в соответствии с положениями п. 4.5 Договора, в соответствии с графиком платежей (л.д. 16).

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, ДД.ММ.ГГГГ она встретила в ФИО4 ФИО3, которая не могла внести платеж по кредиту через банкомат, а также оператора, поскольку в базе данных числилась умершей. ФИО3 ей пояснила, что это длится уже с марта 2014 года. В этот день она по своей проблеме и ФИО3ВА. по своей проблеме написали ФИО4 претензии. Со слов ФИО3 знает, что до настоящего времени ФИО4 не устранил эту ошибку.

Свидетель ФИО10 показала в суде, что в 20-х числах марта 2014 года, она была в гостях у ФИО3, со слов которой ей стало известно, что по каким-то причинам ФИО4 присвоил ей статус умершей, в результате чего она не может снять денежные средства со своих двух банковских карт, ее счета заблокированы и оплатить кредит. Тогда она заняла ей денег для проживания и оплаты кредита.

Показания свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истицы, что ее как заемщика ограничили в способах погашения кредита, истец не смог осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами.

На вопрос суда на каком основании ФИО3 был присвоен статус умершей, ФИО2 М.О. не смог пояснить, указав, что возможно в базе данных ФИО4 имелся клиент с аналогичными фамилией, именем и отчеством, по ошибке его статус умершего был присвоен ФИО3

Согласно ответа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также представленного скрин сота, ФИО3 как умершая в базе данных ФИО4 более не числится (л.д. 86, 100-103).

Однако, учитывая, что блокирование кредитного счета ФИО3, по причине того, что ФИО3 в базе данных ФИО4 числилась умершей, носили неоднократный характер, даже во время судебного разбирательства данная ситуация повторилась, суд полагает, что во избежание повторения данной ситуации, исковые требования ФИО3 о признании незаконными действия ОАО «Сбербанк России» по блокировке денежных средств по банковским счетам Сбербанка № по карте «ВИЗА КЛАССИК» и № по карте «ВИЗА ЭЛЕКТРОН» на имя ФИО3, по необоснованному внесению в учетную базу данных ОАО «Сбербанк России» информации о признании ФИО3 умершей; обязании ОАО «Сбербанк России» устранить нарушение путем внесения исправления ошибки в учетной базе данных ОАО «Сбербанка России» о признании ФИО3 умершей подлежат удовлетворению.

Действиями ФИО4 по присвоению ФИО3 статуса умершей причинили истице моральный вред: нравственные страдания.

Поэтому в силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о прав потребителей" требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Однако, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что компенсация морального вреда подлежит в размере 10 000 рублей, а не 300 000 рублей, как просит истец.

Требование ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 27 500 рублей согласно актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61) в соответствии со ст. 100 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ требование о возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО «Сбербанк России» по блокировке денежных средств по банковским счетам Сбербанка № по пластиковой карте «ВИЗА КЛАССИК» и № по пластиковой карте «ВИЗА ЭЛЕКТРОН», выданных на имя ФИО3, по необоснованному внесению в учетную базу данных ОАО «Сбербанк России» информации о признании ФИО3 умершей.

Обязать ОАО «Сбербанк России» устранить нарушение путем внесения исправления ошибки в учетной базе данных ОАО «Сбербанка России» о признании ФИО3 умершей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, в счет уплаченной в суд государственной пошлины – 200 рублей, а всего 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ года) путем подачи апелляционной жалобы через Илимпийский районный суд.

Судья Кузина И.В.