Решение по делу № 2-279/2019 (2-3677/2018;) от 27.11.2018

Дело №2-279/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года                                                                     г.Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Савельевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Дмитрия Валерьевича к Алексеевой Дарье Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Д.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчице о взыскании о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по делу, указав, что 21 июля 2010 года между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и им и Алексеевой Д.Г. с другой стороны был заключен кредитный договор на сумму 700 000 рублей под 15% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес> на срок по 21 июля 2020 года. Брак между ним и Алексеевой Д.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения <адрес> от 12 ноября 2015 года. Платежи по кредитному договору осуществлялись только им. Ответчица является собственником ? доли квартиры. Считает, что ответчица неосновательно сберегла денежные средства. За период с января 2014 года по апрель 2018 года сумма неосновательного обогащения составляет 183914 рублей 75 коп. Также просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11 января 2014 года по июль 2018 года в сумме 43 687 рублей 59 коп.

Также ответчицей не производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес> Платежи осуществлялись только им. За период с января 2014 года по август 2016 года и за капитальный ремонт, содержание помещения и отопление с сентября 2016 года по март 2018 года. Общая сумма составила 83 616 рублей 84 коп. Также просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с февраля 2014 года по март 2018 года в сумме 12 758 рублей 85 коп.

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения 267 531 рубль 59 коп., проценты 56446 рублей 44 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6469 рублей 37 коп. и расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал и просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Алексеева Д.Г. исковые требования признал частично, представив письменные возражения, также заявила о применении срока исковой давности.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридический состав неосновательного обогащения предполагает необходимость доказывания как факта приращения (сбережения) в имущественной сфере приобретателя, так и факта уменьшения объема имущества потерпевшего за счет утраты (неполучения) им соответствующего имущества.

Из содержания главы 60 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Алексеевым Д.В. и Алексеевой (Орловой) Д.Г. был зарегистрирован брак.

21 июля 2010 года между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и им и Алексеевой Д.Г. с другой стороны был заключен кредитный договор на сумму 700 000 рублей под 15% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес> на срок по 21 июля 2020 года.

Обязательства по кредитному договору от 21 июля 2010 года исполнены досрочно, а именно 20 ноября 2015 года, что подтверждается справкой Чувашского ОСБ 8613.

Ответчицей Алексеевой Д.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с января 2014 года по апрель 2018 года по платежам по кредитному договору и по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес> с января 2014 года по август 2016 год.

При этом исковое заявление было подано 16 мая 2018 года, таким образом, требования истца о взыскании задолженности за периоды с января 2014 г. по апрель 2015 г. по погашению кредитной задолженности и по оплате за коммунальные услуги заявлены за истечением срока исковой давности и удовлетворению не подлежат, как и требования по оплате процентов по ст.395 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики, вступившим в законную силу 19 января 2017 года, Алексеев Д.В. и Алексеева Д.Г. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке между собой, как следует из решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской республики от 12 ноября 2015 года. Следовательно, в период нахождения в браке Алексеевы Д.Г. и Д.В. несли общие обязательства супругов, в т.ч. выплаты долга и уплаты процентов по кредитному договору №№ от 21.07.2010 года, а также бремя содержания жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на которое имеют равные доли в праве общей долевой собственности.

В связи с чем, судом отклоняются доводы представителя истца о том, что брачные отношения прекращены с января 2014 года и с Алексеевой Д.Г. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения именно с этой даты.

В связи с чем требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения по погашению кредитной задолженности и по оплате за коммунальные услуги за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года и процентов по ст.395 ГК РФ за указанный период также подлежат отклонению, так как стороны находились в браке и несли общие обязательства.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения по оплате коммунальных услуг за период с января 2016 года по март 2018 года подлежат удовлетворению.

Согласно представленным квитанциям за период с января 2016 года по декабрь 2016 года включительно истцом понесены расходы в размере 37 484 рубля 38 коп., за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере 34 670 рублей 48 коп. и за период с января 2018 года по март 2018 года включительно в размере 14 421 рубль 44 коп. Итого общая сумма составила 86 576 рублей 30 коп.

Алексеевой Д.Г. принадлежит ? доля квартиры и она обязана в силу закона нести расходы по оплате коммунальных платежей. Поскольку истцом оплачена данная сумма, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, то истец имеет право требовать половину выплаченной суммы. Таким образом, с учетом признания требований ответчицей в данной части, с Алексеевой Д.Г. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 43 228 рублей 15 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На суммы неосновательно сбереженных им денежных средств подлежат начислению предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты.

Поскольку истцом не представлено квитанций по оплате, суд считает возможным исчислить проценты на сумму 18 742 рубля 19 коп за 2016 год, начиная с 01.01.2017 года по 13.07.2018 года. Согласно расчету сумма процентов составит с 01.01.17г по 27.03.17г. ( 18742,19 х 10% х 86/ 365= 441,59 рублей), с 28.03.17г. по 02.05.17г. ( 18742,19 х 9,75 х 35/ 365= 175,22 рублей), с 03.05.17г. по 19.06.17г. ( 18742,19 х 9,25 х 46/ 365= 218,48 рублей), с 20.06.17г по 18.09.17г. ( 18742,19 х 9% х 90/ 365= 415,92 рублей), с 19.09.17г. по 30.10.17г ( 18742,19 х 8,50% х 41/ 365=178,94 рублей), с 31.10.17г. по 18.12.17г ( 18742,19 х 9,75 х 49/ 365=245,31 рублей), с 19.12.17г по 12.02.18г. ( 18742,19 х 7,75% х 55/ 365= 218,87 рублей), с 13.02.2018 г. по 26.03.18г. (18742,19 х 7,50 % х 42/365 =161,74 рубля) и с 27.03.18г. по 13.07.18 г. ( 18742,19 х 7,75 х 108/ 365= 429,78 рубля). Всего 2482 рубля 85 коп..

На сумму 17 335 рублей 24 коп. за 2017 год, начиная с 01.01.2018 года по 13.07.2018 года: с 01.01.18г по 12.02.18г. ( 17335,24 х 7,75 х 43/ 365=158,27 рублей), с 13.02.2018 г. по 26.03.18г. (17335,24 х 7,50 % х 42/365 = 149,60 рубля) и с 27.03.18г. по 13.07.18 г. ( 17335,24 х 7,75 х 108/ 365= 397,52 рубля). Всего 705 рублей 39 коп.

На сумму 14 421 рубль 44 коп. за 2018 год, начиная с 01.05.2018 года по 13.07.2018 года. Согласно расчету сумма процентов составит 211 рублей 97 коп. ( 14421,44 х 7,25 х74/ 365).

Общая сумма которых за указанный период с января 2016 года по март 2018 года составила 3400 рублей 21 коп. в соответствии с произведенным судом расчетом и подлежит взысканию с ответчицы.

Таким образом, с Алексеевой Д.Г. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в пользу Алексеева Д.В. в размере 43 288 рублей 15 коп. и проценты 3400 рублей 21 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 18 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом и расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в сумме 1600 рублей 65 коп.

На основании изложенного, исковые требования Алексеева Д.В. подлежат удовлетворению частично

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Дарьи Геннадьевны в пользу Алексеева Дмитрия Владимировича сумму неосновательного обогащения 43 288 рублей 15 коп., проценты 3400 рублей 21 коп., расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1600 рублей 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019 года

Судья: