Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2014 ~ М-966/2014 от 02.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес>                            13 мая 2014 года

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истицы Майоровой Л.А. – Соболева Д.С., действующего на основании доверенности от 17.02.2014 года,

представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности от 27.01.2012 года,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Майорова Л.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Майорова Л.А. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше иском, требуя взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в ее пользу недоплаченную сумму ущерба в размере 97 588 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юр. консультации, составление искового заявления, на оказание услуг по представлению интересов в суде в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей 12 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HONDA СRV, государственный регистрационный знак Е 888 КК 163, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истицы застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Истица обратилась в названную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела ей до настоящего времени. Истица для оценки ущерба обратилась в ООО «Самарская Оценочная Компания», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 97 588 рублей, за проведение оценки ею оплачено 5 000 рублей. При обращении истицы в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке выплата заявленной суммы страхового возмещения ей не была произведена. Ввиду указанных обстоятельств истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, расходы на проведение оценки, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истицы Майорова Л.А. – ФИО5 сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения истице исковые требования изменил и просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Майорова Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей 12 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО6 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что вред, причиненный истице, страховой компанией полностью возмещен, в связи с чем штраф взысканию не подлежит. Считает, что моральный вред возмещению не подлежит, так как в действиях ООО «РОСГОССТРАХ» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истице. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов просит отказать, так как у истицы была возможность предъявить претензию лично, а не отправлять по почте. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

Представитель третьего лица – ОАО «Государственная страховая компания Югория» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истице по праву собственности автомобиль HONDA СRV, государственный регистрационный знак Е 888 КК 163 (л.д. 7, 10), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак Н 174 НН 163, были выявлены признаки нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу (л.д. 66-оборот).

Ответственность истицы по договору ОСАГО была застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» (полис сер. ВВВ № 0623773649).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По обращению истицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение в размере 21 205 рублей 09 копеек, что подтверждается представленной суду копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) и в ходе рассмотрения дела в суде 81 382 рубля 91 копейка, о чем свидетельствует представленная суду копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), в связи с чем ввиду добровольного исполнения обязательств ответчиком по оплате страхового возмещения истице в полном объеме, в том числе расходов по оплате оценки, представитель истицы отказался от поддержания указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку заявленная истицей сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена ей лишь в ходе рассмотрения дела в суде, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истицей в 10 000 рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, по факту поступления досудебной претензии истицы о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения (л.д. 3-4) ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» произвел данную выплату в полном объеме только в ходе разбирательства дела в суде, вследствие чего стороной истца требования о взыскании страхового возмещения со страховщика поддержаны не были, однако страховщик имел возможность в досудебном порядке удовлетворить требования истицы, чем нарушил права потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истицы штраф в размере 500 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы в рассмотрении дела, с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг (л.д. 77-80), квитанции (л.д. 76) суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении почтовых расходов в размере 120 рублей 12 копеек за отправление претензии ответчику (л.д. 74-75), а также в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майорова Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Майорова Л.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей 12 копеек, а всего 6 620 (шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова