Решение по делу № 2-1409/2019 ~ М-1216/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-1409 Д/2019 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е.В., при секретаре судебного заседания Ганиеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Суркова Бориса Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Сурков Б. Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в порядке приватизации.

Иск мотивирован тем, что в 1984 году истцу и членам его семьи Министерством обороны РФ был выдан ордер № на <адрес>. В данном жилом помещении истец был зарегистрирован и проживает с 1984 года и по настоящее время.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 года городок Луховицы-3, в котором располагается квартира, исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации.

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к данным правоотношениям необходимо применять и Жилищный кодекс РСФСР, и Жилищный кодекс РФ. Согласно Распоряжению Правительства РФ 1779-р военный городок Луховицы-3 исключен из перечня имеющих жилищный фонд военных городков Вооруженных Сил РФ. Следовательно, основание запрета на приватизацию спорной квартиры как ранее находившейся в закрытом военном городке отпало. Иных ограничений на приватизацию, установленных ст. 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда» нет.

Истец обратился к ответчику с заявлением о передаче указанной квартиры ему в собственность в порядке приватизации, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Однако, истец полагает, что имеются все основания, предусмотренные законом, о признании за ним права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации.

Истец Сурков Б. Н., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 28), в суд не явился, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Пемуров К. К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7-8), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал полностью, пояснив, что из выписки ЕГРН на объект недвижимости усматривается, что квартира не является служебной. Решения о включении квартиры в число служебных не принималось. Договор найма служебного жилья с истцом не заключался. В данный момент в квартире зарегистрированы два человека: наниматель Сурков Б. Н. и его супруга Суркова Л. И., которая дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры истцом, отказавшись от своего права на ее приватизацию. Просит исковые требования удовлетворить, поскольку по аналогичным спорам имеется судебная практика, согласно которой исковые требования удовлетворяются.

Ответчики Министерство Обороны РФ и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 26, 28а), своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания суд не просили.

Суд, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает данное дело в отсутствие вышеуказанных ответчиков.

В направленном письменном отзыве на иск (л. д. 29-48) ответчик ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России иск не признал, указывая, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения настоящего спора. Полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, обратившись в суд. Ордер, на основании которого истцу было предоставлено жилое помещение, является служебным, что буквально из него следует. Факты вселения и проживания истца в спорном жилом помещении, исполнения обязательств по оплате его найма не подтверждены. Решения собственника о предоставлении истцу жилого помещения для постоянного проживания не представлено. ФГКУ не является правопреемником квартирно-эксплуатационных частей в силу Указа Президента РФ от 10.11.2007 года. Вывод истца о том, что интересы истца должны быть удовлетворены за счет имущества Вооруженных Сил РФ, не основан на законе. Право РФ на имущество обороны исключительно. Возникший между сторонами спор, по мнению представителя ответчика, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Длительность пользования имуществом Минобороны РФ истцом, по мнению ответчика, добросовестность не образует. Истец не представил доказательств нуждаемости в постоянном жилье. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Суркова Л. И., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного заседания (л. д. 27), в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания суд не просила.

Суд, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает данное дело в отсутствие вышеуказанного третьего лица.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя истца, исследовав письменные возражения ответчика ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, а также иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 вышеуказанного Закона РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 11 вышеуказанного Закона РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную) (п. 5).

Согласно пункту 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что <адрес>, с кадастровым номером №, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ Октябрьского района Министерства обороны СССР, была предоставлена Суркову Б. Н., на семью в составе: жены - Сурковой Л. И., сына – ФИО5, дочери – ФИО6 (л. д. 11).

Территория г. Луховицы-3 Московской области входит в юрисдикцию Коломенского городского округа Московской области.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>», в настоящее время нанимателем указанной квартиры является Сурков Б. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с истцом по указанному адресу зарегистрирована его супруга Суркова Л. И. (л. д. 12). На нанимателя Суркова Б. Н. открыт лицевой счет по адресу спорной квартиры, задолженности по квартплате и коммунальным платежам он не имеет (л.д.13).

Право собственности на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано, однако, данная квартира является собственностью Российской Федерации, чье право до настоящего времени не зарегистрировано; каких-либо ограничений в отношении квартиры не установлено и не имеется (л. д. 14).

В соответствии с письмом Исполнительного комитета Луховицкого районного Совета народных депутатов Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ решения о переводе жилых помещений в/ч № и в/ч № из общего в служебный фонд отменены, так как перевод жилых помещений из общего в служебный жилой фонд и обратно, выдача ордеров осуществляется квартирно-эксплуатационными органами МО СССР (л. д.15).

В досудебном порядке истец обращался к ответчику Министерство обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ за разрешением вопроса о приватизации занимаемой им вышеуказанной квартиры, что подтверждается ответом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17). Из указанного ответа следует, что балансодержателем спорного жилого помещения, предоставленного истцу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России. Истцу разъяснено, что решение о признании за гражданами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации может быть принято в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ответу Управления имущества и земельных отношений администрации Коломенского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, истец Сурков Б. Н. на территории Коломенского городского округа ранее участие в приватизации жилых помещений не принимал (л. д. 18).

Жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по <адрес>-3 не входят в состав муниципального жилого фонда городского поселения Луховицы, занимаемое истцом, не является муниципальной собственностью городского поселения Луховицы Московской области (л. д. 19).

В материалы дела истцом также представлено нотариально удостоверенное согласие его супруги (третьего лица) Сурковой Л. И. на приватизацию истцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-3, <адрес>, и ее отказ от права на приватизацию указанной квартиры (л. д. 16).

Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 года № 752-р «О перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности и пограничных войск» создан, в том числе закрытый военный городок Луховицы-3.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 11.10.2011 года № 1779-р военный городок Луховицы-3 исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

Таким образом, спорная квартира, расположенная в военном городке Луховицы-3 Московской области была предоставлена истцу на основании ордера, до присвоения спорной квартире статуса служебного жилого помещения и до того, как военный городок был включен в Перечень закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ. Более того, из буквального содержания талона к ордеру не усматривается, что истцу Суркову Б. Н. было предоставлено в 1984 году служебное жилое помещение (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление жилого помещения не имеется указание на служебный статус занимаемого жилого помещения, отсутствуют доказательства заключения с истцом договора найма служебного жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что спорное жилое помещение на момент предоставления его истцу являлось служебным, и было предоставлено в качестве такового.

В соответствии с положениями ст. 25 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых ВС СССР 24.06.1981 г., действовавших на момент предоставления Суркову Б.Н. квартиры, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда является ордер, выданный гражданину исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

В связи с тем, что жилое помещение было предоставлено истцу до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, с момента выдачи ордера и вселения в квартиру Сурков Б. Н. пользовался жилым помещением на условиях договора социального найма, который позволяет приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации.

В настоящее время совместно с истцом в спорном жилом помещении проживает только его супруга, которая отказалась от права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из того, что истец имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку ордер о вселении истца не имеет отметки о том, что жилое помещение отнесено к служебным, статус служебного жилого помещения спорной квартире и статус закрытого военного городка Луховицы-3 Московской области, на территории которого находится занимаемое истцом жилое помещение, были присвоены после вселения истца в спорную квартиру, и не могут повлечь за собой изменение для него правовых оснований пользования этим жилым помещением, ранее в приватизации истец не участвовал, суд считает, что Сурковым Б. Н. соблюдены все условия, позволяющие признать за ним право на участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-3, <адрес>.

При этом суд учитывает, что истец является гражданином РФ, зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в квартире, о которой возник спор, длительное время на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (который не является служебным), производит оплату жилищно-коммунальных платежей, задолженности по оплате не имеет, т.е. истец пользуется всеми правами и несет соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма в отношении занимаемой жилой площади. Доказательств обратному, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих передаче истцу в порядке приватизации спорного жилого помещения, равно как и того, что истец занимает квартиру без законных на то оснований, суду не представлено. При этом, право пользования истца указанной квартирой Министерством обороны РФ не оспаривалось, требований о выселении истца, в связи с проживанием без законных оснований, не предъявлялось. Истец проживает в жилом помещении фактически на основании договора социального найма и имеет безусловное право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный КЭЧ Октябрьского района Министерства обороны СССР, недействительным не признан.

Также суд отмечает тот факт, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что жилое помещение, занимаемое истцом, не входит в число жилых помещений, которые в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-3, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>