Решение по делу № 2-104/2021 (2-1179/2020;) ~ M-1095/2020 от 25.11.2020

Дело № 2-104/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 о выделе в натуре земельного участка и обращении на него взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее ООО <данные изъяты>», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о выделе в натуре земельного участка и обращении взыскания на него.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 29.06.2016 г., возбужденное в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу истца задолженности, установленной решением Хорошевского районного суда <адрес> по делу №. Размер задолженности ответчика составляет 1 094 349,85 руб. В ходе производства исполнительных действий было установлено, что в собственности ответчика находится земельный участок площадью 1271 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на котором находится жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности. Кадастровая стоимость участка составляет 1 070 372,65 руб. Согласно Правилам землепользования и застройки территории г.о. Дубна минимальный размер земельного участка для ИЖС составляет 400 кв.м. Жилой дом ответчика имеет площадь 51,5 кв.м. Таким образом, для обслуживания такого дома достаточно участка площадью 400 кв.м. На оставшуюся часть участка – на 871 кв.м – истец просит обратить взыскание, поскольку погашение долга иным образом не происходит.

Учитывая изложенное, ООО «<данные изъяты> просит:

- выделить 871 кв.м в натуре из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1271 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- обратить в пользу истца взыскание на вновь образованный участок в пределах долга в сумме 1 096 863,95 руб.

Представители истца ФИО5 и ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указывая на то, что раздел участка невозможно провести, поскольку на нем находится дом, являющийся единственным местом жительства ответчика, а также есть еще постройки, строительство которых не завершено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 А.А. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2021 г. пояснила, что 29.06.2016 г. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскателем является ООО «<данные изъяты>». По состоянию на 11.02.2021 г. остаток долга составляет 1 058 889,23 руб. Кроме указанного производства в отношении ФИО1 имеются и другие, которые все вместе объединены в сводное производство.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 пояснила, что в рамках гражданского дела № проводила судебную землеустроительную экспертизу. По результатам натурных исследований было установлено, что фактические границы участка, зафиксированные забором, не соответствуют данным о границах, содержащихся в ЕГРН. При изучении кадастрового плана территории экспертом была выявлена реестровая ошибка в данных ЕГРН: границы участка ответчика, установленные в ЕГРН, имеют наложение на два участка. На участке ответчика имеются следующие объекты: жилой дом, баня с навесом и объект незавершенного строительства на стадии фундамента. Произвести выдел участка площадью 400 кв.м с учетом разрешенного использования – ИЖС- невозможно, произойдет нарушение градостроительных норм и правил, т.к. получится участок менее установленной нормы, т.е. менее 400 кв.м. При этом даже если не учитывать объект незавершенного строительства (фундамент) и если бы отсутствовала реестровая ошибка все равно нет возможности произвести раздел участка.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив эксперта, изучив экспертное заключение, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Хорошевским районным судом <адрес> 16.05.2016 г. по делу № удовлетворено заявление ЗАО <данные изъяты>» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, согласно которого в солидарном порядке с ИП ФИО1, ООО «Производственно-Торговая Компания «<данные изъяты>», а также с ФИО7 в субсидиарном порядке взыскана сумма в общем размере 1 858 955,58 руб.

В отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № (том 1 л.д.184-186), который был предъявлен в Дубненский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес>.

29 июня 2016 г. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д.187-189).

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством – ст.446 ГПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения ст.278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается. Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Истцу стало известно, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1271 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеющий вид разрешенного использования: для содержания индивидуального жилого дома.

Право собственности на указанный земельный участок возникло у ответчика на основании Договора о передаче в собственность земельного участка и жилого дома от 05.03.1997 г., заключенного между ФИО9 и ФИО8, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны (том 1 л.д.170-175). Согласно условиям договора ФИО8 продала ФИО1 ? доли участка и ? доли жилого дома, а ФИО9 безвозмездно передал ФИО1 ? доли участка и ? доли жилого дома.

Право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано 09 июня 1997 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (том 1 л.д.179-180).

По состоянию на 11.02.2021 г. остаток долга ФИО1 перед ООО <данные изъяты> составляет 1 058 889,23 руб. (том 1 л.д.182), т.е. за период с момента возбуждения исполнительного производства (с 29.06.2016 г.) по 11 февраля 2021 года, что составляет 4,5 года, должником было погашено 800 065,77 руб.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Также суд считает надлежащим обметить, что исполнительное производство №-ИП, по которому ООО «<данные изъяты>» является взыскателем, 05 февраля 2021 г. было включено в состав сводного исполнительного производства, поскольку ФИО1 является должником и по отношению к другим лицам (л.д.206-207). Данное обстоятельство указывает на то, что очередность удовлетворения требований взыскателей должна осуществляться по правилам статьи 111 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение или его часть, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 данной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Постановлением Администрации городского округа Дубна МО от 26.02.2021 № 108ПА-135 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Дубна Московской области» установлены нормы предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства - от 400 квадратных метров до 500000 квадратных метров с максимальным процентом застройки 40%.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности и являющийся для него единственным пригодным местом жительства. Согласно домовой книги (том 1 л.д.176) и паспорта (том 1 л.д.78), ответчик имеет регистрацию по указанному адресу в качестве постоянного места жительства с 06 февраля 2004 года.

Доказательств наличия у ФИО1 иного пригодного для проживания помещения материалы дела не содержат. В связи с чем, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка и возможности раздела земельного участка, при котором в собственности ответчика останется участок, необходимый для содержания дома.

Проведение судебной комплексной экспертизы было поручено экспертам ФИО10 (оценочная часть) и ФИО6 (землеустроительная часть).

На разрешение землеустроительной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли строения на земельном участке с кадастровым номером №2 площадью 1271 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>? Если да, то необходимо их указать на плане земельного участка.

2. Имеется ли возможность образования из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1271 кв.м двух самостоятельных земельных участков, соответствующих требованиям градостроительных регламентов и с условием, чтобы один участок был без строений? Если имеется, то необходимо представить все возможные варианты.

3. Имеется ли возможность выдела земельного участка, стоимость которого будет соответствовать размеру долга ответчика, а именно 1 058 889,23 руб.? Если да, то необходимо указать площадь и координаты границ.

На разрешение оценочной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость на момент проведения экспертизы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1271 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>?

2. Какова рыночная стоимость на момент проведения экспертизы 100 кв.м данного земельного участка?

3. Какова стоимость вновь образованного участка, на котором отсутствуют строения?

Как следует из заключения экспертов №С164/21 (том 2 л.д.2-69):

- на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1271 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, имеются следующие строения: жилой дом, баня с навесом, объект незавершенного строительства в виде фундамента под гараж;

- образование двух земельных участков, один из которых должен быть свободным от строений, невозможно с учетом действующего законодательства и градостроительных норм. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № делает невозможным образование двух земельных участков путем раздела, так как затрагиваются права третьих лиц;

- выдел земельного участка, стоимость которого будет соответствовать размеру долга ответчика невозможен, в связи с отсутствием варианта раздела земельного участка;

- рыночная стоимость на момент проведения экспертизы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1271 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, округленно составляет 3 246 000 рублей;

- рыночная стоимость 100 кв.м данного земельного участка составляет (с учетом округления) 255 390 рублей;

- в связи с категоричным выводом судебной землеустроительной экспертизы о невозможности выдела земельного участка в связи с отсутствием варианта раздела земельного участка определить стоимость вновь образованного участка, на котором отсутствуют строения, не представляется возможным.

Экспертом ФИО6, проводившей землеустроительную экспертизу, установлено, что объект незавершенного строительства расположен от забора по правой стороне участка на расстоянии 0,87 м. и 1,19 м. Обеспечить доступ к свободному от строений, образуемому земельному участку невозможно с учетом требований действующего законодательства. Согласно ст. 11.9 «Требования к образуемым и изменяемым земельным участкам» Земельного Кодекса «не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, а также образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию и изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

    В ходе экспертизы было выявлено, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №2 площадью 1271 кв.м, учтенные в сведениях ЕГРН, имеют реестровую ошибку, которая заключается в «смещении и наложении» границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №1. Фактические границы земельного участка имеют ограждения в виде забора. Фактические координаты характерных точек границ земельного участка не соответствуют координатам характерных точек границ учтенных в сведениях ЕГРН. Для исправления данной реестровой ошибки необходимо проведение кадастровых работ всех смежных земельных участков, и не только тех которые указаны выше. В соответствии с требованиями пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) наличие пересечений границ земельного участка с границами другого земельного участка является основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. До устранения пересечения границ земельного участка, в том числе, невозможно совершить и зарегистрировать сделку с таким объектом недвижимости.

    Даже при исправлении реестровой ошибки в местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № образование двух земельных участков, один из которых должен быть свободным от строений, невозможно. Согласно действующих градостроительных норм расстояние от границы земельного участка до строения (объекта незавершенного строительства) должно составлять не менее 1 м.. СП.42.13330.2016 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункт 7 «Параметры жилых и общественно-деловых зон» делает ссылку на СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» пункт 6.7 предусматривает минимальное расстояние в 1м. от хозяйственной постройки до границы соседнего участка.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исследовании объективных данных и натуральных измерений, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «<данные изъяты> о проведении дополнительной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено; заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч.1 ст. 87 ГПК РФ для проведения дополнительной экспертизы, судом не установлено, а несогласие истца с выводами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или неясности) экспертизы.

В соответствии с положениями ст.11.4 Земельного Кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.3 ст.11.2 ЗК РФ).

Из анализа указанных норм земельного законодательства следует, что в случае раздела земельного участка, принадлежащего ФИО1, разрешенный вид использования вновь образуемого участка будет индивидуальное жилищное строительство, следовательно, участок, который испрашивает истец для раздела должен быть не менее 400 кв.м.

Согласно выводам эксперта, проводившего оценочную экспертизу, рыночная стоимость 100 кв.м земельного участка по адресу: <адрес>, составляет (с учетом округления) 255 390 рублей. Из чего следует, что при наличии долга в размере 1 058 889,23 руб. взыскание могло быть обращено на участок площадью 414 кв.м (1058889,23/255390).

Вместе с тем, как указала эксперт ФИО6 образовать такой участок в рассматриваемом споре невозможно из-за наличия градостроительных норм и правил, которые устанавливают минимальные отступы от границ участка:

- до стены жилого <адрес> метра (Постановление Администрации городского округа Дубна МО от ДД.ММ.ГГГГ №ПА-135, п.7.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*»);

- до хозяйственных построек – 1 метр (п.7.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*»).

Экспертом отмечено, что на участке ответчика кроме жилого дома имеются иные объекты недвижимости: баня и объект незавершенного строительства в виде фундамента. Соответственно, чтобы образовать новый участок, необходимо соблюдать минимальные отступы до границы участка: от дома – 3 метра, от бани – 1 метр и от объекта незавершенного строительства – 1 метр.

Согласно представленной экспертом схеме земельного участка баня с навесом расположена в противоположной части от жилого дома. Соответственно, ответчику, как собственнику данного строения, должны быть обеспечены проход и возможность обслуживания. Вследствие чего, новый участок мог быть образован только путем вклинивания, что недопустимо в силу закона, а именно ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

Незавершенный объект недвижимости расположен на расстоянии 0,87 м и 1,19 м от забора по правой стороне, что делает невозможным обеспечить доступ к участку, свободному от строений.

Таким образом, эксперт ФИО6 установила, что если формировать новый участок, то он будет менее 400 кв.м, что, учитывая вид разрешенного использования - ИЖС, недопустимо.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что баня и незавершенный объект недвижимости не зарегистрированы в установленном порядке, значит объектами недвижимости не являются, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на указанные объекты не исключает возможности их признания таковыми объектами исходя из технических характеристик построек, указывающих на их прочную связь с землей.

Кроме того, экспертом была выявлена реестровая ошибка, которая заключается в смещении и наложении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, что также делает невозможным произвести раздел земельного участка ФИО1, поскольку затрагиваются права лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок ответчика ФИО1, поскольку отсутствует возможность раздела земельного участка с выделением участка, свободного от строений и имеющего площадь, достаточную для индивидуального жилищного строительства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о выделе в натуре земельного участка и обращении на него взыскания – отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья