Решение по делу № 2-1043/2018 ~ М-1047/2018 от 25.09.2018

Гражданское дело №2-1043/2018

24RS0001-01-2018-001140-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Абан Красноярского края гражданское дело по иску акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Гольм Т. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее - АО «КБ ДельтаКредит») обратилось в суд с иском к Гольм Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2014 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № 245655-КД-2014, в соответствии с условиями которого банк предоставил, а ответчик получил кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком на 242 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиком в силу вышеназванного кредитного договора, является залог недвижимого имущества. Начиная с 04.06.2018 ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка составила 108 дней. По состоянию на 12.09.2018 задолженность составила 2 988 324,52 рубля, из которых 2 862 872,54 рублей – сумма невозвращенного кредита, 125 451,98 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов. Просит взыскать с Гольм Т.О. задолженность по кредитному договору в сумме 2 988 324,52 рублей, расторгнуть кредитный договор № 245655-КД-2014 от 19.06.2014, обратить взыскание на заложенную квартиру, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 29141,62 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

Представитель истца - АО «КБ ДельтаКредит» - по доверенности Давыдов Г.М. в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом вносимых во время нахождения иска в суде Гольм Т.О. денежных средств, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2 977 298,24 рублей (2 852 080,42 рублей – невозвращенный основной долг, 125 217,82 рублей – неуплаченные проценты), расторгнуть кредитный договор № 245655-КД-2014 от 19.06.2014, обратить взыскание на заложенную квартиру, установив ее начальную продажную цену в размере 1 961 664 рубля, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 141,62 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Ответчик Гольм Т.О. о месте и времени рассмотрения дела извещена электронной почтой 23.11.2018, в судебное заседание не явилась, ссылаясь на нахождение в командировке, просила отложить судебное заседание. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в производстве Абанского районного суда ранее находилось гражданское дело с аналогичными требованиями, производство по которому в части заявленных требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска; в настоящее время просроченная задолженность ею полностью погашена, подано заявление о реструктуризации; в отношении единственного пригодного для ее проживания жилья (<адрес>5) существует имущественный (исполнительский) иммунитет, а потому обращение взыскания на предмет залога невозможно.

Суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку гражданское дело находится в производстве суда с 25.09.2018, ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, доводы о нахождении в командировке ничем не подтверждены. Кроме того, из положений ст. 48 ГПК РФ следует, что Гольм Т.О. вправе вести свои дела в суде через представителей.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика Гольм Т.О.

Выслушав представителя истца - АО «КБ ДельтаКредит» - по доверенности Давыдова Г.М., изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения указанной правовой нормы предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

    Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Как следует из ст. 51 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из копии кредитного договора, 19.06.2014 года между кредитором ЗАО «КБ ДельтаКредит» и заемщиком Гольм Т.О. заключен кредитный договор № 245655-КД-2014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, имеющей общую площадь 47,7 кв. метров, за цену в размере 3 550 000 рублей (п. 1.3 Кредитного договора).

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечение обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП, осуществляемой одновременно с регистрацией права собственности Гольм Т.О. на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец – АО «КБ ДельтаКредит» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику Гольм Т.О. кредит в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Гольм Т.О. с использованием заемных денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества № 245655-КП-2014 от 19.06.2014 года приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано 25.06.2014, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора, на период с даты предоставления кредита по 02.07.2019 включительно процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых.

Согласно п. 3.1.2 кредитного договора, с 03.07.2019 заемщик уплачивает проценты из расчета плавающей процентной ставки, устанавливаемой на ежеквартальной основе с учетом/в зависимости от изменения ставки MosPrime3M (MOSCOW Bank Offered Rate – индикативная ставка предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на срок 3 месяца, рассчитываемая Национальной валютной ассоциацией), а в случае невозможности ее установления, в зависимости от ставки MIBOR (MOSCOW Inter Bank Offered Rate – индикативная ставка предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на срок от 31 до 90 дней, рассчитываемая Центральным Банком РФ) либо ставки рефинансирования, определяемой Центральным Банком РФ, увеличенной на соответствующее количество процентных пунктов.

Как следует из п. 3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей, которые производит в последний день каждого процентного периода не позднее 12 часов по московскому времени.

В соответствии с п.5.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по банковскому счету следует, что заемщиком были нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов, что на основании п. 4.4.1 кредитного договора дает право банку потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в том числе в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик Гольм Т.О. уклонилась от исполнения обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование, ежемесячные платежи не выплачивала в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету, выписке из банковского счета от 03.12.2018 и отчету о проведенных погашениях по кредитному договору от 05.12.2018 составила 2 977 298,24 рублей, из которых 2 852 080,42 рублей – сумма невозвращенного кредита, 125 217,82 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов.

Из представленного письма-требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки следует, что истец 09.06.2018 года направлял указанные требования ответчице, однако оно оставлено без ответа и без удовлетворения.

В судебном заседании также установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, <адрес>, что подтверждается копией закладной в материалах дела и сведениями из ЕГРИП.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по заключенному им с истцом кредитному договору, Гольм Т.О. в добровольном порядке не исполняется принятое ею согласно условиям кредитного договора обязательство по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей суду не представлено и в материалах дела отсутствуют, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

        Согласно отчету ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представленного истцом, рыночная стоимость данной квартиры составила 2 452 080 рублей (дата проведения оценки – 17.09.2018).

Учитывая, что судом с достоверностью установлено, что Гольм Т.О. не исполняет свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита, исполнение ею обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества, залогодержатель АО «КБ ДельтаКредит» не проводил реализацию залогового имущества в целях удовлетворения требований, суд находит обоснованными требования АО «КБ ДельтаКредит» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 961 664 рублей при ее реализации с публичных торгов.

Доводы ответчика о том, что в производстве Абанского районного суда ранее находилось гражданское дело с аналогичными требованиями (гражданское дело №2-72/2018), производство по которому в части заявленных требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска, судом нарушена ст. 221 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Из вступивших в законную силу решения и определения Абанского районного суда от 22.02.2018 следует, что период просрочки был иной, как и сумма задолженности, после рассмотрения дела ответчик вновь стал нарушать условия кредитного договора, а потому истец был вправе обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Доводы ответчика о нарушении ее прав в результате обращения взыскания на квартиру, являющуюся для нее единственным местом жительства, также не обоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, а также земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 года N 11-П поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

Кроме того, квартира, являющаяся предметом залога, не является единственным местом жительства, поскольку ответчица согласилась с тем, что местом ее жительства является <адрес>2.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки за составление отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 5000 рублей (платежное поручение №2286И09.18 от 17.09.2018) и расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, в размере 29141,62 рублей (6000 рублей + 13200 рублей + 9941,62 рублей (1988324,52 рублей х 0,5%) (платежное поручение №685245 от 18.09.2018).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 22 000 рублей, поскольку истцу выставлен представителем ООО «РусфинансБанк» счет на сумму 15400 рублей, данных о его оплате и несении истцом данных расходов не представлено, имеющийся в деле договор об оказании юридических услуг содержит лишь общие формулировки об оказании ООО «РусфинансБанк» юридических услуг истцу, данных о том, что представитель истца – по доверенности Давыдов Г.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «РусфинансБанк», не имеется. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов за оплату услуг представителя, следует отказать.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Гольм Т. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 245655-КД-2014 от 19.06.2014 года, заключенный между акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Гольм Т. О..

Взыскать с Гольм Т. О. в пользу акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору в размере 2 977 298,24 рублей, расходы по проведению рыночной оценки залогового имущества в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29141,62 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену реализации в размере 1 961 644 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» о взыскании расходов за оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018.

    Судья