Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3369/2015 ~ М-2951/2015 от 19.05.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3369/15 по иску ОАО «Активкапиталбанк» к ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения»» и М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения»» и М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «АктивКапитал Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 037 808 рублей 21 копейки (в том числе задолженность по возврату кредита – 4 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 1.04.2015 г. по 23.04.2015 г. – 37 808 рублей 21 копейка), неустойку за просрочку возврата кредита за период с 1.04.2015 г. по 15.05.2015 г. в размере 200 500 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 1.04.2015 г. по 15.05.2015 г. в размере 15 977 рублей 66 копеек,

сумму задолженности по кредитному договору от 19.04.2013 г. №101/1-2013 в размере 2 353 491 рубля 50 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 2330000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 1.04.2015 г. по 23.04.2015 г. – 23 491 рубль 50 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита за период с 1.04.2015 г. по 15.05.2015 г. в размере 141 260 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 1.04.2015 г. по 15.05.2015 г. в размере 19 126 рублей 74 копейки,

сумму задолженности по кредитному договору от 13.06.2013 г. №168/1-2013 в размере 2 828 230 рублей 14 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 2 800 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 1.04.2015 г. по 23.04.2015 г. – 28 230 рублей 14 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита за период с 1.04.2015 г. по 15.05.2015 г. в размере 151 600 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 1.04.2015 г. по 15.05.2015 г. в размере 21 771 рубля 31 копейки,

сумму задолженности по кредитному договору от 26.06.2013 г. №179/1-2013 в размере 2 525 205 рублей 48 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 2 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 1.04.2015 г. по 23.04.2015 г. – 25 205 рублей 48 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита за период с 1.04.2015 г. по 15.05.2015 г. в размере 147 908 рублей 98 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 1.04.2015 г. по 15.05.2015 г. в размере 11 324 рубля 94 копеек,

сумму задолженности по кредитному договору от 29.08.2013 г. №242/1-2013 в размере 7 574 608 рублей 22 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 7 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 1.04.2015 г. по 23.04.2015 г. – 74 608 рублей 22 копейки), неустойку за просрочку возврата кредита за период с 1.04.2015 г. по 15.05.2015 г. в размере 266 300 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 1.04.2015 г. по 15.05.2015 г. в размере 35 594 рубля 31 копейки,

сумму задолженности по кредитному договору от 31.01.2014 г. №18/1-2014 в размере 5 353 435 рублей 62 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 5 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 1.04.2015 г. по 23.04.2015 г. – 53 435 рублей 62 копейки), неустойку за просрочку возврата кредита за период с 1.04.2015 г. по 15.05.2015 г. в размере 134 600 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 1.04.2015 г. по 15.05.2015 г. в размере 20 562 рубля 32 копеек,

и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 25 899 305 рублей 43 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3369/15 по иску ОАО «Активкапиталбанк» к ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения»» и М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Активкапиталбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения»» и Мамонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что 31.01.2014 г. между ним и ООО «СМК «Инженерные решения»» был заключен кредитный договор №18/1-2014 об открытии кредитной линии в размере 5 800 000 рублей на срок до 31.12.2016 г., по ставке 16% годовых, на пополнение оборотных средств. Пунктами 1.3 и 4.3 кредитного договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов в соответствии с графиком, однако ООО «СМК «Инженерные решения»» возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не осуществляет. В соответствии с п.6.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения заемщиком обязанности по уплате процентов или возврата кредита. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п.4.6 кредитного договора, заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1%. У ООО «СМК «Инженерные решения»» имеется просроченная задолженность по возврату кредита в размере 5 300 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 53 435 рублей 62 копеек, по неустойке за просрочку возврата кредита в размере 134 600 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 20 562 рублей 32 копеек, а всего 5 508 597 рублей 94 копейки. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Мамонова А.Н. на основании договора поручительства №142/18 от 31 января 2014 г.

15.12.2011 г. между ним и ООО «СМК «Инженерные решения»» был заключен кредитный договор №296/1-2011 об открытии кредитной линии в размере 6 500 000 рублей на срок до 31.12.2015 г., по ставке 15% годовых, на пополнение оборотных средств. Пунктами 1.3 и 4.3 кредитного договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов в соответствии с графиком, однако ООО «СМК «Инженерные решения»» возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не осуществляет. В соответствии с п.6.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения заемщиком обязанности по уплате процентов или возврата кредита. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п.4.6 кредитного договора, заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1%. У ООО «СМК «Инженерные решения»» имеется просроченная задолженность по возврату кредита в размере 4 000 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 37 808 рублей 21 копейки, по неустойке за просрочку возврата кредита в размере 200 500 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 15977 рублей 66 копеек, а всего 4 254 285 рублей 87 копеек. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Мамонова А.Н. на основании договора поручительства №470/296 от 15.12.2011 г.

13.06.2013 г. между ним и ООО «СМК «Инженерные решения»» был заключен кредитный договор №168/1-2013 об открытии кредитной линии в размере 5 300 000 рублей на срок до 31.12.2015 г., по ставке 16% годовых, на пополнение оборотных средств. Пунктами 1.3 и 4.3 кредитного договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов в соответствии с графиком, однако ООО «СМК «Инженерные решения»» возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не осуществляет. В соответствии с п.6.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения заемщиком обязанности по уплате процентов или возврата кредита. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п.4.6 кредитного договора, заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1%. У ООО «СМК «Инженерные решения»» имеется просроченная задолженность по возврату кредита в размере 2 800 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 28 230 рублей 14 копеек, по неустойке за просрочку возврата кредита в размере 151 600 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 21 771 рубля 31 копейки, а всего 3 001 601 рубль 31 копейка. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Мамонова А.Н. на основании договора поручительства №553/168 от 13.06.2011 г.

19.04.2013 г. между ним и ООО «СМК «Инженерные решения»» был заключен кредитный договор №101/1-2013 об открытии кредитной линии в размере 4 830 000 рублей на срок до 31.12.2015 г., по ставке 16% годовых, на пополнение оборотных средств. Пунктами 1.3 и 4.3 кредитного договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов в соответствии с графиком, однако ООО «СМК «Инженерные решения»» возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не осуществляет. В соответствии с п.6.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения заемщиком обязанности по уплате процентов или возврата кредита. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п.4.6 кредитного договора, заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1%. У ООО «СМК «Инженерные решения»» имеется просроченная задолженность по возврату кредита в размере 2 330 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 23 491 рубля 50 копеек, по неустойке за просрочку возврата кредита в размере 141 260 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 19 126 рублей 74 копеек, а всего 2 513 878 рублей 24 копеек. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Мамонова А.Н. на основании договора поручительства №295/101 от 19.04.2013 г.

26.06.2013 г. между ним и ООО «СМК «Инженерные решения»» был заключен кредитный договор №179/1-2013 об открытии кредитной линии в размере 5 000 000 рублей на срок до 30.11.2015 г., по ставке 16% годовых, на пополнение оборотных средств. Пунктами 1.3 и 4.3 кредитного договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов в соответствии с графиком, однако ООО «СМК «Инженерные решения»» возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не осуществляет. В соответствии с п.6.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения заемщиком обязанности по уплате процентов или возврата кредита. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п.4.6 кредитного договора, заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1%. У ООО «СМК «Инженерные решения»» имеется просроченная задолженность по возврату кредита в размере 2 500 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 25 205 рублей 48 копеек, по неустойке за просрочку возврата кредита в размере 147 908 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 11 324 рублей 94 копеек, а всего 2 684 439 рублей 40 копеек. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Мамонова А.Н. на основании договора поручительства №580/179 от 26.06.2013 г.

29.08.2013 г. между ним и ООО «СМК «Инженерные решения»» был заключен кредитный договор №242/1-2013 об открытии кредитной линии в размере 10 200 000 рублей на срок до 30.11.2016 г., по ставке 16% годовых, на пополнение оборотных средств. Пунктами 1.3 и 4.3 кредитного договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов в соответствии с графиком, однако ООО «СМК «Инженерные решения»» возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не осуществляет. В соответствии с п.6.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения заемщиком обязанности по уплате процентов или возврата кредита. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п.4.6 кредитного договора, заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1%. У ООО «СМК «Инженерные решения»» имеется просроченная задолженность по возврату кредита в размере 7 500 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 74 608 рублей 22 копеек, по неустойке за просрочку возврата кредита в размере 266 300 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 35 594 рублей 31 копейки, а всего 7 876 502 рубля 53 копейки. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Мамонова А.Н. на основании договора поручительства №932/242 от 29.08.2013 г. Просит взыскать задолженность по кредитным договорам с ответчиков солидарно в указанном выше размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 1.09.2014 г. №162/1 Лепский Д.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СМК «Инженерные решения»» по доверенности от 30.01.2013 г. Дубинина Ю.В. в судебном заседании ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 213-214).

Ответчик Мамонов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался, отзыва на иск не представил.

Третьи лица Г.,З.,К.,Ш, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещались, отзыва на иск не представили.

Третье лицо ООО «Гофра-пак» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 г. между ОАО «АктивКапитал Банк» и ответчиком ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения»» заключен кредитный договор №296/1-2011 (л.д. 16-23) о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в 6 500 000 рублей на срок до 14.12.2014 г. Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Фактическое получение заемщиком суммы кредита заемщиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 28.02.2014 г. (л.д. 25) срок возврата кредита был изменен, установлен график возврата кредита частями, с августа 2014 г. по декабрь 2015 г.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 15), с 29.08.2014 г. заемщик прекратил осуществлять платежи по согласованному сторонами графику возврата кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Размер невозвращенного кредита составляет 6 500 000 рублей, размер образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 23.04.2015 г. – 374 383 рубля 56 копеек. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец просит взыскать часть задолженности по возврату кредита в размере 4 000 000 рублей и часть задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, соответствующую периоду с 1.04.2015 г. по 23.04.2015 г., в размере 37 808 рублей 21 копейки, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора от 15.12.2011 г. №296/1-2011 при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом, как явствует из расчета задолженности, начисление договорных процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность по возврату кредита не производится.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (п.15 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Следовательно, исходя из положений ст.395, 401, п.1 ст.811 ГК РФ, неустойка по ставке 0,1% в день или 36,5% годовых, начисляемая на сумму невозвращенного своевременно кредита, сочетает в себе в действительности плату за кредит по договорной ставке 15% годовых и собственно неустойку как меру ответственности за нарушение договорного обязательства в части, составляющей разницу между указной в п.4.6 договора ставкой (36,5% в год) и размером платы за пользование кредитом (15% в год). Таким образом, эффективная ставка неустойки за просрочку возврата кредита составляет всего 21,5% годовых (0,0589% в день). При этом ставка неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,1% в день.

Согласно указанному выше расчету задолженности, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 1.04.2015 г. по 15.05.2015 г. составил 15 977 рублей 66 копеек, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 1.04.2015 г. по 15.05.2015 г. составил 200 500 рублей. Кредит был предоставлен для пополнения оборотных средств ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения»» (п.1.5 кредитного договора), т.е., для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ заемщик несет ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины. Принимая во внимание продолжительность периода просрочки и сумму просроченного обязательства, сопоставимость ставки неустойки (в особенности эффективной ставки неустойки за просрочку возврата кредита) с ключевой ставкой ЦБ РФ, суд полагает начисленную неустойку соразмерной допущенному нарушению. Кроме того, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Такого рода доказательств ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения»» о снижении размера неустойки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 15.12.2011 г. №296/1-2011 истцом был заключен договор поручительства с Мамоновым А.Н. от 15.12.2011 г. №470/296 (л.д. 26-28) с дополнительным соглашением от 28.02.2014 г. (л.д. 29). В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения»» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Поскольку установленный п.3.1 договора поручительства срок поручительства на день предъявления иска не истек, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лица, давшего за него поручительство.

К Горшкову С.А. и Шачневу В.Н., также давшим поручительство за заемщика (л.д. 200-203), кредитор иска не предъявляет, что является его правом в силу ст.323 ГК РФ, и не препятствует предъявлению требования к выбранным им по своему усмотрению 2 солидарным должникам.

19.04.2013 г. между ОАО «АктивКапитал Банк» и ответчиком ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения»» заключен кредитный договор №101/1-2013 (л.д. 30-36) о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в 4 830 000 рублей с возвратом 2 частями, до 28.02.2014 г. и до 31.03.2014 г. Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Фактическое получение заемщиком суммы кредита заемщиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 28.02.2014 г. (л.д. 37) срок возврата кредита был изменен, установлен график возврата кредита 10 частями, с августа 2014 г. по ноябрь 2015 г.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 11), с 29.08.2014 г. заемщик прекратил осуществлять платежи по согласованному сторонами графику возврата кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Размер невозвращенного кредита составляет 4 330 000 рублей, размер образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 23.04.2015 г. – 437 045 рублей 48 копеек. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец просит взыскать часть задолженности по возврату кредита в размере 2 330 000 рублей и часть задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, соответствующую периоду с 1.04.2015 г. по 23.04.2015 г., в размере 23 491 рубля 50 копеек, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора от 19.04.2013 г. №101/1-2013 при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом, как явствует из расчета задолженности, начисление договорных процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность по возврату кредита не производится.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (п.15 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Следовательно, исходя из положений ст.395, 401, п.1 ст.811 ГК РФ, неустойка по ставке 0,1% в день или 36,5% годовых, начисляемая на сумму невозвращенного своевременно кредита, сочетает в себе в действительности плату за кредит по договорной ставке 16% годовых и собственно неустойку как меру ответственности за нарушение договорного обязательства в части, составляющей разницу между указной в п.4.6 договора ставкой (36,5% в год) и размером платы за пользование кредитом (16% в год). Таким образом, эффективная ставка неустойки за просрочку возврата кредита составляет всего 20,5% годовых (0,0562% в день). При этом ставка неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,1% в день.

Согласно указанному выше расчету задолженности, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 1.04.2015 г. по 15.05.2015 г. составил 19 126 рублей 74 копейки, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 1.04.2015 г. по 15.05.2015 г. составил 141 260 рублей. Кредит был предоставлен для пополнения оборотных средств ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения»» (п.1.5 кредитного договора), т.е., для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ заемщик несет ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины. Принимая во внимание продолжительность периода просрочки и сумму просроченного обязательства, сопоставимость ставки неустойки (в особенности эффективной ставки неустойки за просрочку возврата кредита) с ключевой ставкой ЦБ РФ, суд полагает начисленную неустойку соразмерной допущенному нарушению. Кроме того, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Такого рода доказательств ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения»» о снижении размера неустойки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 19.04.2013 г. №101/1-2013 истцом был заключен договор поручительства с Мамоновым А.Н. от 19.04.2013 г. №295/101 (л.д. 38-40) с дополнительным соглашением от 28.02.2014 г. (л.д. 41). В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения»» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Поскольку установленный п.3.1 договора поручительства срок поручительства на день предъявления иска не истек, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лица, давшего за него поручительство.

К Горшкову С.А. и Шачневу В.Н., также давшим поручительство за заемщика (л.д. 190-193, 187-189), кредитор иска не предъявляет, что является его правом в силу ст.323 ГК РФ, и не препятствует предъявлению требования к выбранным им по своему усмотрению 2 солидарным должникам.

13.06.2013 г. между ОАО «АктивКапитал Банк» и ответчиком ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения»» заключен кредитный договор №168/1-2013 (л.д. 42-49) о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в 5 300 000 рублей с возвратом 3 частями, до 30.04.2014 г., до 31.05.2014 г. и до 31.07.2014 г. Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Фактическое получение заемщиком суммы кредита заемщиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 28.02.2014 г. (л.д. 50) срок возврата кредита был изменен, установлен график возврата кредита 11 частями, с августа 2014 г. по декабрь 2015 г.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 12), с 29.08.2014 г. заемщик прекратил осуществлять платежи по согласованному сторонами графику возврата кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Размер невозвращенного кредита составляет 4 800 000 рублей, размер образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 23.04.2015 г. – 498 235 рублей 63 копейки. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, ����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????�����??????�??????????�????????�???????�??f?????�??????�????????�?????�???????????????????????�????????�??????????�????????�?????�???�????????????�?�?�?�?�?

Истец просит взыскать часть задолженности по возврату кредита в размере 2 800 000 рублей и часть задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, соответствующую периоду с 1.04.2015 г. по 23.04.2015 г., в размере 28 230 рублей 14 копеек, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора от 13.06.2013 г. №168/1-2013 при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом, как явствует из расчета задолженности, начисление договорных процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность по возврату кредита не производится.